Решение от 22.02.2022 по делу № 2-24/2022 (2-858/2021;) от 31.05.2021

Дело №

Поступило 31.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

с участием представителя истца Балышевой И.Ю.,

ответчика Захматовой Л.В.,

ответчика Полещук С.Н.,

представителя ответчика Полещук С.Н. – Романенко Ж.В.,

при секретаре судебного заседания Шпенглер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Полещук Т. Т. к Полещук С. Н., нотариусу Захматовой Л. В. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации сделки дарения недействительной, возврате жилого помещения, аннулировании свидетельств о праве на наследство,

установил:

Полещук Т.Т. обратилась в суд с иском к Полещук С.Н., нотариусу Захматовой Л.В. об отмене договора дарения, признании договора дарения недействительным, признании записи о регистрации сделки дарения недействительной, возврате жилого помещения, аннулировании свидетельств о праве на наследство, в обосновании указав, что она и двое ее сыновей являлись собственниками квартиры по адресу: ________. (дата) умер один из сыновей, Полещук Ю.И., после смерти которого она вступила в наследство и стала обладательницей 2/3 долей на вышеуказанную квартиру, а второму сыну Полещук С.И. осталась принадлежать 1/3 доля на данную квартиру. (дата) Полещук С.И. вступил в брак с Полещук С.Н. В целях сохранения недвижимого имущества – спорной квартиры, в случае раздела имущества между супругами, она приняла решение подарить принадлежащие ей 2/3 доли на квартиру своему сыну Полещук С.И. Договор дарения был заключен (дата), а (дата) Полещук С.И. умер. Договор дарения был заключен у нотариуса. При этом в момент заключения сделки нотариус не объяснил сторонам о правовых последствиях заключения сделки, в том числе в случае смерти сына, как и не объяснил возможность включения такого пункта в договор, не разъяснил положения закона, которые регулируют институт дарения. Не были разъяснены положения статей 572, 573,574, 575, 577, 578 ГК РФ. Статья 16 «Основ законодательства РФ о нотариате» предусматривает обязанность нотариуса оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред. Указанные требования закона нотариусом не выполнены, не были разъяснены ни положения закона о том, что истец имеет право отменить договор дарения, как и не разъяснено ее право включить такой пункт в текст договора дарения при условии, что на дату подписания договора она должна была достигнуть соглашение об этом со своим умершим сыном - одаряемым. Считает, что так как ей не были разъяснены положения главы 32 ГК РФ о дарении, ей причинен значительный ущерб, так как по факту ей принадлежит сейчас ? доли в квартире, а в случае отмены договора дарения ей могло бы принадлежать 5/6 долей в квартире по адресу: ________. Просит признать недействительным договор дарения ________6 от (дата), заключенный между Полещук Т. Т. и Полещук С. И., умершим (дата), зарегистрированный в реестре №-Н/54-2019-1-255 и отменить его, признать недействительной запись о регистрации сделки дарения от (дата), аннулировать выданные свидетельства о наследстве после смерти Полещук С. И., умершего (дата), возвратить Полещук Т.Т. 2/3 доли на спорное жилое помещение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием представителя. Ранее заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по всем изложенным основаниям, просила суд иск удовлетворить, пояснила, что подарила сыну долю в квартире, хотела, чтобы жилье принадлежало ему. Целью договора дарения было то, чтобы эта спорная квартира стала жильем сына, данная цель была достигнута. Он был собственником жилья около 2 лет, право собственности зарегистрировал в Росреестре. Пока сын был жив, договор ее устраивал, вопросов не возникало. Договор читала, сразу сомнений не возникло. Состояние истца у нотариуса в момент подписания договора было хорошее, понимала, о чем говорит нотариус. О возможности включения в договор пункта об его отмене узнала после смерти сына. Не отрицала, что обратилась к нотариусу за наследством. Предпосылок того, что истец переживет сына не было, если бы ч.4 ст.578 ГК РФ нотариус разъяснила истцу, то она бы не заключала договор дарения, хотела, чтобы ему было хорошо. Считает, что договор дарения недействительный, т.к. нотариус ввела ее в заблуждение, при этом пояснить, злоупотребила ли нотариус своим служебным положением и в чем это заключалось, истец не смогла. Также истец представила суду письменные пояснения по иску, из которых следует, что между ее умершим сыном и ответчиком Полещук С.Н. накануне его смерти был конфликт, они делили спорную квартиру, умерший хотел уйти из своего жилья и квартиру оставить Полещук С.Н.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях в уточненном виде настаивала, пояснила, что нотариусом был нарушен порядок удостоверения сделки, что привело к нарушению прав истца. Истец обратилась за судебной защитой ее прав с иском с оспаривании сделки договора дарения, удостоверенного нотариусом,. т.к. в момент удостоверения сделки дарения нотариус не разъяснила положения закона и правовые последствия заключения сделки дарения при наступлении определенных жизненных обстоятельств. В момент сделки дарения нотариус не разъяснила ей положения ст.572- 578 ГК РФ, которые относятся к сделке дарения. В силу своей неграмотности в юридических вопросах и из-за того, что истцу не были разъяснены положения ст. 578 ГК РФ, истица была лишена права включить в текст договора пункт о том, что она вправе отмени договор дарения в том случае, если она переживет одаряемого. После смерти одаряемого, когда ответчик Полещук С.Н. возвратила экземпляр договора истцу, последняя обратилась к юристам для получения консультации по договору. В результате консультации истцу стало известно то, что из текста договора следует то, что в момент сделки нотариус не разъясняла положения закона о дарении и правовые последствия заключения сделки, в том числе и при наступлении определенных жизненных обстоятельств, от которых никто не застрахован. Во всяком случае, из текста договора не видно, что такие права разъяснялись. Истцу было рекомендовано обжаловать договор. Истец считает то, что суд должен либо отменить договор дарения, либо признать его недействительной сделкой по ст. 10 ГК РФ и ст. 168 ГК РФ. В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла, быть использована им во вред. В соответствии со ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате cyд осуществляет судебный контроль за совершением нотариальных действий неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке. Вместе с этим, лицо, пострадавшее от неправильного совершения нотариального действия не лишено правом, ссылаться на допущенные нарушения при оспаривании сделок, удостоверенных нотариусом. В соответствии со ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования и утверждаемым федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой. На национальном уровне такой Регламент утвержден Приказом Минюста России от (дата) № «Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" (вместе с "Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", утв. решением Правления ФНП от (дата) N 10/17, приказом Минюста России от (дата) N 156). На основании изложенного, можно сделать следующий вывод, что объем информации относительно разъяснений истцу положений ст. 572- 578 ГК РФ, и правовых последствий сделки в случае наступления определенных жизненных ситуаций - смерти одаряемого, предусмотренных ст. 578 ГК РФ, а также условий и оснований отказа от дара одаряемым должен быть разъяснен в тексте самого договора дарения или в протоколе фиксирования информации по правилам пункта 7 и 9 вышеназванного Регламента. Из оспариваемого договора дарения при его буквальном толковании не усматривается то, что нотариус разъяснял требования закона ст. 572- 578 ГК РФ, как и не усматривается то, что истцу было разъяснено право включить в текст договора пункт о том, что она вправе отменить договор дарения в том случае, если она переживет одаряемого. Также из буквального толкования текста договора не усматривается то, что даритель или одаряемый отказались внести в текст договора условие, при котором договор дарения может быть отменен. Нотариус не предоставила суду надлежащих доказательств того, что сделка была совершена при полном соблюдении требований закона: текст договора дарения не содержит информации о toм, что истцу разъяснялись положения ст. 578 ГК РФ, как и не было представлено протокола фиксирования полученных объяснений от дарителя и одаряемого относительно включения в текст договора условий о возможной отмене дарения договора в будущем. Все устные пояснения нотариуса, данные нотариусом в ходе судебного разбирательства не могут приниматься судом, как надлежащие доказательства законности удостоверения сделки потому, что такая фиксация информация не предусмотрена законом.

Ответчик Захматова Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по иску, а также пояснила, что истец и ее умерший сын трижды приходили для заключения договора дарения, им неоднократно были разъяснены мотивы, условия и иные обстоятельства, имеющие значение для заключения договора. Сын не соглашался на условие об отмене дарения, т.к. заботился о жене. Он настоял на невключении этого пункта. Невозможно внести в договор все, что разъяснялось, упоминалось в беседе. В связи с этим часть положений указывается в договоре в виде ссылки на статью закона с перечислением статей, а часть статей, указываются обобщающей фразой. После заключения сделки экземпляр договора выдан дарителю, одаряемому, один экземпляр остался у нотариуса. В законе не содержится указания на обязательное дословное отражение в договоре всех преддоговорных разбирательств, также не содержит указаний на необходимость перечисления в договоре по номерам все статей, которые упоминаются, разъясняются сторонам сделки. Регламент совершения нотариальный действий утвержден приказом Минюста РФ от (дата) №, все пункты регламента были выполнены, что подтверждается наличием в договоре п.16. Кроме того, требования об отмене договора дарения и о признании его недействительным являются взаимоисключающими, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Ответчик Полещук С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она знала, что муж ходил к нотариусу, говорил, что истец не хотела, чтоб вторая половина была ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что ст. 578 ГК РФ предусматривает исчерпывающий перечень отмены договора дарения, в т. числе договором дарения может быть обусловлено право дарителя отменить договор дарения, в случае если он переживает одаряемого. Спорный договор дарения подписан сторонами, включили в договор те условия, о которых договорились. Договор соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия договора, условие договора об отмене дарения в случае смерти одаряемого не является существенным, договор подписан сторонами и зарегистрирован в установленном законом порядке. П.12,16 договора подтверждает позицию ответчика, позиция истца в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтверждена. Нет оснований для удовлетворения требований.

Представители третьих лиц нотариальной палаты ________, управления Росреестра по ________ были извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что заявленные Полещук Т.Т. исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

По смыслу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

Судом установлено, что по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от (дата) истцу и ее детям, Полещук С. И., Полещук Ю. И., принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу: ________. После смерти сына Полещук Ю.И., (дата), истец вступила в наследство и стала обладательницей 2/3 долей на квартиру, расположенную по адресу: ________.

(дата) между Полещук Т.Т. (даритель) и Полещук С.И. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости. По договору даритель обязуется безвозмездно передать одаряемому в собственность 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ________, назначение: жилое, общей площадью 49,0 кв. м кадастровый (или условный) №.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно выписки из ЕГРН Полещуку С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ________, назначение: жилое, общей площадью 49,0 кв. м кадастровый (или условный) №.

Согласно свидетельству о смерти III-ЕТ № от (дата) Полещук С.И. умер (дата).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании исследовались материалы наследственного дела № в отношении Полещука С.Н. и было установлено, что наследство приняли Полещук С.Н. и Полещук Т.Т.

(дата) Полещук Т.Т. обратилась в суд с иском об отмене договора дарения, ссылаясь на ч.4 ст. 578 ГК РФ. Однако, суд, считает требования истца несостоятельными.

Так, в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого (ч. 4 ст. 578 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от (дата) N 1193-0, положение п. 4 ст. 578 ГК РФ, устанавливающее возможность обусловить в договоре дарения право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого, будучи диспозитивным по своему характеру, само по себе направлено на реализацию вытекающего из Конституции Российской Федерации гражданско-правового принципа свободы договора.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ч. 4 ст. 578 ГК РФ, согласно которому безусловное право на отмену дарения в случае, если даритель переживет одаряемого, законом не предусмотрено, а поставлено в зависимость от наличия в договоре соответствующего условия.

Представленный суду договор дарения между Полещук Т.Т. и Полещук С.И. от (дата) не предусматривает право дарителя на отмену дарения, в случае если даритель переживет одаряемого. Как следует из содержания договора, соответствующее условие о возможности отмены дарения сторонами договора в текст договора включено не было, в связи с чем, Полещук Т.Т. не вправе по указанным основаниям требовать отмены дарения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

В соответствии с ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны. Действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Ч.2 данной статьи установлены случаи, когда заблуждение признается достаточно существенным, в частности очевидная описка, оговорка, заблуждение относительно предмета сделки, его качеств, заблуждение относительно природы сделки, заблуждение в отношении второй стороны сделки.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом при разрешении настоящего спора, является согласование между сторонами договора дарения условия о его отмене в случае смерти одаряемого и наличие волеизъявления сторон на включение в договор данного условия.

Разрешая спор, суд исходит из того, что в тексте договора прямо не предусмотрено право дарителя отменять договор дарения в случае, если даритель переживет одаряемого.

Доводы стороны истца и ее представителя о том, что ей не были разъяснены положения ст.572-578 ГПК РФ в нарушение требований Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от (дата) N 156 "Об утверждении регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования", предусматривающего фиксирование информации полученной со слов сторон сделки, либо в договоре либо в протоколе фиксирования информации, не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденным приказом Минюста России от (дата) N 156 "Об утверждении регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования" нотариус самостоятельно определяет способ фиксирования информации, если иное не установлено законодательством Российской Федерации и Регламентом. При совершении нотариального действия может быть использовано несколько способов фиксирования информации (п.п.5 п.5).

         П. 7 и 31 Регламента предусматривает, что информация, полученная нотариусом со слов заявителя или иных лиц, участвовавших в совершении нотариального действия, фиксируется нотариусом в тексте нотариального документа (тексте сделки), или протоколе фиксирования информации, или в заявлении.

Нотариусом представлена в суд копия наряда по договорам отчуждения недвижимого имущества от 29-(дата), в котором имеется протокол фиксировании информации по нотариальному действию от (дата), где отражены проводимые проверки в отношении сторон сделки, в отношении объекта сделки и прав собственности на него, а также скриншоты единого портала ЕНОТ за (дата), из которого следует, что начало сделки имело место (дата) в 18.04 часов, в 18.31 часов внесены изменения в договор, в 19.26 часов окончание работы и передача сведений о состоявшейся сделке в систему ЕНОТ.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемого договора, волеизъявление Полещук Т.Т., выразившееся в оформлении договора дарения, полностью соответствовало ее намерению безвозмездно передать сыну Полещук С.И. принадлежащее ей недвижимое имущество. Истец не отрицала, что цель договора дарения была достигнута сторонами после его подписания, Полещук С.И. зарегистрировал свое право собственности в Управлении Росреестра по НСО в установленном законом порядке, 2 года пользовался жилым помещением как своим собственным.

В п. 16 Договора дарения от (дата) указано, что правовые последствия совершаемой сделки нотариусом разъяснены и нам понятны, дополнений и замечаний к тексту документа не имеют, из чего суд приходит к выводу, что положения ГК РФ, касающиеся договора дарения, его особенностей и прядка заключения и расторжения, сторонам были разъяснены нотариусом, вопросов у сторон не имелось. Доказательств иного значения п.16 договора дарения стороной истца суду не представлено.

Из текста договора дарения от (дата) также усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, выражены его предмет и воля сторон, договор подписан сторонами собственноручно. Содержание договора дарения его участникам зачитано вслух, на что имеется указание в тексте договора и подтверждено в суде нотариусом, удостоверившим сделку.

Так, п. 12 Договора предусмотрено, что заключая договор стороны добровольно, по своей инициативе, связывают себя достигнутыми соглашениями, руководствуются действующим законодательством Российской Федерации и подтверждают, что имеют полномочия на заключение настоящего договора без каких-либо ограничений, что не находятся под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения, а также не вынуждены заключать договор вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, что в дееспособности не ограничены, под опекой, попечительством не состоят, не находятся в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознанию сути подписываемого документа, действуют добросовестно, подписывая настоящий договор, понимают его смысл и значение, содержание договора соответствует их намерениям, а сведения, содержащиеся в том числе в документах, удостоверяющих личность, и в иных документах - предоставленной информации.

Таким образом, судом установлено, что признаков, предусмотренных ч.2 ст.178 ГК РФ и позволяющих признать данную сделку недействительной, не имеется, иных оснований для признания сделки недействительной суду не представлено.

Согласно ч.5 ст.166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правого значения если ссылающаяся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Спорный договор дарения от (дата) прошел государственную регистрацию. После заключения сделки ответчик проживал в спорной квартире своей семьей, что указывает на осуществление правомочий собственника спорного имущества. После смерти Полещука С.И. истец обратился в установленном законом прядке к нотариусу с заявлением о принятии наследства и с заявлением о выдаче свидетельства о право на наследством в причитающейся ей доле после смерти сына Полещука С.И. в виде права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: НСО, ________2, т.е. даже после смерти сына (а именно по состоянию на (дата)) Полещук С.И. не оспаривала право собственности умершего Полещука С.И. на спорную жилую квартиру, приобретённое им в результате сделки дарения от (дата).

Последующее изменение истцом своего решения, не является основанием для признания недействительным договора дарения.

Судом в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ............ которая показала, что она дружит с Полещук Т.Т. Ходила с ней к нотариусу после смерти ее сыновей. Мануйловой М.А. известно, что Полещук Т.Т. не хотела, чтобы в случае развода недвижимое имущество делилось между супругами. Поэтому она решила сделать дарению сыну С.. Они ходили к нотариусу после новогодних праздников два раза. Первый раз Полещук Т.Т. пробыла у нотариуса 5-7 минут. Потом они ходили втроем с С., они зашли, а Мануйлова М.А. осталась ждать в коридоре. Были там минут 5-7, С. сказал, что они все подписали, получили и вышли. Что разъяснял нотариусу Полещукам, свидетель пояснить не может, не слышала, из-за деверей ничего не было слышно. О том, что ничего не разъяснилось нотариусом, свидетелю стало известно со слов Полещук Т.Т.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, т.к. она не являлась непосредственным очевидцем общения Полещук Т.Т., Полещук С.И. и нотариуса Захматовой Л.В. (дата), не смогла пояснить, о чем беседовали данные в лица в кабинете нотариуса, как подписывался договор дарения и при каких обстоятельствах, тот факт, что нотариус не разъяснил Полещук Т.Т. возможность отмены договора дарения, свидетелю ............ М.А. стало известно со слов самой Полещук Т.Т., когда уже начался данный судебный процесс.

В порядке ст. ГПК РФ и ст.33 Законодательства РФ о нотариате действия нотариуса Захматовой Л.В. не обжаловались, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Доводы представителя истца о несоблюдении нотариусом требований Основу законодательства РФ о нотариате в части ст.33 и 54 суд находит не состоятельными и недоказанными, п.12 и 16 договора дарения от. 01.2019 года говорит о соблюдении нотариусом требований, предусмотренных ст.33 Основ законодательства о нотариате, положения же ст.54 данного закона в указанном случае не подлежит применению в силу того, что стороны договора дарения от (дата) Полещук С.И. и Полещук Т.Т. пре представляли нотариусу проекта сделки, который нотариусу надлежало проверить, проект договора дарения подготовлен нотариусом в присутствии сторон и разъяснением ему положений о договоре дарения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими участвующими в деле лицами.

Учитывая изложенные обстоятельства, анализируя доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, суд считает необходимым отказать Полещук Т.Т. в удовлетворении исковых требований как об отмене договора дарения от (дата), так и о признании данного договора недействительным.

        В удовлетворении остальных исковых требований Полещук Т.Т. о признании недействительный записи о регистрации сделки дарения от (дата), аннулировании выданные свидетельства о наследстве после смерти Полещук С. И., умершего (дата), возврате Полещук Т.Т. 2/3 доли на спорное жилое помещение суд полагает необходимым отказать, т.к. они являются производными от исковых требований об отмене договора дарения и признании его недействительным.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :                                          ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░