Решение по делу № 8Г-6014/2024 [88-8501/2024] от 04.03.2024

УИД 16RS0050-01-2023-003429-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8501/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

            2 апреля 2024 г.                                                               город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Пияковой Н.А., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Николаева Дениса Анатольевича на решение Приволжского районного суда                       г. Казани от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3660/2023 по иску Николаева Дениса Анатольевича к Салихову Ильнуру Мирсаевовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А., пояснения истца Николаева Д.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Николаев Д.А. обратился в суд с иском к Салихову И.М о взыскании неосновательного обогащения в размере 565 199 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 852 рубля.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Росагрокорпорация».

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Николаева Д.А. к Салихову И.М. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказано.

В кассационном желобе Николаев Д.А. просит решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Николаева Д.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции истец Николаев Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

    Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

    Судами установлено и усматривается из материалов дела, что за период с 12 марта 2020 г. по 5 апреля 2022 г. истец Николаев Д.А. с принадлежащей ему банковской карты через Сбербанк онлайн на банковскую карту ответчика Салихова И.М. перечислил денежные средства в общей сумме 565 199 рублей.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, Николаев Д.А. ссылался на то, что денежные средства в размере 565 199 рублей перечислены ответчику на условиях займа по устной договоренности, письменный договор займа между сторонами не заключался ввиду доверительных отношений между ними, и поскольку до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, полагал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

    Факт перечисления денежных средств ответчик не оспаривал, вместе с тем, не признавая исковые требования, ссылался на то, что денежные средства перечислялись истцом в связи с наличием корпоративных отношений между юридическим лицами, соучредителями которых являются истец и ответчик, заемных отношений между сторонами не было.

    Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами в материалы дела доказательствам, в том числе, выпискам по счетам (картам), подтверждающих многократные переводы денежных средств между сторонами до и после периода, заявленного в настоящем иске, в связи с наличием корпоративных отношений, установив отсутствие между сторонами заемных правоотношений, на которые истец ссылался в иске, а также отсутствие иных обязательств, в соответствии с которыми ответчик обязан возвратить истцу спорные денежные средства, пришел к выводу, что доказательств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда денежные средства подлежат взысканию, истцом не представлено.

    Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

    Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

    В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

    В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суды предыдущих инстанций, установив, что истец осуществил перечисление ответчику спорных денежных средств добровольно, в отсутствие между сторонами заемных правоотношений, на которые он ссылался в обоснование иска, а также в отсутствие обязательств ответчика по их возврату, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

    Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

    Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания по спорным правоотношениям, ответчиком не доказано, что денежные средства перечислены ему истцом в дар, проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по делу, а потому отклоняются.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

    Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 ноября 2023 г оставить без изменения? кассационную жалобу Николаева Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

            Председательствующий                                                      Е.М. Балакирева

            Судьи                                                                                     Н.А. Пиякова

                                                                                                                                       И.В. Назарова