Решение по делу № 2-13/2022 (2-642/2021;) от 17.05.2021

Дело № 2-13/2022

УИД 29RS0005-01-2021-000676-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 г. г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Короткой С.М.,

с участием представителя истца – Лаврухина О.Н.,

представителя ответчика – Еремеева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Дерябина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Дерябин А.Н. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» (далее – ООО «Автодороги»), сославшись на то, что 1 февраля 2021 г. в районе км 6+895 автомобильной дороги регионального значения «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» по вине ответчика, не выполнившего надлежащим образом свои обязанности по содержанию региональной автодороги, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. Полагает, что причиной ДТП послужили недостатки в эксплуатационном состоянии дороги, а именно занижения (просадки) обочины относительно прилегаемой кромки на 9 см и проезда к участку дороги с указанным дефектом, в результате чего его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, под управлением Нестерука В.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 287500 рублей, судебные расходы на оценку ущерба – 13100 рублей., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 6119 руб., которые истец попросил взыскать в свою пользу с ответчика.

Впоследствии истец Дерябин А.Н. увеличил размер исковых требований, попросив взыскать с ООО «Автодороги» в свою пользу наряду с заявленными суммами стоимость оплаты хранения транспортного средства за период с 1 февраля 2021 г. по 8 августа 2021 г. в размере 8280 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (далее - ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»), общество с ограниченной ответственностью «СП-Бетон» (далее – ООО «СП-Бетон»).

Истец Дерябин А.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Лаврухина О.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Автодороги» Еремеев А.В. в судебном заседании с иском не согласился по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Третье лицо Нестерук В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных объяснениях по иску не представил.

Третье лицо ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, попросив рассмотреть дело без участия, представило письменные возражения по иску, согласно которым автомобильная дорога «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» км 0+632 - км 9+316 находится на содержании ООО «Автодороги» в связи с заключением государственного контракта.

Третье лицо ООО «СП-Бетон» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный сред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.4.

В соответствии с таблицей А.2 приложения А занижение обочины и разделительной полосы - участки обочины или разделительной полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения.

Согласно таблице 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 для всех категорий дорог и групп улиц занижение обочины и разделительной полосы не должно превышать 4 см. Срок устранения дефекта должен составлять не более 7 суток с момента обнаружения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 1 февраля 2021 г. в 08 час. 15 мин. на км 6+895 автомобильной дороги регионального значения «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Дерябину А.Н. и под его управлением, и автомобиля «КАМАЗ», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «СП-Бетон», под управлением Нестерука В.И., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов проверки по факту ДТП, составленных инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», следует, что Дерябин А.Н., управляя автомобилем «Chevrolet Niva», допустил столкновение со встречным автомобилем «КАМАЗ» под управлением Нестерука В.И., предположительно, ввиду недостатков в эксплуатационном состоянии данного участка автодороги, а именно по причине занижения обочины.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Приморский», на участке 6 км+835 м – 6 км+895 м региональной автодороги Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры в Приморском районе Архангельской области слева зафиксирована просадка обочины относительно прилегающей кромки проезжей части глубиной до 9 см.

В отношении Дерябина А.Н. 1 февраля 2021 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 6 апреля 2021 г. № Н-34/03/21, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, составила 521191 руб. 60 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «Архангельское общество оценщиков» от 6 апреля 2021 г. № Н-36/03/21, рыночная стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии составила 287500 руб.

За услуги по осмотру автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, и составлению экспертных заключений Дерябин А.Н. уплатил 13100 руб.

Из представленных истцом документов следует, что за хранение годных остатков автомобиля за период с 1 февраля 2021 г. по 8 августа 2021 г. он уплатил 8280 руб.

Согласно государственному контракту от 30 октября 2018 г. № 06-ос на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию сети региональных автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них в Приморском районе Архангельской области (в том числе, на участке км 0+632 – км 9+316 автомобильной дороги «Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры»).

В соответствии с п.7.4 государственного контракта ООО «Автодороги» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Установленные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца Лаврухина О.Н., представителя ответчика Еремеева А.В. (в том числе, его письменными объяснениями), письменными объяснениями третьего лица ГКУ АО «Дорожное агентство «Архангельскавтодор», а также сведениями, содержащимися в письменных доказательствах по делу, в исследованном в судебном заседании административном материале ОГИБДД ОМВД России «Приморский» по факту ДТП от 1 февраля 2021 г.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что причинение имущественного вреда Дерябину А.Н., являющемуся по состоянию на 1 февраля 2021 г. собственником транспортного средства «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, которое в результате ДТП получило механические повреждения, произошло по вине ООО «Автодороги» как лица, принявшего на себя обязательства по надлежащему содержанию участка автомобильной дороги регионального значения Исакогорка-Новодвинск-Холмогоры (в том числе, в районе, где произошло ДТП) в рамках государственного контракта, однако не обеспечившего безопасность дорожного движения и допустившего образование занижения обочины относительно прилегающей кромки проезжей части дороги.

Наличие занижения (просадки) обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на участке дороги, где произошло ДТП, т.е. с превышением предельно допустимых размеров, установленных п.5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, подтверждается актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги со стороны ООО «Автодороги».

В связи с возникшим спором о причинах ДТП и размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика ООО «Автодороги» была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 21 января 2022 г. №№ 746, 747/2-2-21, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Niva» при движении на данном участке дороги, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Поскольку перед происшествием водитель автомобиля «Chevrolet Niva», двигаясь на данном участке дороги, утратил контроль над управлением своим транспортным средством, в результате чего оно потеряло устойчивость и стало двигаться в неуправляемом заносе, что впоследствии привело к столкновению с автомобилем «КАМАЗ», то в его действиях, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованию абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ. По мнению эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Chevrolet Niva» имел техническую возможность избежать данного происшествия, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в строгом соответствии с требованием абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно двигаться с такой скоростью, которая на данном участке дороги позволяла бы ему постоянно держать под контролем управление своим транспортным средством и исключала бы его занос.

Этим же экспертным заключением установлено, что по состоянию на 1 февраля 2021 г. среднерыночная стоимость неповреждённого автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, составляла 311200 руб., а, исходя из зафиксированных в акте осмотра сведений, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляла 54900 руб.

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертами ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Цаплиным С.А. и Гаспаревичем А.М., имеющими необходимое высшее техническое образование, значительный стаж работы по специальности и предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и др.

Правильность своих выводов, изложенных в экспертном заключении ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ относительно исследования технической возможности у водителя Дерябина А.Н. избежать ДТП в случае соблюдения последним требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, эксперт Гаспаревич А.М. поддержал и в ходе судебного заседания.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертов указанного экспертного учреждения как относительно установления механизма развития ДТП, так и относительно определения среднерыночной стоимости неповреждённого автомобиля истца на момент ДТП, стоимости годных остатков автомобиля после ДТП у суда не имеется. Более того, результаты данной экспертизы по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ участниками процесса не оспорены.

Вместе с тем, наличие у истца в сложившейся дорожно-транспортной ситуации возможности избежать возникновения заноса при соблюдении требований абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ не освобождает ответчика от ответственности за вред, причиненный в результате ДТП, а является основанием к снижению размера ущерба по правилам п.2 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Между тем само по себе поведение истца, избравшего несоответствующие дорожной обстановке действия, единственной причиной происшествия не являлось. Возникновение и развитие дорожного происшествия зависело также от создания в результате ненадлежащего содержания ответчиком дороги опасной дорожной ситуации, обусловленной наличием дефекта в виде занижения обочины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить равную степень вины истца Дерябина А.Н. и ответчика ООО «Автодороги» в ДТП. Соответственно, исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Как указывалось выше, согласно заключению ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, по состоянию на дату ДТП среднерыночная стоимость неповреждённого автомобиля «Chevrolet Niva», государственный регистрационный номер №, составляла 311200 руб., а, исходя из зафиксированных в акте осмотра сведений, стоимость годных остатков указанного автомобиля после ДТП составляла 54900 руб.

Таким образом, истец в результате ДТП понёс убытки в размере разницы указанных сумм, что составляет 256300 руб.

Кроме того, истец понес убытки в виде платы за хранение годных остатков автомобиля за период с 1 февраля 2021 г. по 8 августа 2021 г. в размере 8280 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 132290 руб. (256300 / 2 + 8280 / 2).

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика по досудебной оценке ущерба в размере 13100 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 9119 руб., понесенные им по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (что составляет 44,7% от заявленной к взысканию суммы в размере 295780 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 5855 руб., 70 коп.

С учетом применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в сумме 10617 руб. 60 коп. (или 55,3%), которые оплачены ООО «Автодороги» в полном объеме в размере 19200 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 6119 руб.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2735 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Дерябина А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Дерябина А. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 128150 руб., убытки в размере 4140 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 5855 руб., 70 коп., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 2735 руб. 19 коп., а всего: 140880 руб. 89 коп.

Взыскать с Дерябина А. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 10617 руб. 60 коп.

Произвести зачет взысканных денежных сумм, окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодороги» в пользу Дерябина А. Н. 130263 руб. 29 коп.

Дерябину А. Н. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Автодороги» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина