Решение по делу № 2-1839/2018 от 20.07.2018

Дело № 2-1839/2018                         04 декабря 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Кириной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаковой Екатерины Александровны к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору долевого участия в строительстве, убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Е.А. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» (далее – ЗАО «ИК «Строительное управление»), в котором после утонения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в 379109 рублей 50 копеек, убытки в виде вынужденных расходов на наем жилого помещения на период просрочки в размере 135000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1700 рублей, и расходы на оплату за предоставление информации из ЕГРН в размере 1650 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 14.09.2015 между сторонами заключен договор № 376-14/09-15-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома.

По условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами построить жилой дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме, и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в I квартале 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года. Однако, квартира передана истцу по акт-приема передачи только 15 ноября 2017 года.

В судебное заседание истец не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, уполномочила своего представителя на основании доверенности представлять ее интересы в рамках настоящего дела (л.д. 8-9, 70).

Представитель истца Билоус С.Д. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом посредством направления судебной телеграммы, которая была получена уполномоченным лицом (л.д. 73). О причинах неявки суду сообщено не было, также как и не было сообщено об уважительности причин неявки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствии истца и представителя ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14 сентября 2015 года между сторонами заключен договор № 376-14/09-15-Я-2 участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес>, между домами № и № (л.д.10-15).

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, расположенный по адресу: <адрес>, между домами № и №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства - жилое помещение: двухкомнатную квартиру с проектным №, общей проектной площадью 53,75 кв.м..

Согласно пункту 3.1, договора цена договора составила 3010000 рублей, которая была оплачена истцом полностью, что подтверждается платежным поручением № 26226820 от 13.10.2015 (л.д. 17).

В силу пункта 2.4 договора, застройщик обязался передать квартиру истцу в 1 квартале 2017 года, то есть до 31 марта 2017 года. Однако квартира была передана дольщику по акту приема-передачи только 15 ноября 2017 года (л.д. 16).

07.06.2018 истец в адрес ответчика направила претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 414176 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей (л.д. 21-22), которая ответчиком в добровольном порядке исполнена не была.

Разрешая спор по настоящему делу, исходя из того, что квартира была передана истцу с нарушением срока договора (15.11.2017), что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, размер которой определен истцом в размере 377454 рубля, из расчета: (3010000 * 228 *8,25%) / 150 = 377545.

Ходатайств о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика заявлено не было.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков за аренду жилого помещения в размере 135000 рублей, суд исходит из того, что истцами не доказана необходимость их несения.

Так, согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Из материалов дела следует, что договор найма жилого помещения заключен 13.06.2017, в то время как истец зарегистрирована по месту пребывания с 04.05.2017 по 28.10.2017 и с 27.11.2017 по 18.05.2018 (л.д.68) по адресу: <адрес>. Ранее была зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Доказательств заключения договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, именно в связи с неисполнением условий рассматриваемого договора ответчиком, и отсутствия возможности проживания по месту пребывания, представлено не было.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик обязательства по передаче истцу квартиру в установленные договором сроки не исполнил, что повлекло за собой негативные для истца последствия. При этом исходя из принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 ФЗ № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении гражданских дела по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по передаче квартиры дольщику (истцовой стороне).

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ИК «Строительное управление»» штраф в пользу Казаковой Е.А. в размере 193727 рублей ((377454+10000))/2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате нотариальной доверенности, на представление ее интересов именно в рамках настоящего спора, в размере 1700 рублей.

Вместе с тем, отсутствую основания для взыскания в пользу истца расходов понесенных на получение выписки из ЕГРН в отношении истца с целью подтверждения отсутствия в собственности истца недвижимого имущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области размере 1 650 рублей, так как несения данных расходов не имеет причинно-следственной связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры, в требованиях о расходах за найм жилого помещения истца отказано, необходимости нести данные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела Казакова Е.А. не имела.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Из материалов дела следует, что на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 03/07/18-1с от 03.07.2018, заключенного между Казаковой Е.А. и ООО ЮЦ «Партнеръ», последний оказывает Казаковой Е.А. услуги по представлению его интересов в рамках настоящего спора о взыскании с ЗАО «ИК «Строительное управление» неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимость услуг составила 30000 рублей (л.д. 23).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 03/07-1 от 03.07.2018 (л.д. 24).

Таким образом, принимая во внимание длительность рассмотрения спора, сложность гражданского дела, объем оказанной правовой помощи, а также учитывая, что требования Казаковой Е.А. удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, а также требований в части компенсации морального вреда, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «ИК «Строительное управление» в бюджет Санкт-Петербурга госпошлину в размере 7274 рубля 54 копейки (6974,54 + 300).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Казаковой Екатерины Александровны к Закрытому акционерному обществу «Инвестиционная компания «Строительное управление» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в пользу Казаковой Екатерины Александровны неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 377 454 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 193 727 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, а всего 612 881 (шестьсот двенадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.С. Исакова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.