Решение по делу № 8Г-36936/2024 [88-38483/2024] от 28.11.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-38483/2024

                                                              № дела суда 1-й инстанции 13-187/2023

    УИД 61МS0176-01-2012-000294-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                         20 декабря 2024 года

Определение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Буриева ФИО6 на апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 октября 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Буриева ФИО7 к ЗАО «ПролетарскТрасТехСервис» о признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ПролетарскТрасТехСервис» о признании права собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил: признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение – проходная под литером В, площадью 17,7 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 отказано в пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешен вопрос по существу. Суд определил решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ЗАО «ПролетарскТрасТехСервис» о признании права собственности, оставлено без рассмотрения на основании абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ФИО5 об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обжалуемым апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ЗАО «ПролетарскТрасТехСервис» о признании права собственности – отменить;

принять по делу новое определение, которым заявление ФИО5 об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ЗАО «ПролетарскТрасТехСервис» о признании права собственности – удовлетворить;

определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО1 к ЗАО «ПролетарскТрасТехСервис» о признании права собственности – отменить;

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ПролетарскТрасТехСервис» о признании права собственности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как незаконные ввиду нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Заявитель полагает, что при рассмотрении частной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции должен был перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

В возражениях ФИО4 просит отказать в удовлетворении требований кассационной жалобы и оставить без изменения апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Оставляя определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ, и исходил из того, что истец, извещенный надлежащим образом, не является в судебные заседания, а ответчик не настаивает на рассмотрении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в суд с заявлением об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления лица, непривлеченного к участию в деле ФИО5, суд первой инстанции указал, что правом обжалования обладают лишь истец и ответчик по делу.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без рассмотрения частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что таковая подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку определением суда права и законные интересы ФИО5 не затронуты, обязанности указанным определением суда на него не возложены.

Также суд апелляционной инстанции указал, что в силу закона никто не вправе понудить ФИО1 в каком-либо виде поддерживать исковое заявление. В случае возобновления рассмотрения дела ФИО5 не лишен возможности вступить в него в качестве третьего лица. Наличие у ФИО5 заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Доказательств передачи ФИО5 прав собственности на объект недвижимого имущества на каком-либо из оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Согласно статье 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Учитывая, что прекращение юридического лица путем ликвидации не предполагает автоматического перехода прав и обязанностей в порядке сингулярного правопреемства к другим лицам, в том числе к учредителям и участникам организации, ФИО5 не может являться ни универсальным ни сингулярным правопреемником ликвидированного общества.

Суд кассационной инстанции, рассматривая доводы жалобы ФИО5, отметил, что приведение судом апелляционной инстанции в мотивировочной части апелляционного определения суждений относительно необоснованности доводов частной жалобы ФИО5 по существу спора, касающихся права собственности на объект недвижимого имущества, противоречит установленным судом апелляционной инстанции выводам о том, что обжалуемым решением суда не затрагиваются права и обязанности заявителя и содержащемуся в резолютивной части апелляционного определения выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, процессуальный статус ФИО5 как лица, не привлеченного к участию в деле, был фактически опровергнут апелляционным определением Пролетарского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатировано, что решение нарушает его права и интересы, и в установленном законом порядке на момент вынесения обжалуемого апелляционного определения изменен не был, однако апелляционным определением частная жалоба оставлена без рассмотрения по существу как лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого не затронуты решением суда.

Так, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции разъяснил, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, надлежит не только постановить на обсуждение вопрос о разрешении обжалуемым решением суда вопроса о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица, подавшего апелляционную жалобу, но и разъяснить, что на данном лице лежит обязанность доказывания данных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств, и выяснить, какими доказательствами заявитель может подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, в том числе лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего апелляционную жалобу, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции согласился доводами ФИО5 в части утверждения о том, что принятым по иску ФИО1 решением по итогам рассмотрения дела, в том числе и об оставлении его без рассмотрения, при том обстоятельстве, что решение 2012 года фактически приведено в исполнение, однако, в настоящее время спорный объект прекратил свое существование, а ФИО1 вполне мог получить из этого выгоду, ущемив тем самым интересы ФИО5

Вместе с тем, установление фактических обстоятельств описываемых событий, конкретных юридических фактов, последствий ликвидации ЗАО «ПролетарскТрасТехСервис» и последующей реализации принадлежащего организации имущества, право притязаний участников общества, возможного возмещения убытков, определения упущенной выгоды и иные вопросы, которые могут возникнуть в ходе судебного разбирательства, находятся целиком и полностью в юрисдикции суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу.

Применительно к сложившейся ситуации суд апелляционной инстанции указал, что доводы частной жалобы ФИО5 являются достаточными для признания ее приемлемой и удовлетворения, одновременно с этим учитывая то, что восполнение изложенных выше обстоятельств не может в полной мере быть реализовано в рамках апелляционного производства, суд отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ, и направил дело на новое рассмотрение по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемом определении, и полагает необходимым разъяснить следующее.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела (часть 1).

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (часть 2).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (часть 3).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», следует, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 16) правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума № 16).

В силу пункта 25 постановления Пленума № 16 в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, вопрос о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции (абзац второй части 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, установив нарушение прав и законных интересов не привлеченного к участию в деле лица ФИО5, суд апелляционной инстанции, учитывая указанные разъяснения постановления Пленума № 16 правомерно отменил определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения по существу, и направил на новое рассмотрение требования ФИО1 к ЗАО «ПролетарскТрасТехСервис» о признании права собственности.

Кроме того, суд обоснованно указал, что при новом рассмотрении дела следует решить вопрос о привлечении к участию в деле ФИО5, с учетом доводов его возражений, создать необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им процессуальных прав, дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, соответствия фактическим обстоятельствам дела, а также имеющемуся у ФИО5 материально-правовому интересу к предмету спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пролетарского районного суда Ростовской области от 10 октября 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буриева ФИО8 – без удовлетворения.

Судья