Решение по делу № 33-8116/2021 от 15.06.2021

Судья Маркина О.Е.          Дело № 33-8116/2021

Дело № 2-386/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Чиндяскина С.В., при секретаре Яшиной А.А., рассмотрев частную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода,

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода находилось гражданское дело по иску Ершова Виктора Васильевича, Ершовой Нины Николаевны, Ершовой Елены Викторовны к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об установлении выкупной стоимости в жилом помещении, выкупе, по встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к Ершову Виктору Васильевичу, Ершовой Нине Николаевне, Ершовой Елене Викторовне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Корневой Елизаветы Васильевны об определении выкупной цены жилого помещения, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 января 2021 года постановлено:

«Признать стоимость для выкупа жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес] указанную в отчете оценщика ИП Сипайор С.В. [номер] от 05.08.2019 года в размере 3 980 000 рублей недостоверной.

Определить размер равноценного возмещения за [адрес] в сумме 4 868 381 рублей.

Выкупить у Ершова Виктора Васильевича 1/3 доли в праве на [адрес], с выплатой ему администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 622 793,66 рублей.

Выкупить у Ершовой Нины Николаевны 1/3 доли в праве на [адрес], с выплатой ей администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 622 793,66 рублей.

Выкупить у Ершовой Елены Викторовны 1/3 доли в праве на [адрес], с выплатой ей администрацией города Нижнего Новгорода равноценного возмещения в размере 1 622 793,66 рублей.

Прекратить право собственности Ершова Виктора Васильевича на 1/3 доли в праве собственности на [адрес] после получения выкупной стоимости доли.

Прекратить право собственности Ершовой Нины Николаевны на 1/3 доли в праве собственности на [адрес] после получения выкупной стоимости доли.

Прекратить право собственности Ершовой Елены Викторовны на 1/3 доли в праве собственности на [адрес] после получения выкупной стоимости доли.

Признать прекратившими право пользования квартирой [адрес] Ершова Виктора Васильевича, Ершовой     Нины Николаевны, Ершовой Елены Викторовны, Корневой Елизаветы Васильевны после получения выкупной цены.

Признать право муниципальной собственности на [адрес] после выплаты выкупной стоимости доли.

Выселить Ершова Виктора Васильевича, Ершову Нину Николаевну, Ершову Елену Викторовну Корневу Елизавету Васильевну из [адрес] после выпалы выкупной стоимости.».

ООО «ЭКЦ Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы и за выход экспертов в судебное заседание 30 июня 2020 года в сумме 22 500 рублей и 3 000 рублей соответственно.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2021 года заявление ООО «ЭКЦ Независимость» удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Взыскать с администрации г. Нижнего Новгорода в пользу ООО «ЭКЦ Независимость» расходы, связанные с выходом экспертов в судебное заседание, в сумме 3 000 рублей.

В частной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что экспертиза, проведенная ООО «ЭКЦ Независимость» не принята во внимание суда, а оплата по ней была возложена на истов, ввиду чего не подлежали взысканию с администрации г. Нижнего Новгорода. Кроме того указывается на отсутствие оснований для взыскания расходов в связи с явкой экспертов в суд, в том числе по причине того, что эксперты были вызваны для дачи пояснений по проведенной им экспертизе.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст.327.1, 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.Как следует из материалов дела, судом разрешен спор по иску Ершова В.В., Ершовой Н.Н., Ершовой Е.В. к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода об установлении выкупной стоимости в жилом помещении, выкупе, по встречному иску администрации г. Нижнего Новгорода к Ершову В.В., Ершовой Н.Н., Ершовой Е.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ребенка Корневой Елизаветы Васильевны об определении выкупной цены жилого помещения, выкупе жилого помещения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности, выселении.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела, судом на основании ходатайства истцов по первоначальному иску была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭКЦ «Независимость».

В связи с проведением судебной экспертизы, директором ООО «ЭКЦ «Независимость» Масленковой Н.П. заявлена ко взысканию стоимость экспертизы в сумме 22 500 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Экспертное заключение, подготовленное ООО «ЭКЦ «Независимость» недопустимым доказательством не признано, в связи с чем непринятие судом данной экспертизы при принятии решения, не является основанием для отказа в распределении данного вида судебных расходов.

Из существа заявленных требований усматривается, что истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному) на дату принятия решения суда просили суд признать стоимость выкупа жилого помещения, определенного администрацией на основании отчета независимого оценщика ИП Сипайло С.В. [номер]-РС-173 от 05 августа 2019 года в размере 3 980 000 рублей недостоверной.

При этом также просили установить выкупную стоимость квартиры, расположенную по адресу: [адрес] размере 4 868 381 рублей.

В данной части указанные требования судом были удовлетворены, признана стоимость для выкупа жилого помещения в размере 3 980 000 рублей недостоверной. Определен размер равноценного возмещения в сумме 4 868 381 рублей в соответствии с заявленными требованиями, который значительно превысил выкупную стоимость указанную администрацией г. Нижнего Новгорода.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов по судебной экспертизе с Ершова В.В., Ершовой Н.Н., Ершовой Е.В. не имелось, поскольку иное противоречило бы требованиям процессуального права.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика расходов за вызов эксперта в судебное заседание.

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ("Судебные расходы") следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно статье 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьей 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судом с администрации г. Нижнего Новгорода взысканы расходы, связанные с выходом экспертов в судебное заседание, в сумме 3 000 рублей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2017 года N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Кроме того, в силу части 1 статьи 95 ГПК РФ экспертам возмещаются расходы, понесенные в связи с явкой в суд на проезд, на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при разрешении судом вопроса о возмещении расходов, понесенных экспертной организацией в связи с явкой экспертов в суд, подлежит доказыванию их размер.

Между тем, таковых доказательств не представлено.

Учитывая, что эксперты были вызваны судом для разъяснения выполненного ими заключения, документов в обоснование заявления о взыскании расходов по выезду экспертов в суд не представлено, у суда не было законных оснований взыскивать расходы за вызов эксперта в судебное заседание, в связи с чем определение суда в указанной части подлежат отмене.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2021 года в части взыскания расходов, связанных с выходом экспертов в судебное заседание отменить.

Разрешить вопрос по существу, которым отказать в их взыскании.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Судья: