Решение по делу № 33-1616/2019 от 26.07.2019

Судья Горюнова М.С. К делу №33- 1616/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2019 года                               г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Тачахова Р.З. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-112/2019 по апелляционной жалобе АО СК «СТЕРХ» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая компания «Стерх» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате независимой экспертизы удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 388 787,50 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг независимого оценщика и дефектовочных работ в размере 7 100 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в пользу ООО «Оценка и Право» стоимость проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Стерх» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 587,88 рублей.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения представителя ответчика Куцеваловой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Ханахок М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «СТЕРХ» о взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов указав, что 08.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

02.08.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил транспортное средство на осмотр. Однако в установленный 20-дневный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения и направил письменный отказ в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, истец ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 409788,33 рублей, за независимую экспертизу истец оплатил в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт» 5 500 рублей.

23.10.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Страховая компания «Стерх» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения.

С учетом уточнений просил взыскать, с ответчика АО «Страховая компания «Стерх» в пользу истца страховое возмещение в размере 388 787,50 рублей, неустойку в размере 387 787,501 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 100 рублей, судебные расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере 2 000 рублей.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Стерх» по доверенности Бойко О.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца ходатайствовала о снижении размера штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе АО РСК «СТЕРХ» просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 мая 2019 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 – 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.07.2018 в 23 часа 40 минут на 35 км.+100 м. автодороги А-146 произошло ДТП с участием двух транспортных средств - Мерседес, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, и ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником ДТП признан Денисенко М.И., который на основании постановления уполномоченного должностного лица органа ГИБДД от 09.07.2018 был привлечен к административной ответственности.

02.08.2018 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил транспортное средство на осмотр.

Заявление ФИО1 страховщиком рассмотрено, организована независимая экспертиза, по результатам которой событие не признано страховым случаем, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением ответчика, истец ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 409 788,33 рублей.

23.10.2018 истец ФИО1 обратился к ответчику АО «Страховая компания «Стерх» с досудебной претензией, однако ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 12-742 от 19.02.2019 года в результате заявленного события ДТП от 08.07.2018 могли образоваться причиненные повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О 762 ОУ01, указанные в акте осмотра транспортного средства, дефектовочной ведомости, они соответствуют обстоятельств указанного ДТП. Судебным экспертом также установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа округления до сотых составляет 388 800 рублей.

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 1079 ГК РФ и Закона об «ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002г, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части выплаты ему страхового возмещения и взыскал с ответчика сумму в размере 388 787,50 рублей.

Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил.

Довод апелляционной жалобы, о том, что поврежденное транспортное средство при производстве судебной экспертизы не осматривалось, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности определить стоимость его восстановительного ремонта, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Несогласии с заключением независимого эксперта, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку оно не положено в основу судебного акта при установлении реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего истцу. Следует отметить, что данная независимая оценка являлась для истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательством обоснованности обращения в суд с заявленными к ответчику требованиями, что соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исчисляя размер неустойки и штрафа, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 000 рублей и штрафа 100 000 рублей и применил ст. 333 ГК РФ, то есть установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскании штрафа и неустойки в апелляционной жалобе не содержится, объективных причин для их снижения также не имеется.

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца на возмещение имущественного вреда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда доказан и взыскал в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы и дефектовочных работ в размере 7100 рублей.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в части взыскания судебных издержек, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, поскольку в жалобе нет никаких новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 13 мая 2019 года по иску ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО СК «СТЕРХ» без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.З. Тачахов, А.Р. Сиюхов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков