Решение по делу № 21-85/2017 от 28.02.2017

Судья Матюшева Е.П.                          Дело № 21-85/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Севастополь 20 апреля 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Балацкий Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу директора Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» Бугайцовой Т.А. на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя Ромашиной Н.Е. от 02 ноября 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2017 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя Ромашиной Н.Е. от 02 ноября 2016 года директор Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» Бугайцова Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Бугайцовой Т.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом и постановлением должностного лица, директор ГУП г. Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» Бугайцова Т.А. подала жалобу, в которой просит решение судьи Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 января 2017 года, отменить, постановление от 02 ноября 2016 года признать незаконным, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не применены нормы действующего законодательства, а также выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании защитник Бугайцовой Т.А. Михайлова Н.В. доводы жалобы поддержала, просил ее удовлетворить.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Бугайцова Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом, в связи с чем полагаю, возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Представитель Севприроднадзора Ганенко С.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Как следует из оспариваемого постановления Севприроднадзора, в вину директора ГУПС «УК «Стрелецкая бухта» вменяется несообщении в соответствующие федеральные органы исполнительной власти в области обращения с отходами, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления о случае возникновения или угрозы аварий, связанных с обращением с отходами, которые наносят или могут нанести ущерб окружающей среде, здоровью или имуществу физических лиц либо имуществу юридических лиц, а именно попадания жидких бытовых отходов из выгребных ям от домов № и № по <адрес> на придомовую территорию и территорию стадиона «Юность», в том числе на участки открытого грунта (почвы), создавая угрозу загрязнения почвы химическими веществами.

В качестве подтверждения события административного правонарушения - его фиксации - административный орган ссылается на акт обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований от 12 сентября 2016 года, с фотографиями.

    В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

    В силу части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лица или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

    Согласно части 4 статьи 27.8 КоАП РФ об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов. В части 5 указанной статьи предусмотрено, что в протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

В данном случае акт обследования территории от 12 сентября 2016 года составлен в отсутствие заявителя и понятых. Кроме того, ни на основании акта обследования, ни на основании приложенных к нему фотографий невозможно проверить конкретное место расположения выявленных административным органом отходов (схема места нарушения с привязкой к конкретным адресам объектов недвижимости или иным ориентирам отсутствует), а потому доводы административного органа о том, что этим местом является именно территория возле домов № и № по <адрес> в г. Севастополе, не могут быть признаны как достоверные.

    Поскольку по делу, лицом, привлеченным к административной ответственности, оспаривается принадлежность к зоне обслуживания колодца с нечистотами и бытовым мусором, то в этой связи акт обследования территории от 12 сентября 2016 года, как не отвечающий признакам относимости и допустимости, не может с однозначностью свидетельствовать о надлежащей фиксации вмененного заявителю правонарушения и как следствие о его виновности в совершении административного правонарушения.

При этом в решении судьи районного суда вообще не обсуждался вопрос о виновности в совершении административного правонарушения должностного лица, а имеются лишь ссылки на несоблюдение законодательства юридическим лицом ГУПС «УК «Стрелецкая бухта», что также не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и решение судьи подлежат признанию незаконными и отмене, производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Главного управления природных ресурсов и экологии г.Севастополя Ромашиной Н.Е. от 02 ноября 2016 года и решение судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 26 января 2017 года, вынесенное по жалобе директора Государственного унитарного предприятия г. Севастополя «Управляющая компания «Стрелецкая бухта» - Бугайцовой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Е.В.Балацкий