Решение по делу № 33-11809/2024 от 25.09.2024

Судья Пермякова А.А. 24RS0048-01-2023-002509-16                                       Дело № 33-11809

А-2.214

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года         г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства сельского хозяйства Красноярского края к Карелиной Татьяне Валерьевне, Ниазяну Азату Ашотовичу о взыскании задолженности

по частной жалобе представителя Министерства сельского хозяйства Красноярского края – Кокориной С.В.

на определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 17 июля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края – Кокориной Светланы Вячеславовны, действующей на основании доверенности от 17.04.2024 года о принятии обеспечительных мер по иску Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края к Карелиной Татьяне Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения».

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> с Карелиной Т.В., Ниазяна А.А. в солидарном порядке в пользу Министерства сельского хозяйства Красноярского края взыскано 5 963 400 руб. Также, с Карелиной Т.В. и Ниазяна А.А. в солидарном порядке в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 017 руб.

22.04.2024 г. Ниазяном А.А. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

06.06.2024 г. представитель Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края – Кокорина С.В. обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества Ниазяна А.А.: 1. прицеп к легковым автомобилям; № 2015г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; Первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <адрес>; 2. Автомобиль КИА РИО; 2016г.в.; г/н №; VIN №; Номер кузова (прицепа) №, № двигателя: №; объем двигателя, см. куб. 1591.0; Мощность двигателя, кВт 90.5; Мощность двигателя, л.с. 123.0; 3. Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER SPORT; 2012г.в.; г/н №; VIN №; Номер шасси (рамы) №; Номер кузова (прицепа) №; № двигателя: № Объём двигателя, см куб. 2993.0; Мощность двигателя, кВт 180.0; Мощность двигателя, л.с. 244.7. Кроме того, представитель просил запретить Ниазяну А.А. совершать распорядительные действия в отношении указанного имущества, поскольку непринятие подобных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Министерства сельского хозяйства Красноярского края – Кокорина С.В. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материал по жалобе, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 139 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к невозможности его исполнения. Указанные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих право собственности Ниазян А.А.

Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

В определении о принятии обеспечительных мер указывается имущество, на которое наложен арест, а при необходимости - также вид и объем ограничений права, устанавливаемых судом.

Такая мера может быть принята в отношении имущества, принадлежащего ответчику и находящегося у него или иных лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно исходила из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств принадлежности Ниазяну А.А. имущества, в отношении которого министерство просил принять меры по обеспечению иска.

При этом, в качестве указанного доказательства не может быть принято постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от <дата>, принадлежащих Назияну А.А., поскольку оно отменено <дата> В связи с чем, на дату подачи заявления <дата> отсутствовали доказательств принадлежности ответчику указанного имущества, обладающего высокой степенью оборотоспособности.

На основании изложенного, определение судьи первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда города Красноярска от 17 июля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края – Кокориной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: