Решение по делу № 33-2837/2024 от 10.01.2024

Судья Козлова Е.В.	дело № 33-2837/2024
УИД 50RS0044-01-2021-000300-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                 17 января 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Крюковой В.Н., при ведении протокола помощником судьи Юрковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; по встречному иску ФИО к ФИО об увеличении доли собственности, разделе жилого дома,

по частной жалобе ФИО на определение Серпуховского городского суда Московской области от 04 июля 2023 г. о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок; встречному иску ФИО к ФИО об увеличении доли собственности, разделе жилого дома, исковые требования ФИО и встречные требования ФИО удовлетворены частично, изменены доли собственности ФИО и ФИО в жилом доме с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, доля собственности ФИО установлена в размере 6/13 долей, доля собственности ФИО установлена в размере 7/13 долей; произведен раздел жилого дома общей площадью 353,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, между собственниками ФИО и ФИО в соответствии с вариантом <данные изъяты> дополнительного заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> эксперта ООО «Геоэксп» ФИО, эксперта ФИО, выделено в собственность ФИО помещение в виде части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, состоящего из конкретных помещений, а так же надворные постройки, общей площадью жилых и не жилых помещений 126,6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб.; в собственность ФИОвыделено помещение в виде части жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты>, г.о. Серпухов, <данные изъяты>, состоящее из конкретных помещений, а так же надворные постройки, общей площадью жилых и не жилых помещений 126,6 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. Строительные работы возложены на стороны, согласно выводам экспертного заключения. Право общей долевой собственности ФИО и ФИО на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, прекращено. С ФИО в пользу ФИО взыскана денежная компенсация с учетом изменения долей собственности в жилом доме в размере <данные изъяты> руб., надворных построек в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации затрат на проведение коммуникаций в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб. С ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Исковые требования ФИО о реальном разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 467 кв.м. по адресу <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО о реальном разделе жилого дома общей площадью 353,6 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу <данные изъяты>, городской округ Серпухов, <данные изъяты>, по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения строительно-технической экспертизы <данные изъяты>-Д от <данные изъяты> эксперта ООО «Геоэксп» ФИО, эксперта ФИО, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, решение суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО и ФИО оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, решение Серпуховского городского суда от <данные изъяты>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

Ответчик ФИО обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 руб., а также расходов по оплате дополнительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Заявитель ФИО, заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от        04 июля 2023 г. заявление удовлетворено частично: с ФИО в пользу ФИО взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате дополнительной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд, принимая во внимание, что гражданское дело возвращено из Первого кассационного суда общей юрисдикции 14.04.2023, заявление стороны о взыскании судебных расходов было подано в суд 01.06.2023, в пределах трехмесячного срока, установленного действующим законодательством, что подтверждается штемпелем Серпуховского городского суда на заявлении, пришел к выводу, что заявителем срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов не пропущен (л.д. 2 т.4).

При разрешении заявления о взыскании судебных расходов суд принял во внимание частичное удовлетворение встречных исковых требований ФИО к ФИО и частичное удовлетворение исковых требований ФИО к ФИО, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ФИО обязанности по возмещению судебных расходов понесенных ответчиком исходя из пропорциональности удовлетворенной части иска.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя стороной ответчика представлены: договор на оказание юридической помощи физическому лицу от <данные изъяты> (л.д. 6-7 т.4), квитанция к приходно-кассовому ордеру от <данные изъяты> на сумму 20 000 руб. (л.д. 8), договор поручения от <данные изъяты> (л.д. 10 т.4), расписка к договору поручения от <данные изъяты> (л.д. 11 т.4).

Полномочия представителей стороны ответчика ФИО и ФИО на участие в деле от имени ответчика ФИО были подтверждены: доверенностью от 09.10.2021 (л.д. 220 т.2), ордером от 03.10.2021 (л.д. 219 т.2), понесенные ответчиком расходы подтверждены: договором на оказание юридической помощи физическому лицу от 10.10.2021 (л.д. 6-7 т.4), квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 10.10.2021 на сумму 20 000 руб. (л.д. 8), договором поручения от 09.10.2021 (л.д. 10 т.4), распиской к договору поручения от 09.10.2021 (л.д. 11 т.4), свидетельствующие о понесенных заявителем расходах.

Руководствуясь положениями ст.98, 100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, отсутствие обоснования необходимости участия на стороне заявителя двух представителей, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по делам данной категории, а также затраченное время на составление встречного искового заявления, ходатайства о назначении экспертизы, значительный объем гражданского дела, участие представителей ответчика в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу в первой инстанции, длительность которых составила от одного часа до двух часов, пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ФИО судебных расходов в виде половины стоимости проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы в размере 9 000 руб., суд обоснованно исходил из того, что решение суда, в основу которого были положены выводы экспертного заключения судебной дополнительной строительно-технической экспертизы, было вынесено, в том числе, в интересах самого ответчика, в части раздела вариантов раздела жилого дома и надворных построек, выделении в собственность помещений, собственником которого так же ответчик является.

Доводы частной жалобы о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену определения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Довод ФИО о том, что ФИО был пропущен трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно материалам дела определение Первого кассационного суда общей юрисдикции постановлено 09 марта 2023 года, заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 01 июня 2023 года, то есть срок подачи такого заявления пропущен не был.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене определения суда, определение суда не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда Московской области от        04 июля 2023 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО– без удовлетворения.

    Судья                                                                                        Крюкова В.Н.

Московского областного суда