Решение по делу № 33-242/2018 от 15.01.2018

Судья Бородачева С.И. Дело № 33-242/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Лобановой Л.В., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по апелляционной жалобе Чернова Никиты Михайловича

на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2017 года

по иску Ивановой Натальи Владимировны к Чернову Никите Михайловичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Исток» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установила:

Иванова Н.В. обратилась в суд с иском к Чернову Н.М. об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 730 кв.м, по адресу: <адрес> Смежными земельными участками являются земельный участок №, площадью 1000 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий Чернову Н.М., а также участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, право собственности на который принадлежит Донских С.В.

В результате межевания в 2016 г., принадлежащего истцу земельного участка, Ивановой Н.В. стало известно, что согласно плану организации СНТ «Швейник» граница между земельными участками №№, № является прямой и не имеет выступов; существующие на настоящий момент границы фактического землепользования земельным участком № и земельным участком №, обозначенные на местности металлическим и деревянным забором, не соответствуют границе, разделяющей указанные земельные участки и данные о которой были занесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в связи с межеванием земельного участка №; в результате межевания земельного участка № была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неправильном определении местоположения границы, разделяющий земельные участки № и №.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец Иванова Н.В. просила суд признать недействительными результаты проведенного ООО «Исток» в 2007 году межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Чернову Н.М., отраженные в землеустроительном деле; признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположения границы, разделяющей земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, северо-восточнее д. Осиновка, СНТ «Швейник», исправить реестровую ошибку, указав в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, СНТ «Швейник», принадлежащего Чернову Н.М., разделяющей его с земельным участком № с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим истцу, в следующих координатах:

№ точки	X	Y	№ точки	Х	Y
4	292685,66	207348,81	8	292712,57	207315,51
5	292705,08	207325,21	9	292716,35	207310,88
6	292709,00	207319,77	10	292720,06	207306,23
7	292711,60	207316,54	11	292722,78	207302,99

Установить границы земельного участка № с кадастровым номером <данные изъяты> из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием «для индивидуального садоводства», по адресу: <адрес> СНТ «Швейник», принадлежащего истцу, в следующих координатах:

№ точки	Х	Y	№ точки	X	Y
1	292722,78	207302,99	6	292709,00	207319,77
2	292715,02	207336,72	7	292711,60	207316,54
3	292703,13	207365,94	8	292712,57	207315,51
4	292685,66	207348,81	9	292716,35	207310,88
5	292705,08	207325,21	10	292720,06	207306,23

Решением суда от 13 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка Чернова Н.М., в части указания границы земельного участка №, являющейся смежной с земельным участком № с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющей следующие координаты: точка № координаты X 6292727,79 Y 2207306,00, точка № координаты X 6292703,10 Y 2207283,13 (в системе координат 1963 года), исключены сведения о данной части границы (точки № и №) земельного участка № из государственного кадастра недвижимости и установлены границы земельного участка № в части граничащей с земельным участком ответчика Чернова Н.М., по определенным в акте экспертного исследования координатам точек №№,10,9,8,7,6,5.

С решением суда не согласен Чернов Н.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение или неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав Чернова Н.М., его представителя Володину В.В., директора ООО «Исток» по доверенности – Сергиенко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Иванову Н.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ивановой Н.В. на праве собственности принадлежит земельный участок № площадью 730 кв. м, по адресу: <адрес>.

Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, является ранее учтенным, границы его в соответствии с действующим законодательством не установлены.

Чернов Н.М. является собственником смежного земельного участка № площадью 1000 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>

В 2007г. по заказу прежнего собственника земельного участка Головиной Н.А., землеустроителем ООО «Исток» проводились работы по установлению границ земельного участка, в ходе которых было составлено описание земельного участка, определены координаты окружной границы участка по четырем угловым точкам, а также площадь участка, которая составила 1000 кв.м.

На основании проведенного межевания, сведения об уникальных характеристиках земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости.

Донских С.В. принадлежит земельный участок №, площадью 924 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес> Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями зе­мельного законодательства.

Земельные участки № и № по отношению друг к другу являются смежными, имеющими общую границу. Земельный участок № является смежным как с земельным участком №, так и с участком №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванова Н.В. ссылаясь на заключение кадастрового инженера <данные изъяты> на наличие реестровой ошибки, допущенной в процессе установления границ земельного участка ответчика Чернова Н.М., поскольку существующая на настоящий момент граница фактического землепользования между земельными участками №,137,145 является прямой, не имеет выступов. Кроме того, определяемые в 2007г. границы земельных участков не были согласованы со всеми собственниками смежных участков.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, руководствуясь положениями ч.4 ст. 69 Земельного кодекса РФ (в редакции на момент проведения землеустройства), Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образований новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, пришел к выводу о признании результатов межевания земельного участка Чернова Н.М., выполненного ООО «Исток» недействительными в части указания границы земельного участка №, являющейся смежной с земельным участком № с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющей следующие координаты: точка № координаты X 6292727,79 Y 2207306,00, точка № координаты X 6292703,10 Y 2207283,13 (в системе координат 1963 года), исключении сведений о данной части границы (точки № и №) земельного участка № и установлении границы земельного участка № в части граничащей с земельным участком ответчика Чернова Н.М., по определенным в акте экспертного исследования координатам точек №№,10,9,8,7,6,5.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что межевание земельного участка ответчика в 2007г. ООО «Исток» было произведено в нарушение установленной процедуры, поскольку местоположение границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в собственности Головиной Н.А. (правопредшественника Чернова Н.М.) было согласовано только со смежными землепользователями земельных участков № и №.

При этом, как установлено судом первой инстанции, смежным с земельным участком № является также участок №, собственником которого на тот момент являлся Уляхин В.В., однако доказательства того, что с ним проводилось согласование границ земельных участков, а также доказательства того, что кадастровым инженером предпринимались меры для извещения Уляхина В.В. о проведении межевания, в материалах землеустроительного дела отсутствуют, как и сведения о наличии самого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно в обоснование выводов о необходимости согласования результатов межевания с собственниками смежных земельных участков сослался на положения Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», который на момент проведения кадастровых работ не вступил в законную силу, судебная коллегия во внимание не принимает, в силу следующего.

Порядок проведения кадастровых работ в спорный период определялся Земельным кодексом Российской Федерации, в редакции действующей на момент проведения кадастровых работ, Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 и Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003г., которые предусматривали обязательное уведомление собственников смежных земельных участков о проведении землеустроительных работ, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями, оформляемое соответствующим актом, подписанным всеми заинтересованными землепользователями.

Согласно сведениям, содержащимся в землеустроительном деле, составленном ООО «Исток» в 2007г. в отношении земельного участка Чернова Н.М., границы земельного участка выступают за границы существующего забора между участками № и №, в сторону земельного участка №.

В соответствии с планом организации территории садоводческих товариществ Ивановского швейного завода № Ивановской строчевышивальной фабрики, граница между земельными участками №№,137,145 является прямой, не имеет изломов.

Как видно из чертежа границ земельного участка №, являющегося приложением
к свидетельству на право собственности на землю от 23.01.1995 года, граница земельного
участка, смежная, с земельными участками № и №, также является прямой, нe
имеет выступов и изломов.

Фактическая граница между земельными участками № и № в виде
деревянного забора, установленного в 2010 году семьей Черновых, является прямой
линией, продолжением прямой линии от забора, разделяющего земельные участки №
и №.

Согласно заключению судебной экспертизы <данные изъяты> № от 03.10.2017г., фактическая граница, разделяющая земельный участок № и земельный участок № в СНТ «Швейник» и обозначенная забором, не соответствует сведениям, содержащимся об указанной границе в государственном кадастре недвижимости.

Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетелей, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, обсудив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что смежная граница между земельными участками истца Ивановой Н.В. и ответчика Чернова Н.М. является прямой линией от границы с участком № и соответствует правоустанавливающим документам на земельные участки, на протяжении длительного времени определялась забором и каких- либо споров по ее фактическому местоположению не имелось.

Доказательств того, что границы земельного участка № в 2007 году ООО «Исток» были установлены верно, с учетом землеустроительной документации, по существующим фактическим границам, с соблюдением прав смежных землепользователей, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании результатов межевания земельного участка недействительными в части указания границы земельного участка №, имеющей координаты: точка 1 X 6292727,79 Y 2207306,00, точка № координаты X 6292703,10 Y 2207283,13 и установления границы земельного участка № в части граничащей с земельным участком ответчика Чернова Н.М., по координатам точек №№,10,9,8,7,6,5, установленных судебной землеустроительной экспертизой, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, представленных сторонами доказательствах и нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка ответчика только по границе со смежным земельным участком истца, основанием для отмены решения не являются, поскольку истцом оспаривались результаты межевания только по смежной между земельными участками № и № границе, поэтому суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, принял решение по заявленным истцом требованиям.

Кроме того, истцом решение суда в данной части не оспаривается, в связи с чем можно сделать вывод о том, что права истца принятым решением суда восстановлены.

В обоснование возражений относительно исковых требований и доводов апелляционной жалобы ответчик указывает со ссылкой на Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013гг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014г., что отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, однако судом при рассмотрении дела нарушений прав истца, проведенным в 2007г. межеванием, не установлено.

Отклоняя данные доводы судебная коллегия, исходит из того, что судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что процедура межевания земельного участка ответчика была проведена в нарушение действующего на тот момент земельного законодательства, поскольку согласование границ земельного участка было проведено без участия правопредшественника истца Уляхина В.В., что свидетельствует о нарушении прав истца, как настоящего собственника земельного участка.

При этом ссылки в жалобе о том, что суд неправомерно в решении указал Иванову Н.В. правопреемником Уляхина В.В., судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку суд, использовал понятие «правопреемник», устанавливая не процессуальное положение истца, а наличие материально- правового интереса именно Ивановой Н.В., обратившейся в суд за защитой своего нарушенного права в связи с заключением между Гурьевой А.В., действующей от имени Уляхина В.В. и Ивановой Н.В. договора купли-продажи земельного участка и переходом к Ивановой Н.В. как к новому собственнику соответствующих прав на него.

Не влияют на правильность принятого судом решения доводы жалобы о том, что границы земельного участка истца в соответствии с земельным законодательством не установлены, в связи с чем его права постановкой на кадастровый учет земельного участка ответчика в определенных ООО «Исток» границах не нарушаются, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что земельный участок не индивидуализирован и не определен на местности.

Кроме того, сведения о местоположении и конфигурации земельного участка содержатся в плане организации садоводческого товарищества, а также в правоустанавливающих документах, в связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, получение согласования со смежным землепользователем, являющимся собственником земельного участка, в силу действовавшего ранее и действующего законодательства является обязательным.

Не являются состоятельными доводы жалобы о том, что удовлетворение исковых требований приведет к уменьшению площади земельного участка ответчика, поскольку решение суда об уточнении границы, разделяющей земельные участки истца и ответчика, не свидетельствует об ограничении права собственности ответчика на принадлежащий ему земельный участок. Исковое требование Ивановой Н.В., рассмотренное судом об уточнении местоположения границ земельных участков, не может быть расценено как посягающее на право собственности ответчика при обстоятельствах, установленных судом по данному делу.

При этом ссылки стороны ответчика на решения других судов, вынесенные по другим делам, о неправильной правовой позиции суда, рассмотревшего дело, не свидетельствуют, поскольку действующее федеральное законодательство не содержит обязанности суда, рассматривающего конкретное дело, руководствоваться при его разрешении решениями других судов, вынесенными по другим делам.

Доводы жалобы о неисполнимости решения суда, в связи с тем, что судом принято решение только в отношении одной границы между участками истца и ответчика, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку относимыми и допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено.

Также отклоняются доводы о том, что координаты земельного участка № (точка №) не соответствует координатам, составленным экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку они опровергаются материалами дела, в частности актом экспертного исследования, проводимого экспертом ФИО13 (т.2 л.д.150), а также каталогом координат земельного участка №, составленным кадастровым инженером ФИО10 (т.1 л.д.30).

Не свидетельствуют о незаконности судебного решения также доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие представителей ФГБУ» ФКП Росреестра» РФ в лице филиала по Ивановской области и Управления Росреестра по Ивановской области, поскольку в ходе рассмотрения дела представители высказывали правовую позицию по существу спора, которая отражена в решении суда.

Кроме того, из материалов дела следует, что представители ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Ивановской области просили рассмотреть дело без их участия, поддерживают позицию, изложенную в предыдущих отзывах на иск (т.2 л.д. 115, 117).

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными, в силу следующего.

Перечень способов защиты конкретизирован в статье 12 Гражданского кодекса РФ, по смыслу которой определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

Содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом, однако в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику.

Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

В силу части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники объектов недвижимого имущества вправе требовать уточнения характеристик объектов недвижимости (включая границы).

В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не распространяется на требования собственника об устранении препятствий в пользовании земельным участком, не связанных с лишением владения.

Принимая во внимание, что истцом заявлено требование об установлении границ земельного участка и данное требование связано с правом владения земельным участком, то в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Указание судом на исключение сведений из государственного кадастра недвижимости на законность и обоснованность принятого решения не влияют.

Государственный кадастровый учет осуществляется в соответствии с ФЗ № 218 "О государственной регистрации недвижимости", согласно п.5 ч.2 ст. 14 Федерального закона вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лежневского районного суда Ивановской области от 13 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чернова Никиты Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: