Решение по делу № 77-920/2022 от 16.05.2022

Судья Григоренко А.М.                                    УИД 16RS0042-02-2020-011127-93

                                                                                                    Дело № 12-1082/2021

                                                                                                         Дело № 77-920/2022

Р Е Ш Е Н И Е

            29 июня 2022 года                                                                          город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя Главного государственного инспектора в Республике Татарстан в области охраны окружающей среды Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – Гарипова Наила Габбасовича (далее по тексту – заявитель) на решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой» (далее по тексту – ООО «ДорСтрой»).

         Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

    УСТАНОВИЛ:

      постановлением заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № 4 от 16 января 2020 года ООО «ДорСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДорСтрой» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной через городской суд в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанное решение судьи городского суда отменить, принять по делу новый судебный акт, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

         Заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования подлежит удовлетворению, по изложенным в нем обстоятельствам, а жалоба - рассмотрению по существу.

         В судебном заседании представитель Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – Корнилова Г.М. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

     Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, -

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Согласно статье 1 Закона об отходах производства и потребления отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с данным Законом, под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона об отходах производства и потребления юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДорСтрой» вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

<дата> года в <дата> минут на <адрес> выявлено, что ООО «ДорСтрой» не соблюдаются требования законодательства в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления, а именно: вблизи контейнера для сбора отходов производства и потребления допущен сброс отходов производства и потребления в виде <данные изъяты> на общей площади <данные изъяты>, объемом <данные изъяты> чем нарушены требования статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Рассматривая жалобу ООО «ДорСтрой» на постановление должностного лица, судья городского суда отменил постановление заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды № 4 от 16 января 2020 года и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «ДорСтрой» в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 8.2 КоАП РФ, составляет один год.

Событие, послужившее основанием для вынесения в отношении ООО «ДорСтрой» постановления об административном правонарушении, произошло 9 декабря 2019 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 9 декабря 2020 года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

    Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

    Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица. КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, которые были допущены при рассмотрении настоящего дела судьей городского суда и повлияли на исход дела, материалы дела не содержат и с жалобой не представлены.

При таких обстоятельствах решение судьи городского суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

                                                   Р Е Ш И Л :

решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 июля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой», оставить без изменения, жалобу заместителя Главного государственного инспектора в Республике Татарстан в области охраны окружающей среды Прикамского территориального управления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан – Гарипова Наила Габбасовича без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

    Копия верна

    Судья                                                                                          Ибрагимов Р.С.