Решение по делу № 8Г-16051/2023 [88-16726/2023] от 18.07.2023

    УИД 29RS0023-01-2022-003720-89

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-16726/2023

    № 2-3962/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                        Медведкиной В.А.,

судей                                     Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазутиной Ирины Викторовны, Черненко Евгения Даниловича, Пушкиной Валентины Анатольевны, Луниной Нелли Степановны, Александровой Лидии Петровны, Кузнецовой Валентины Григорьевны, Видякина Михаила Александровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» о возложении обязанности предоставить протокол общего собрания членов товарищества и копии решений, взыскании судебной неустойки,

по кассационной жалобе Лазутиной Ирины Викторовны, Черненко Евгения Даниловича, Пушкиной Валентины Анатольевны, Луниной Нелли Степановны, Александровой Лидии Петровны, Кузнецовой Валентины Григорьевны, Видякина Михаила Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., объяснения представителя Черненко Е.Д. – ФИО14, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Лазутина И.В., Черненко Е.Д., Пушкина В.А., Лунина Н.С., Александрова Л.П., Кузнецова В.Г., Видякин М.А. обратились с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Север» (далее по тексту «СНТ «Север») о возложении обязанности по предоставлению протокола общего собрания членов товарищества, поведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии решений, принятых на указанном собрании, а также взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 10 000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются членами СНТ «Север». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ правлением СНТ «Север» организовано и проведено общее собрание членов товарищества. Решения, принятые на состоявшемся собрании, не опубликованы. Группа членов СНТ «Север» поручила Лазутиной И.В. направить письменный запрос в СНТ «Север» о предоставлении для ознакомления протокола общего собрания и решений, принятых по его результатам. Такое заявление было направлено в товарищество ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответ на заявление не получен. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Лазутиной И.В., Черненко Е.Д., Пушкиной В.А., Луниной Н.С., Александровой Л.П., Кузнецовой В.Г., Видякина М.А. к СНТ «Север» удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцам копию протокола проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Север», содержащего решения, принятые на собрании, с ответчика в пользу Лазутиной Т.В., Пушкиной В.А., Луниной Н.С., Александровой Л.П., Кузнецовой В.Г., Видякина М.А. взыскана судебная неустойка в размере 1 200 рублей в день, по 200 рублей в пользу каждого, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по 50 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении исковых требований Черненко Е.Д. к СНТ «Север» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части, по делу постановлено исковые требования Лазутиной И.В. к СНТ «Север» о возложении обязанности предоставить протокол общего собрания членов товарищества и копии решений, взыскании судебной неустойки удовлетворить, возложить на садоводческое некоммерческое товарищество «Север» обязанность в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить Лазутиной И.В. за плату копию протокола проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Север», содержащего решения, принятые на собрании.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Север» в пользу Лазутиной И.В. судебную неустойку в размере 200 рублей в день, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований Черненко Евгения Даниловича, Пушкиной Валентины Анатольевны, Луниной Нелли Степановны, Александровой Лидии Петровны, Кузнецовой Валентины Григорьевны, Видякина Михаила Александровича к СНТ «Север» отказано.

    В кассационной жалобе Лазутиной И.В., Черненко Е.Д., Пушкиной В.А., Луниной Н.С., Александровой Л.П., Кузнецовой В.Г., Видякина М.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения по делу, со ссылкой на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции явился представитель Черненко Е.Д. - ФИО14, поддержавший доводы жалобы.

Иные участники по делу в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лазутина И.В. направила в адрес СНТ «Север» письменный запрос о предоставлении для ознакомления протокола общего собрания членов товарищества, проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также решений, принятых по его результатам.

Конверт с указанным запросом Лазутиной И.В. вернулся в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения корреспонденции в организации почтовой связи.

В качестве подтверждения своего членства в СНТ «Север» истцами Лазутиной И.В., Пушкиной В.А., Луниной Н.С., Александровой Л.П., Кузнецовой В.Г. и Видякиным М.А. представлены в дело копии членских книжек, в которых указаны даты вступления в члены товарищества и адреса выделенных в пользование земельных участков.

Копию протокола проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов СНТ «Север», содержащего решения, принятые на собрании, представитель ответчика ни в предварительном судебном заседании ни при рассмотрении гражданского дела по существу суду не представил.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы Лазутина И.В., Пушкина В.А., Лунина Н.С., Александрова Л.П., Кузнецова В.Г. и Видякин М.А., являющиеся членами СНТ «Север» имеют право знакомиться с протоколом общего собрания членов товарищества, в связи с чем заявленные ими требования подлежат удовлетворению с возложением на ответчика обязанности в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить истцам копию протокола общего собрания, а также со взысканием с СНТ «Север» в пользу истцов судебной неустойки в размере 1 200 рублей в день, по 200 рублей в пользу каждого, начиная с одиннадцатого дня с даты вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что истцом Черненко Е.Д. не представлено суду каких-либо доказательств своего членства в товариществе, исковые требования данного истца были оставлены без удовлетворения.

Решение суда в части отказа в иске Черненко Е.Д. обжаловано не было и не являлось предметом апелляционного рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований Пушкина В.А., Лунина Н.С., Александрова Л.П., Кузнецова В.Г. и Видякин М.А. суд апелляционной инстанции не согласился, указав, что кроме истца Лазутиной И.В. никто из истцов не обращался в СНТ за предоставлением копий документов, в связи с чем требования указанных истцов не подлежат удовлетворению.

При этом, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие каких-либо допустимых и относимых доказательств, которые бы подтверждали право Лазутиной действовать от имени других членов СНТ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности решения суда в части возложении обязанности на ответчика предоставить копии документов без оплаты, в связи с чем решение суда в части удовлетворенных исковых требований Лазутиной И.В. было изменено с указанием на предоставление копии протокола общего собрания за плату.

    Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения и оценены все обстоятельства по делу.

    В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии, в том числе, бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества (пункт 2); протоколов общих собраний членов товарищества (пункт 5), финансово-экономического обоснования размера взносов (пункт 6).

В соответствии с частью 1 статьи 21 приведенного Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что член товарищества вправе знакомиться и по заявлению получать за плату затрагивающие его права и интересы документы, касающиеся деятельности товарищества, включая бухгалтерскую финансовую отчетность товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, финансово-экономического обоснования размера взносов.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, заявительный порядок обращения за получением соответствующих документов соблюден только Лазутиной И.В.

Указанные обстоятельства надлежащим образом установлены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих у Лазутиной И.В. полномочий по предоставлению интересов заявителей и направлению соответствующих запросов в СНТ не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска остальных истцов.

Каких-либо нарушений применения норм материального или процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы в которых оспариваются изложенные обстоятельства по делу со ссылкой на наличие у Лазутиной И.В. полномочий не нашли своего подтверждения и выражают предположения авторов жалобы относительно уже установленных обстоятельств дела.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

    С учетом изложенного, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 17 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лазутиной Ирины Викторовны, Черненко Евгения Даниловича, Пушкиной Валентины Анатольевны, Луниной Нелли Степановны, Александровой Лидии Петровны, Кузнецовой Валентины Григорьевны, Видякина Михаила Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи