Решение от 29.10.2014 по делу № 21-200/2014 от 07.10.2014

Судья Цыганова С.С. Дело № 21-200/2014

Р Е Ш Е Н И Е г. Петропавловск-Камчатский                                          «29» октября 2014 года Судья Камчатского краевого суда Горн В.Ф. при секретаре Аленевской А.С., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае Дорошенко Л.П. на решение судьи Тигильского районного суда от 29 июля 2014 года, которым постановлено: постановление начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае № 5/2014/24/2 от 26 мая 2014 года, которым ООО «Палана-уголь» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей, - отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае от 26 мая 2014 года ООО «Палана-уголь» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. Юридическое лицо признано виновным в нарушении законодательства о труде и об охране труда, выразившемся в нарушении срока уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, размер недоимки по которым в ООО «Палана-уголь» за первый квартал 2014 года составил 73688 рублей. Не соглашаясь с вынесенным постановлением, законный представитель ООО «Палана-уголь» Спивак С.В. обратился в Тигильский районный суд с жалобой, рассмотрев которую судья постановил указанное выше решение. В жалобе, поданной в Камчатский краевой суд, начальник территориального отдела в Корякском округе Государственной инспекции труда в Камчатском крае Дорошенко Л.П. просит решение судьи отменить, ссылаясь на ошибочность выводов об отсутствии события административного правонарушения. Проверив материалы дела, заслушав объяснения законного представителя ООО «Палана-уголь» Спивака С.В., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам. Административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридические лица, допустившие нарушение законодательства о труде и об охране труда. Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в силу ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет 2 месяца. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. По смыслу положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечению установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может. Статья 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в ч. 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения ООО «Палана-уголь» к административной ответственности послужила информация Камчатского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 25 апреля 2014 года о наличии в ООО «Палана-уголь» недоимки по обязательному социальному страхованию за первый квартал 2014 года в размере 73688 рублей. Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате плательщиками страховых взносов в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Из этого следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Общества производства по настоящему делу об административном правонарушении, имели место 16 апреля 2014 года. Соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истёк 16 июня 2014 года. На момент рассмотрения жалобы на решение судьи Тигильского районного суда от 29 июля 2014 года срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях истёк. Указанные обстоятельства исключают возможность повторного рассмотрения дела судьёй районного суда, обсуждения вопроса о наличии состава административного правонарушения и виновности ООО «Палана-уголь» в его совершении, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, поданной в Камчатский краевой суд. Учитывая, что за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может, поскольку это противоречит приведённым выше правовым нормам, оснований для отмены решения судьи Тигильского районного суда от 29 июля 2014 года и удовлетворения жалобы должностного лица административного органа не нахожу. Требование о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче жалобы на решение судьи, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу ч. 5 ст. 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, РЕШИЛ: ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░