Решение от 15.06.2021 по делу № 33-1706/2021 от 20.05.2021

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-1706/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Вотиной В.И., Ячменевой А.Б.

при секретаре Кутлубаевой К.В.,

помощник судьи Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зыряновой Лилии Витальевны на решение Колпашевского городского суда Томской области от 20 февраля 2021 года

по гражданскому делу №2-60/2021 по иску Жигаревой Елены Борисовны, Анисимовой Евгении Борисовны, Маслова Дмитрия Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник», индивидуальному предпринимателю Зырянову Антону Борисовичу, индивидуальному предпринимателю Зыряновой Лилии Витальевне о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения ответчика Зыряновой Л.В., её представителя Сушкова А.Г., третьего лица Зыкова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего размер компенсации морального вреда подлежащим снижению,

установила:

Жигарева Е.Б., Анисимова Е.Б., Маслов Д.Б. обратились в суд с иском к ООО «Автотранспортник», ИП Зырянову А.Б., ИП Зыряновой Л.В., в котором с учетом уточнения просили взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. в пользу каждого истца, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб. в пользу Жигаревой Е.Б.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 сентября 2019 года около 09 часов 15 минут в г. Колпашево на ул. Обская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ 322133», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «Автотранспортник», под управлением Зыкова В.В., осуществлявшего перевозку пассажиров по маршруту движения № 131 «Судоверфь-Гагарина» в г. Колпашево Томской области, который совершил наезд на пешехода М. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход М., двигавшаяся по правому краю проезжей части в попутной направлении относительно движения автомобиля, получила телесные повреждения не совместимые с жизнью. Водитель Зыков В.В. состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Зыряновым А.Б., который является директором ООО «Автотранспортник» и в коммерческих целях использовал указанный автомобиль. Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 13.07.2020, вступившим в законную силу 07.09.2020, водитель Зыков В.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации. Содеянное водителем Зыковым В.В. причинило истцам нравственные страдания, поскольку М. являлась их мамой. В связи с мучительным и преждевременным уходом из жизни их мамы они долгое время не могли и до сих пор не могут прийти в себя. Потеря мамы для них большая утрата и трагедия. По истечении времени душевная боль не проходит, все время преследует и на дает покоя мысль о бесчеловечности действий водителя, для которого здоровье и жизнь другого человека не имеют никакой ценности. Их дети не перестают задавать вопрос «почему это произошло именно с их бабушкой?», мысль о том, что из-за безответственных действий водителя транспортного средства внуки остались без бабушки, а они - ее дети без материнской заботы, ласки и любви, приводит их к большому потрясению и бессилию. Они были сильно привязаны к матери, жили по соседству, ежедневно виделись, общались, внуки каждые каникулы проживали у бабушки, она проводила с ними много времени, потеря для них близкого и родного человека является большой и невосполнимой утратой и трагедией, так как они в первую очередь лишились со стороны мамы моральной поддержки. С момента произошедшего по настоящее время они /__/, так как лишились покоя и сна. Ответчик в добровольном порядке не принял мер к компенсации морального вреда. Считали, что им причинен моральный вред, сумму которого они оценивают в размере 1000000 руб. на каждого из истцов. Полагали, что вышеприведенная сумма к взысканию с ответчика в их пользу отвечает признакам разумности и справедливости. Кроме того, в связи с тем, что специальными познаниями в области уголовного и гражданского права на обладают, для составления искового заявления вынуждены были обратиться за юридической помощью, в связи с чем Жигаревой Е.Б. понесены расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., которые просят взыскать с ответчика.

Определением суда от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Зыков В.В.

Представитель истцов Жигаревой Е.Б., Анисимовой Е.Б., Маслова Д.Б. – Морозов Д.Н. в судебном заседании на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Сушков А.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что ООО «Автотранспортник» и ИП Зырянов А.Б. не являются надлежащими ответчиками. Водитель Зыков В.В. никогда не состоял в трудовых отношениях с данными лицами, транспортное средство не числится на балансе ООО «Автотранспортник». На момент ДТП Зыков В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Зыряновой Л.В., транспортное средство по договору аренды передано последней во временное владение и пользование. При этом заявленный размер компенсации морального вреда необоснован и завышен, т.к. ответчик является пенсионером, иных доходов, помимо пенсии не имеет, на содержании у нее находится несовершеннолетний ребенок.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Жигаревой Е.Б., Анисимовой Е.Б., Маслова Д.Б., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Зыкова В.В.

В своем заключении прокурор Озорнов Н.А. полагал необходимым исковые требования удовлетворить частично.

Обжалуемым решением, с учетом дополнительного решения от 30.03.2021, суд на основании ст. 18, ч.1 ст. 20, ч.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150, п.1, 2 ст. 1064, п.1, 2 ст. 1079, ст. 1068, 12, 151, 1100, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 19, 22, 32, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 4 ст. 61, 56, ч.1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» исковые требования удовлетворил частично. Судом постановлено взыскать с ИП Зыряновой Л.В. в пользу Жигаревой Е.Б., Анисимовой Е.Б., Маслова Д.Б. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. каждому. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ИП Зыряновой Л.В. в пользу Жигаревой Е.Б. взысканы расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Зырянова Л.В. просит решение отменить в части удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, поскольку истцам не были причинены физические страдания, а только нравственные.

Отмечает, что сумма компенсации морального вреда оценена судом первой инстанции без учёта материального и семейного положения ответчика. Обращает внимание, что размер пенсии ответчика составляет /__/ руб., кроме того на ее иждивении находится несовершеннолетний сын. В связи с чем, по мнению апеллянта, сумма компенсации морального вреда в размере 2 100 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения суд при определении суммы компенсации морального вреда не принял во внимание и не дал надлежащей правовой оценки грубой неосторожности со стороны потерпевшей М., в том числе, установленному факту нарушения М. правил дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Озорнов Н.А., представитель истцов Морозов Д.Н. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцы Жигарева Е.Б., Анисимова Е.Б., ответчик Зырянов А.Б., представитель ответчика ООО «Автотранспортник» для рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания.

Истец Маслов Д.Б. в судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (судебные извещения).

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Из материалов гражданского дела следует, что Маслов Д.Б. зарегистрирован по адресу: /__/.

По указанному адресу на имя ответчика Маслова Д.Б. заблаговременно направлялась телеграмма о времени и месте слушания дела. По сообщению Почты России телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст.165.1 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Поскольку Маслов Д.Б. не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения по месту жительства, судебная коллегия сочла уведомление Маслова Д.Б. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

На основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.09.2019 в 09 часов 15 минут возле дома № /__/ автомобиль марки «ГАЗ 322133», государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Зырянову А.Б., под управлением Зыкова В.В., совершил наезд на пешехода М.

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.06.2019 Зырянов А.Б. предоставил автомобиль ГАЗ 322133, государственный регистрационный знак /__/, во временное владение и пользование Зыряновой Л.В.

Приговором Колпашевского городского суда Томской области от 13 июля 2020 года, вступившим в законную силу 07.09.2020, Зыков В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года с отбыванием его в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В силу ч. 4 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Из указанного судебного акта следует, что Зыков В.В. 21 сентября 2019 года около 09 часов 15 минут, работая водителем у индивидуального предпринимателя Зырянова А.Б., осуществляя перевозку пассажиров по маршруту движения № 131 «Судоверфь - Гагарина» и управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ 322133», государственный регистрационный знак /__/ регион, в салоне которого находились пассажиры в количестве не менее 6 человек, двигаясь по асфальтированной проезжей части ул. Обская в г. Колпашево Томской области со стороны ул. Голещихина г. Колпашево в направлении ул.Льва Толстого г. Колпашево Томской области, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, согласно которых водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь со скоростью около 40 км в час, утратил контроль над движением транспортного средства, и возле /__/, совершил наезд на пешехода М., двигавшуюся по правому краю проезжей части в попутном направлении относительно движения указанного транспортного средства. В результате неосторожных действий Зыкова В.В., приведших к дорожно–транспортному происшествию, пешеходу М., /__/ года рождения, согласно заключению эксперта № 198 от 07.11.2019 года причинены телесные повреждения, в виде: сочетанной тупой травмы головы (ссадины в подбородочной области с кровоподтеком в окружности; рваной раны слизистой оболочки нижней губы, на уровне 1-3 зубов слева и 1-3 зубов справа; кровоизлияния в мягких тканях затылочной области волосистой части головы); грудной клетки (ссадины на передней поверхности грудной клетки, распространяющейся от левой передней подмышечной линии до правой передней подмышечной линии, от яремной ямки сверху до области пупка снизу; множественных двусторонних переломов ребер); позвоночника (полного разрыва непарной вены с правосторонним гемотораксом 3200 мл; кровоизлияния в области грудного отдела аорты; полного разрыва атланто – окципитального сочленения; полного разрыва межпозвоночного диска Th8- Th9; полного разрыва межпозвоночного диска L5 - S1); живота (кровоизлияния в области ворот обеих почек; разрыва паренхимы печени области круглой связки); таза (кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава, по правой задней подмышечной линии; полного перелома с отрывом крыла правой подвздошной кости; полного перелома с отрывом крыла левой подвздошной кости), осложнившейся массивной кровопотерей. В результате наезда пешеход М. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия до приезда бригады скорой помощи. Данное телесное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, и относится в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в момент причинения.

Потерпевшими в ходе предварительного следствия признаны дочери погибшей М. – Анисимова Е.Ю., Жигарева Е.Б. Маслов Д.Б. является сыном погибшей М., что подтверждается свидетельством о рождении /__/ от 29.05.1990.

Судом первой инстанции установлено, что Зыков В.В. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях ИП Зыряновой Л.В., что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № 15/к от 13.06.2019 к ИП Зыряновой Л.В. Зыков В.В. принят /__/ по трудовому договору от 13 июня 2019 года и управлял транспортным средством, владельцем которого на праве аренды являлась ИП Зырянова Л.В.

В подтверждение трудовых отношений Зыкова В.В. и ИП Зыряновой Л.В. в материалы дела так же представлена личная карточка унифицированной формы № Т-2 Зыкова В.А. – работника ИП Зыряновой Л.В., составленной 13.06.2019, в которой отражены сведения о приеме на работу переводом из ООО «Автотранспортник».

Факт работы Зыкова В.В. в сентябре 2019 года у ИП Зыряновой Л.В. подтверждается сведениями, содержащимися в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Зыкова В.В., представленными Государственным учреждением – Отделение Пенсионного фонда РФ по Томской области.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что Зыков В.В. в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП Зыряновой Л.В., в период исполнения трудовых обязанностей управлял транспортным средством, владельцем которого на праве аренды являлась ИП Зырянова Л.В., в связи с чем ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возложил на ИП Зырянову Л.В., взыскав с нее в пользу истцов компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований к ООО «Автотранспортник» и ИП Зырянову А.Б. суд отказал, указав, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, решение суда в указанной части не обжаловано, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Зыряновой Л.В. сводятся к несогласию с решением суда в части определения размера компенсации морального вреда.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░ 151, 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 700000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 400000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 700 000 ░░░. ░░ 400 000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 328, ░░. 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ 700000 ░░░░░░ ░░ 400000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: