Решение по делу № 2-3378/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2016 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Заплатниковой Я.К.,

с участием представителя ответчика Белохвостикова Н.Н. по ордеру адвоката Пыткиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3378/16 по искам Пушкова В.Г. к Белохвостикову Н.Н. о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество,

установил:

Пушков В.Г. обратился в суд с иском к Белохвостикову Н.Н. о признании права собственности Белохвостикова Н.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты>, обозначенных на поэтажном плане за номерами №, расположенных на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права № отсутствующим.

Впоследствии Пушковым В.Г. подано исковое заявление к Белохвостикову Н.Н. о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из <данные изъяты>, обозначенных на поэтажном плане с номерами №, расположенных на <данные изъяты> этаже пристройки под лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Принятии решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты> комнат, обозначенных на поэтажном плане за номерами №, расположенных на <данные изъяты> этаже здания по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Белохвостикова Н.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты>, обозначенных на поэтажном плане за номерами №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, номер государственной регистрации права №.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Совета директоров ЗАО «ТАТСВЕ» от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАТСВЕ» и им (Пушковым В.Г.) заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения. Помещение приобреталось им для собственных нужд и нужд <данные изъяты>, единственным участником и директором которого является истец. Стоимость объекта по договору составила <данные изъяты> руб.

Акт приема-передачи не составлялся, однако помещения были фактически переданы истцу и используются до настоящего времени, в одном них размещается кабинет истца, в другом топочная с отопительным котлом.

Право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящее из <данные изъяты>, обозначенных на поэтажном плане с номерами №, расположенных на первом этаже пристройки под лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, до настоящего времени ни за кем не зарегистрировано.

Согласно договору купли–продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАТСВЕ» и Белохвостиковым В.Г. последнему передавалось в собственность недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты>, обозначенных на поэтажном плане за номерами №, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес> (без указания литера). В настоящее время данное обстоятельство порождает неопределенность относительно предмета указанного договора, что свидетельствует о том, что данный договор не заключен и не мог явиться основанием для возникновения и последующей регистрации права собственности Белохвостикова В.Г.

Поскольку судом удовлетворен иск Белохвостикова Н.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании правом, истец считает, что возникла угроза его праву владения и пользования жилым помещением, возникшее на основании вышеуказанного договора купли-продажи.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 305, 551 ГК РФ указал на наличие оснований для признания за ним прав собственности на спорное имущество.

В судебном заседании:

истец Пушков В.Г., его представитель адвокат Кожахмедов М.Д. не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили. Ходатайств не заявлено.

Ответчик Белохвостиков Н.Н. не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. Ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика Белохвостикова Н.Н. по ордеру адвокат Пыткина Ю.В. с исковыми требованиями не согласилась, возражала против их удовлетворения, ссылаясь в обоснование своих требований на то обстоятельство, что истцу на праве собственности принадлежит спорное имущество, которое представляет собой следующее: нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №, Инвентарный № Лит. <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее спорное имущество находилось в муниципальной собственности муниципального образования <адрес>. Право муниципальной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №, одновременно с регистрацией права хозяйственного ведения за <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРП о переходе прав. Зарегистрированное право муниципальной собственности и хозяйственного ведения на спорные объекты существовало до ДД.ММ.ГГГГ. Осуществляя полномочия собственника спорного муниципального имущества, на основании решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Комитета по управлению имуществом Управы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор мены, согласно которому право собственности на спорное имущество перешло к ЗАО «ТАТСВЕ» (правопредшественник ООО «ТАТСВЕ») с момента государственной регистрации перехода права, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи имущества (приложение № к договору мены) ЗАО «ТАТСВЕ» приняло спорное имущество.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности серии <данные изъяты> №, выданном Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТАТСВЕ» в графе «объект права» указано: нежилые помещения с номерами комнат на поэтажном плане №. общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>. Также значится условный №.

ДД.ММ.ГГГГ указанному объекту недвижимого имущества был присвоен и внесен в ГКН кадастровый №.

В повторном свидетельстве серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ литер <данные изъяты> не указан.

Согласно ответу Управления Росреестра по Тульской области идентификация объекта производится на основании кадастрового номера.

Доводы истца Пушкова В.Е. несостоятельны и основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и судебной практики, что привело к избранию ненадлежащего способа защиты права.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим закреплена в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты.

Иск о признании права собственности отсутствующим не может быть заявлен не владеющим собственником, так как удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению владения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу №. вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное имущество не находится во владении Пушкова В.Г.

Основания возникновения права Белохвостикова Н.Н. (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) на спорное имущество не оспорены, не признаны недействительными в порядке, установленном законом.

Также не имеется оснований для признания заключенного им договора недействительным, поскольку он приобрел спорное имущество у собственника.

Право собственности продавца возникло ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора купли-продажи с Белохвостиковым Н.Н. никем не оспорено.

Право собственности Пушкова В.Г. не зарегистрировано. Белохвостиков Н.Н. является единственными лицом, за которым зарегистрировано право собственности на спорное имущество.

Поскольку продавец ООО «ТАТСВЕ» заключил два договора купли-продажи в отношении спорного имущества, у Пушкова В.Г., как покупателя возникло право требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

ЗАО «ТАТСВЕ» и Пушков В.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи имущества, однако фактической передачи имущества не состоялось.

Уклонение покупателя от подписания передаточного акта сделало невозможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Представитель третьего лица ООО «ТАТСВЕ» не явился, извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих письменных возражениях относительно иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТАТСВЕ» и Белохвостиковым Н.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении следующих объектов:

нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №;

нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> кв. м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, адрес (местонахождения): <адрес>, кадастровый №.

ООО «ТАТСВЕ» вышеперечисленные объекты недвижимого имущества принадлежали на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Муниципальным унитарным предприятием «Квартал» и Закрытым акционерным обществом «ТАТСВЕ», зарегистрированного УФРС по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ (№).

После выдачи повторного свидетельства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ взамен ранее выданного свидетельства: <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реорганизацией ЗАО «ТАТСВЕ» в форме преобразования в ООО «ТАТСВЕ» из адреса (местонахождения) объекта: <адрес>, исчезло указание - «лит <данные изъяты>». По данному вопросу ООО «ТАТСВЕ» письменно обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» и получило ответ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому литер объекта недвижимости не входит в состав сведений, подлежащих отражению в ГКН. Частью 1 ст. 5 Закона о кадастре установлено, что каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Таким образом, идентифицировать объект недвижимости можно по кадастровому номеру

Право собственности ЗАО «ТАТСВЕ» на вышеперечисленные объекты недвижимости возникло ДД.ММ.ГГГГ и до момента заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с гражданином Белохвостиковым Н.Н. никем не оспорено.

Представленный гражданином Пушковым В.Г. договор купли-продажи помещения площадью <данные изъяты> кв. м от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный с ЗАО «ТАТСВЕ» не подтверждает факт законного владения гражданином Пушковым В.Г. спорным помещением, поскольку Пушковым В.Г., как покупателем не выполнены требования п. № договора от ДД.ММ.ГГГГ года о принятии покупателем от продавца в десятидневный срок имущества по акту приема-передачи. ЗАО «ТАТСВЕ» неоднократно направляло в адрес покупателя Пушкова В.Г. требования об исполнении обязательства о принятии имущества, подписании акта приема - передачи и государственной регистрации перехода права собственности. Ответа на данные требования не последовало, покупатель имущество не принял. Неисполнение продавцом обязательства по передаче имущества покупателю произошло исключительно по вине покупателя. Уклонение покупателя от подписания передаточного акта сделало невозможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

Считает, что обязательства продавца и покупателя прекратились на основании п. 3 ст. 453 ГК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП имеется запись о регистрации права собственности Белохвостикова Н.Н. на нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общая площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, кадастровый номе №, условный №, расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика адвоката Пыткину Ю.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Белохвостикова Н.Н. к Пушкову В.Г., <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, нечинении препятствий в пользовании имуществом.

Суд решил:

Обязать <данные изъяты> не чинить препятствия Белохвостикову Н.Н. в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом: нежилыми помещениями, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, Лит. <данные изъяты>, с кадастровым №; нежилыми помещениями, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, освободить указанные помещения и передать их Белохвостикову Н.Н..

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Белохвостикова Н.Н. в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Белохвостикова Н.Н. к <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении требований Белохвостикова Н.Н. к Пушкову В.Г. отказать в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела, судом установлено, что Белохвостикову Н.Н. на праве собственности принадлежит имущество: нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, лит. <данные изъяты>, с кадастровым №; нежилые помещения, назначение: объекты нежилого назначения, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, этаж <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты>, с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием возникновения права собственности является сделка купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ООО «ТАТСВЕ» и Белохвостиковым Н.Н.

ООО «ТАТСВЕ» (ранее ЗАО «ТАТСВЕ») вышеперечисленные объекты недвижимого имущества принадлежали на основании договора мены недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Квартал» и закрытым акционерным обществом «ТАТСВЕ».

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

<данные изъяты> (ранее <данные изъяты>) на праве собственности принадлежит нежилое административное здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., лит <данные изъяты> расположенное по адресу: по адресу: <адрес> подтверждается выпиской из ЕГРП, протоколом внеочередного общего собрания акционеров <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, разделительным балансом на ДД.ММ.ГГГГ.

Данные объекты поставлены на кадастровый учет, имеют уникальные характеристики - самостоятельные кадастровые номера, местоположение, площади, право собственности на них зарегистрировано за Белохвостиковым Н.Н. в установленном законом порядке, никем не оспорено, договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался.

Суд при разрешении дела отметил, что функциональное назначение помещений, в соответствии с которым его использует в настоящее время <данные изъяты> (в том числе, <данные изъяты>), факт наличия в помещениях инженерных коммуникаций сами по себе не могут служить достаточными основаниями для препятствования истцу осуществлять правомочия собственника в отношении объектов недвижимости при том, что право частной собственности охраняется законом и осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом указано на отсутствие доказательств принадлежности спорных помещений <данные изъяты> или Пушкову В.Г. на законных основаниях.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 35 Конституции РФ право собственности охраняется законом, каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда (п. 52) № 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права собственности отсутствующим относится к негаторному требованию. Правом на подачу данного иска обладает также лицо, владеющее вещью на предусмотренном законом или договором основании, которое вправе получить защиту от собственника и иных третьих лиц.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском о признании права собственности отсутствующим на нежилое помещение с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, состоящее из <данные изъяты>, обозначенных на поэтажном плане за номерами <данные изъяты>, расположенных на первом этаже здания по адресу: <адрес>, Пушков В.Г. указал на то, что спорный объект недвижимости приобретен им на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО «ТАТСВЕ», в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на этот объект как на недвижимое имущество нарушает его (истца) охраняемые законом интересы и создает препятствия в реализации его прав как собственника объекта.

Анализируя доводы Пушкова В.Г., приведенные в иске, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд находит, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку право собственности на спорный объект зарегистрировано лишь за одним лицом, спорный объект права с учетом его характеристик является недвижимым имуществом.

Доказательств тому, что Пушков В.Г, обладает каким-либо вещным правом в отношении указанного объекта недвижимости суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Поскольку собственником нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, состоящего из <данные изъяты>, обозначенных на поэтажном плане с номерами <данные изъяты>, расположенных на первом этаже пристройки под лит. <данные изъяты> по адресу: <адрес>, являлось ЗОО «ТАТСВЕ», право которого сторонами не оспаривалось, в результате его реорганизации в ООО «ТАТСВЕ» объем принадлежащего ему на указанный объект недвижимости в силу вышеприведенной нормы не изменился.

Анализируя сделку, на которую ссылается истец как на основание возникновения своего вещного права (договор купли-продажи спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ) с учетом положений главы 30 Гражданского кодекса РФ и доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что Пушковым В.Г., как покупателем не исполнены требования п.п. № подписанного им договора и ст.ст. 484, 556 Гражданского кодекса РФ по принятию от продавца товара (недвижимого имущества), несмотря на неоднократные предложения продавца ООО «ТАТСВЕ» (ЗАО «ТАТСВЕ») такие действия совершить. В связи с чем, отказ продавца ЗАО «ТАТСВЕ» (от ДД.ММ.ГГГГ) от исполнения договора и заявление о его расторжении, являются обоснованными, соответствующими требованиям ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств тому, что передача спорного имущества покупателю Пушкову В.Г. не состоялась по вине продавца ЗАО «ТАТСВЕ» суду истцом не представлено.

При таких обстоятельствах право на недвижимое имущество, поименованное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном между Пушковым В.Г. и ЗАО «ТАТСВЕ», не перешло к покупателю Пушкову В.Г. Истец Пушков В.Г. не является собственником или иным законным правообладателем вещного права в отношении спорного недвижимого имущества, оснований для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимости не имеется.

Изложенное дает основания утверждать, что зарегистрированное право Белохвостикова Н.Н., возникшее на основании впоследствии заключенного с ним правопреемником ЗАО «ТАТСВЕ» - ООО «ТАТСВЕ» договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, не нарушает права и законные интересы Пушкова В.Г., и последний не наделен правом заявлять требования о признании зарегистрированного права Белохвостикова Н.Н. отсутствующим.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» устанавливает, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года), если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пушкова В.Г. к Белохвостикову Н.Н. о признании зарегистрированного права собственности на нежилые помещения отсутствующим, признании права собственности на недвижимое имущество, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 16.11.2016 года.

Судья