Решение по делу № 2-2009/2018 от 29.11.2017

Дело № «04» июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 20871375 рублей, что соответствует 350000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 59,6325, без процентов за период пользования.В обоснование требований ссылается на то, что 09.10.2017г. между ФИО2 (Цессионарий) и РадмановацГораном (Цедент), был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования возврата с ФИО1 суммы займа в размере 350 000 долларов США перешло к ФИО211.10.2017г. истцу от РадмановацаГорана был передан документ, являющийся основаниемвозникновения обязательства ФИО1 по возврату долга, а именно: расписка ФИО1 о получении от ФИО7 наличными денежными средствами суммы в размере 350 000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен двусторонний акт, являющийся неотъемлемой частью договора уступки права требования № от 09.10.2017г.В соответствии с условиями договора уступки (п. 3.2.1.) ФИО2 передал ФИО7 20 000 долларов США в счет оплаты за приобретенное право требования к ФИО1, что подтверждается распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, к истцу с ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по известному месту жительства.

Представитель третьего лица ООО «Леноблбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.10.2017г. между ФИО2 (Цессионарий) и РадмановацГораном (Цедент), был заключен договор уступки права требования №, в соответствии с которым право требования возврата с ФИО1 суммы займа в размере 350 000 долларов США перешло к ФИО2

11.10.2017г. истцу от РадмановацаГорана был передан документ, являющийся основанием возникновения обязательства ФИО1 по возврату долга, а именно: расписка ФИО1 о получении от ФИО7 наличными денежными средствами суммы в размере 350 000 долларов США со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено двусторонним актом, являющимся неотъемлемой частью договора уступки права требования № от 09.10.2017г.

Из п. 3.2.1 договора уступки прав требования ФИО2 передал ФИО7 20 000 долларов США в счет оплаты за приобретенное право требования к ФИО1, что подтверждается распиской, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к истцу с ДД.ММ.ГГГГ перешло право требования по расписке ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

До настоящего времени ответчик обусловленного договором обязательства по возврату суммы долга не исполнил, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 20 000 рублей подтверждается подлинником представленной истцом расписки.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежных обязательств со стороны заемщика по требованию истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 20871375 рублей, что соответствует 350000 долларов США по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 20871375 рублей, что соответствует 350000 долларов США по курсу ЦБ РФ на 20.11.2017г.

Ответчик вправе подать во Всеволожский районный суд Ленинградской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гусева