Решение по делу № 8Г-1772/2023 [88-4628/2023] от 19.01.2023

18RS0004-01-2019-000625-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4628/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21.02.2023 г.                                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – Тароян Р.В.,

судей - Дурновой Н.Г., Штырлиной М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Кожевникова М.Н. и Тукмачевой Н.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.10.2022г., по гражданскому делу № 2-102/2021, по иску Миннегалиевой Н.А. к Горохову А.В., Кожевникову М.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на автомобиль, по встречному иску Тукмачевой Н.Л. к Миннегалиевой Н.А., Горохову А.В. о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В., объяснение с использованием видеоконференцсвязи на базе Камбарского районного суда Удмуртской Республики, Тукмачевой Н.Л., судебная коллегия

установила:

первоначально Титов П.А. обратился в суд с иском к Горохову А.В. (далее также ответчик) о взыскании задолженности по уплате суммы основного долга по договору займа от 28.08.2018г., обращения взыскания на автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, номер №, кузов №№ цвет: бежево-серый, установив его первоначальную стоимость, с которой начинаются торги в размере 500 000 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 28.08.2018г. между ними был заключен договор займа на сумму 500 000,00 руб., а также договор залога от 28.08.2018г., предметом которого является автомобиль: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, номер № №, кузов №№, цвет: бежево-серый. Обязательства по договору Гороховым А.В. надлежащим образом не исполняются, что выражается в просрочке внесения очередных платежей в счет оплаты суммы основного долга, согласно графику, дата оплаты 28.10.2018г. По состоянию на 04.02.2019г. задолженность по договору займа составляет 500 000, 00 руб.

Определением Индустриального районного суда от 22.04.2019г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между Титовым П.А. и Гороховым А.В. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019г. определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.04.2019г. по частной жалобе Тукмачёвой Н.Л. отменено. В удовлетворении заявления сторон Титова П.А. и Горохова А.В. об утверждении по делу мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, по мотиву того, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы Тукмачёвой Н.Л.

В судебном заседании 09.12.2019г. Титовым П.А. были уточнены требования, в соответствии с которыми Титов П.А. просил взыскать с ответчика Горохова А.В. в свою пользу задолженность по уплате суммы основного долга в размере 500 000 руб.; возложить на Горохова А.В. расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 500 руб.; для удовлетворения требований истца о взыскании вышеуказанных сумм обратить взыскание на автомобиль, марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, номер № № кузов №№, цвет: бежево-серый, собственником которого является Тукмачёва Н.Л., установив его первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 09.12.2019г. в дело в качестве соответчика привлечена Тукмачёва Н.Л.

Определением суда от 09.09.2020г. произведена процессуальная замена истца Титова П.А. на Миннегалиеву Н.А. на основании договора уступки права требования от 22.05.2020г., заключенного между Титовым П.А. и Миннегалиевой Н.А.

Определением суда от 09.09.2020г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кожевников М.Н.

В судебном заседании 09.09.2020г. Тукмачёва Н.Л. обратилась в суд со встречным иском о признании договора залога недействительным. Заявленные требования мотивированы тем, что 26.06.2018г. она заключила договор займа с Гороховым А.В., по которому она передала Горохову А.В. 300 000 руб. Горохов А.В. обязался ежемесячно погашать долг равными долями в размере 17 648 руб., однако обязательства по возврату суммы займа в указанный срок не исполнены, 25.07.2018г. уплачен первый платеж в сумме 18 000 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.11.2018г. данный договор займа был расторгнут, взыскана сумма долга и 21.12.2018г., согласно выданному судом исполнительному документу № от 18.12.2018г., судебным приставом - исполнителем Первомайского ОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Горохова А.В. суммы долга в размере 288 020 руб.

15.10.2018г. судьей Первомайского районного суда г. Ижевска были приняты меры к обеспечению иска и наложению ареста на имущество, принадлежащее Горохову А.В. В ходе исполнительного производства 01.02.2019г. судебным приставом Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике наложен арест на спорный автомобиль HYUNDAI SOLARIS и он передан ей на ответственное хранение. Учитывая то, что нотариальное уведомление о залоге автомобиля по оспариваемому договору произведено позднее - 11.02.2019г., считает, что данный договор залога составлен лишь с целью не допустить принудительного взыскания денежных средств, путем реализации принадлежащего Горохову А.В. имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Тукмачёва Н.Л. просила признать недействительным договор залога автомобиля, совершенный между Гороховым и Титовым П.А. с правовыми последствиями признания договора недействительным, в силу его ничтожности, как мнимой сделки.

В судебном заседании 12.11.2020г. истцом Миннегалиевой Н.А. представлены уточнения иска, в соответствии с которыми она просила суд взыскать с ответчика Горохова А.В. в пользу истца сумму 500 000 руб. по договору займа от 28.08.2018г., для удовлетворения требований истца о взыскании займа просила обратить взыскание на автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, номер № кузов №№, цвет: бежево-серый, собственником которого является ответчик Кожевников М.А., установив его первоначальную стоимость, с которой начинаются торги, в размере 500 000 руб.

Определением суда от 12.11.2020г. ответчик Тукмачёва Н.Л. по первоначальному иску заменена на Кожевникова М.Н., Тукмачёва Н.Л. привлечена в качестве третьего лица.

Решением Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15.03.2021г. удовлетворены частично исковые требования Миннегалиевой Н.А. к Горохову А.В., Кожевникову М.Н. о взыскании суммы долга, обращении взыскания на автомобиль.

Взыскана с Горохова А.В. в пользу Миннегалиевой Н.А. задолженность по договору займа от 28.08.2018г. в размере 500 000,00 руб. В остальной части требований - отказано.

Встречные исковые требования Тукмачёвой Н.Л. к Миннегалиевой Н.А. о признании договора залога недействительным удовлетворены. Договор залога от 28.08.2018г., заключенный между Титовым П.А. и Гороховым А.В. признан недействительным. Отменен запрет органам ГИБДД МВД по Удмуртской Республике осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права собственности в отношении автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN): № год выпуска: 2012, гос. номер №, принадлежащего Кожевникову М.Н., наложенный определением Индустриального районного суда г. Ижевска от 09.11.2020г.

Проверяя решение суда первой инстанции, в связи с наличием процессуальных нарушений 13.07.2022г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, в качестве соответчика по встречному иску, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ привлечен Горохов А.В., в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле по встречному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Титов П.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.10.2022г. решение Индустриального районного суда <адрес> Республики от 15.03.2021г. отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования Миннегалиевой Н.А. к Горохову А.В., Кожевникову М.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с Горохова А.В. в пользу Миннегалиевой Н.А. задолженность по договору займа от 28.08.2018г. в размере 500 000 руб., в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины 8 500,00 руб.

Для удовлетворения указанных исковых требований обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, (VIN) №, 2012 года выпуска, кузов №, цвет: Бежево-серый, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кожевникову М.Н., путем проведения торгов.

Встречные исковые требования Тукмачёвой Н.Л. к Миннегалиевой Н.А., Горохову А.В. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделки - оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах заявители Кожевников М.Н. и Тукмачева Н.Л. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.10.2022г., как незаконное, и вынести по делу новый правосудный судебный акт с учетом изложенных в жалобах обстоятельств, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что судом апелляционной инстанции не исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках обжалования действий судебного-пристава исполнителя Гороховым А.В. и Титовым П.А., не дана правовая оценка их недобросовестным действиям.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Тукмачёва Н.Л. поддержала доводы кассационных жалобы, дал пояснения аналогичные жалобам и письменным пояснениям по существу кассационных жалоб.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, Тукмачёву Н.Л., поддержавшую доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

    Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.08.2018г. между Титовым П.А. (заимодавец) и Гороховым А.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 500 000,00 руб. со сроком возврата денежных средств до 28.10.21018г.

В соответствии с распиской от 28.08.2018г. Горохов А.В. получил от Титова П.А. денежные средства в размере 500 000,00 руб.

    В срок, установленный в договоре займа от 28.08.2018г. - 28.10.2018г., обязательства Гороховым А.В. не исполнены.

    Установлено, что 22.05.2020г. между Титовым П.А. (цедент) и Миннегалиевой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передал цессионарию право требования по договору займа от 28.08.2018г.

Из условий договора займа от 28.08.2018г. следует, что сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу не позднее 28.10.2018г.

Так, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика Горохова А.В. обязанности возвратить сумму займа, однако, в нарушение условий договора, ответчик Горохов А.В. свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что суд полагал является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Установлено, что 31.05.2019г. Тукмачевой Н.Л. направлено заявление в ОП № 5 Индустриального района г.Ижевска о возбуждении уголовного дела в отношении Титова П.А. и Горохова А.В., уведомление № № от 31.05.2019г.

15.08.2019г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам ч. 1 ст. 159 УК РФ по заявлению Тукмачёвой Н.Л. от 31.05.2019г.

Из объяснений Горохова А.В. и Титова П.А., данных в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (показания оглашены в ходе рассмотрения дела) следует, что Титов П.А. предоставил в займы Горохову А.В. собственные денежные средства в размере 500 000 руб. по просьбе последнего, о чем между ними был составлен договор займа 28.08.2018г., с возвратом займа в срок до 28.10.2018г. Также был заключен договор залога автомобиля «Хендай Солярис». Горохов А.В. в указанный срок денежные средства не вернул. 28.09.2022г. уголовное дело прекращено на основании п.3 ст.24 УПК РФ.

Согласно условий договора уступки прав требования от 22.05.2020г. заключенного между Титовым П.А. (цедент) и Миннегалиевой Н.А. (цессионарий), цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования по договору займа от 28.08.2018г., заключенного между цедентом и Гороховым А.В.

Так, суд апелляционной инстанции анализируя собранные по делу доказательства, полагал, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора, а равно доказательств исполнения обязательств по договору займа полностью либо частично Гороховым А.В. суду апелляционной инстанции не представлено, при том, что право требования на основании договора уступки от 22.05.2020г. передано от Титова П.А. Миннегалиевой Н.А., в связи с чем пришел к выводу, что требования Миннегалиевой Н.А. о взыскании суммы основного долга с ответчика Горохова А.В. по договору займа подлежат удовлетворению.

    Также судом установлено, что 12.07.2018г. между Быстрых С.В. (продавец) и Гороховым А.В. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска. 2012, цвет: Бежево-серый, по цене 500 000,00 руб.

    20.07.2018г. в карточку учета транспортного средства ГИБДД внесены изменения в регистрационные данные о собственнике, владельцем указанного автомобиля указан Горохов А.В.

    28.08.2018г. между Титовым П.А. (залогодержатель) и Гороховым А.В. (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.08.2018 года в отношении автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS. идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, №, кузов №№. цвет: Бежево - серны.

    11.02.2019г. нотариусом выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационный системы: нотариата рег. № в отношении автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, год выпуска: 2012, гос. знак № на основании договора залога от 28.08.2018г.

    Представленный истцом в материалы дела договор залога от 28.08.2018г., заключенный между Титовым П.А. (залогодержатель) и Гороховым А.В. (залогодатель), предметом которого является автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, №, кузов №№, цвет: Бежево – серый, совершен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 28.08.2018г.

    При этом суд указал, что рассматриваемый договор залога от 28.08.8018г. содержит предмет залога, существо и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, кроме того, исходил из того, что в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло обеспечиваемое обязательство (договор займа от 28.08.2018г.).

Таким образом, суд пришел к выводу, что права у залогодержателя - Титова П.А. возникли с момента заключения договор залога от 28.08.2018г., ввиду чего, в связи с неисполнением Гороховым А.В. условий по возврату займа, у Титова П.А. возникло право на предъявление требований о взыскании суммы задолженности по займу, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, №, кузов № №, цвет: Бежево - серый.

    Также установлено, что согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества 11.02.2019г. залогодержатель Титов П.А. обратился к нотариусу нотариального округа город Ижевск ФИО9 за регистрацией залога в отношении автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, peг. Знак №, цвет: Бежево - серый.

С иском о взыскании задолженности по договору займа от 28.08.2018г. и об обращении взыскания на вышеуказанное имущество Титов П.А. обратился в суд 12.02.2019г.

В рамках встречных исковых требованиях указанную сделку в ходе рассмотрения дела просила признать недействительной Тукмачёва Н.Л. по основанию ее мнимости и как противоречащую основам правопорядка.

    Установлено, что согласно материалам дела 14.11.2018г. решением Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики исковые требования Тукмачёвой Н.Л. к Горохову А.В. о расторжении договора займа от 26.06.2018г., взыскания суммы в размере 282 000,00 руб. удовлетворены в связи с признанием Гороховым А.В. исковых требований, выдан исполнительный лист серии ФС №.

     15.10.2018г. в рамках судебного производства Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в обеспечение искового заявления Тукмачёвой Н.Л. наложен арест на имущество Горохова А.В., 23.10.2018г. возбуждено исполнительное производство по мерам обеспечения иска №.

21.12.2018г. возбуждено исполнительное производство № по решению суда от 14.11.2018г.

01.02.2019г. в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), изъят автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): № у Горохова А.В., автомобиль передан на ответственное хранение Тукмачёвой Н.Л.

22.04.2019г. определением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение, заключенное между Титовым П.А. и ответчиком Гороховым А.В. о взыскании суммы долга, согласно условиям которого: истец, в полном объеме отказывается от заявленных исковых требований к ответчику, в том числе о взыскании задолженности по уплате суммы основного долга в размере 500 000 руб.; о возложении на ответчика расходов по уплаченной истцом госпошлины в размере 8 500 руб.; об удовлетворении заявленных требований из стоимости заложенного имущества и обращении взыскания на автомобиль, собственником которого является ответчик; об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в размере 500 000 руб.; ответчик, Горохов А.В. передает в собственность Титова П.А. транспортное средство марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, №, кузов №:№, цвет: Бежево-серый, принадлежащий ответчику Горохову А.В. на праве собственности, в счет погашения долга в размере 500 000 руб. по договору займа от 28.08.2018 года.

12.06.2019г. постановлением судебного пристава - исполнителя Первомайского РОСП в рамках исполнительного производства № арест на автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): № снят, постановлением о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества, в связи с тем, что имущество должника Горохова А.В., арестованное 01.02.2019г. в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить его за собой.

22.07.2019г. актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): № передан Тукмачёвой Н.Л.

16.09.2019г. между Тукмачёвой Н.Л. (продавец) и Кожевниковым М.Н. (покупатель) заключен договор купли продажи автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, цвет: Бежево-серый по цене 500 000,00 руб.

    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 23.09.2019г. определение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22.04.2019г. отменено. В удовлетворении заявления сторон Титова П.А. и Горохова А.В. об утверждении по делу мирового соглашения отказано, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Мотивировано тем, что мировое соглашение нарушает права и законные интересы Тукмачёвой Н.Л.

    Установлено, что 22.05.2020г. между Титовым П.А. (цедент) и Миннегалиевой Н.А. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент передал цессионарию право требования по договору займа от 28.08.2018г.

    Оспаривая договор залога истец по встречному иску Тукмачёва Н.Л. полагает, что сделка является мнимой, в связи с тем, что договор залога от 28.08.2018г. составлен «задним числом», то есть не в указанную дату, а после того как 01.02.2019г. в рамках исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества), автомобиль изъят у Горохова А.В. и передан на ответственное хранение Тукмачёвой Н.Л., данный договор залога составлен с целью не допустить принудительного взыскания денежных средств путем реализации принадлежащего Горохову А.В. имущества, о чем свидетельствуют действия сторон договора залога

    Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 10, 166, 167, 168, 170, 309, 310, 339.1, 334, 334.1, 337, 339.1, 341, 348, 349, 382, 384 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 103.3, 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, распределив бремя доказывания, суд апелляционной инстанции анализируя представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Кроме того, поскольку истцом по встречному иску также были заявлены требования о признании сделки (договора залога) недействительной, как противоречащей основам правопорядка, судом апелляционной инстанции было распределено бремя доказывания в данной части, а именно: истец по встречному иску должен был доказать наличие у сторон договора залога от 28.08.2018г. цели при его заключении, заведомо противной основам правопорядка или нравственности; действительную волю сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий; наличие умысла сторон на совершение сделки; ответчикам по встречному иску - представить свои возражения (если таковые имеются).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела таких доказательств со стороны Тукмачёвой Н.Л. представлено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не представлено доказательств заключения договора займа от 28.08.2018г. в иную дату (после 01.02.2019г. по утверждению Тукмачёвой Н.Л. и ее представителя), ходатайств об истребовании доказательств, о проведении технических экспертиз по давности составления документа в данной части истцом по встречному иску заявлено не было. Регистрация залога в нотариальном реестре залогов движимого имущества за день до подачи иска Титовым П.А. в суд об обращении взыскания на заложенное имущество суд апелляционной инстанции полагал не свидетельствует ни о незаключенности такого договора, ни о его недействительности.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что законодательно период в который должна быть совершена регистрация залога в реестре залогов движимого имущества после заключения договора залога не установлен, более того, отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем, а момент совершения либо отсутствие такой регистрации влияет только на отношения залогодержателя с третьими лицами ( п, 4 ст. 339.1 ГК РФ), то есть регистрация залога в нотариальном реестре залогов носит уведомительный характер.

    Доводы истца по встречному иску и ее представителя относительно того, что Титов П.А. и Горохов А.В. заключили сделку исключительно с целью освобождения арестованного имущества, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Наличие недобросовестных действий со стороны Титова П.А. не установлено, цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности не выявлено.

Так, из объяснений Титова П.А., данных в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 159 УК РФ (показания оглашены в ходе рассмотрения дела) следует, что Титов П.А. предоставил в займы Горохову А.В. собственные денежные средства в размере 500 000 руб., о чем между ними был составлен договор займа 28.08.2018г., а также был заключен договор залога автомобиля «Хендай Солярис», в связи с тем, что Горохов А.В. в указанный срок денежные средства не вернул, Титов П.А. обратился в суд.

    Оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 169 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагал не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 08.06.2004г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Нарушение прав конкретного лица хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 ГК РФ, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 года).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

    Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Между тем наличие обстоятельств, свидетельствующих об этом и перечисленных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судом апелляционной инстанции не установлено, истцом по встречному иску не доказано.

Кроме того, совершение сделки лишь для вида, фиктивность сделки, отсутствие волеизъявления у сторон сделки именно на передачу автомобиля в залог, суд апелляционной инстанции также полагал не подтверждено.

Для мнимой сделки характерно то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, тогда как в настоящем случае, после оформления договора залога со стороны Титова П.А. произведены действия, направленные на удовлетворение его имущественных притязаний по займу за счет обеспечения. Каждая из сторон оспариваемой сделки при ее заключении стремилась к достижению своей цели, Горохов А.В. - предоставить обеспечение по договору займа для получения заемных средств, истец по первоначальному иску Титов П.А. обеспечить возврат займа за счет реализации заложенного имущества. Титов П.А. в связи с отсутствием возврата заемных средств, что было подтверждено Гороховым А.В, совершил юридически значимые действия (обратился к нотариусу для регистрации залога, обратился в суд с имущественными требованиями по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество), в результате чего наступили определенные правовые последствия.

Доводы истца по встречному иску о том, что Титов П.А. по просьбе Горохова А.В. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество голословны.

Доказательств того, что осведомленность Титова П.А. о противоправных целях Горохова А.В. носила реальный характер, то есть он точно знал о злоупотреблении, или презюмируемый характер, то есть он должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно, в ходе судебного разбирательства не представлено.

    При этом не доведение до третьих лиц соответствующей информации Гороховым А.В, при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) и изъятии вышеуказанного автомобиля об имеющемся в это время договоре залога, как и нарушение со стороны залогодателя условий п. 5.3 договора залога и не заключение договора страхования в пользу залогодержателя, может говорить о непонимании юридической силы договора залога со стороны Горохова А.В., что подтверждается его показаниями, данными при расследовании уголовного дела, но не свидетельствует о наличии порока воли не согласующегося с волеизъявлением (намерением) со стороны Титова П.А. (его интерес подтверждается его показаниями и его действиями, направленными на получение имущественного удовлетворения требований за счет залогового имущества, а последующая регистрация залога, имевшая место 11.02.0219г., в отсутствии достоверных данных о том, что Титов П.А. знал о наложении ареста на спорный автомобиль, не является безусловным обстоятельством подтверждающем фиктивность этого договора залога. В связи с вышеуказанным и доводы об отсутствии согласно п. 5.3 договора залога договора страхования в пользу залогодержателя (на утрату или повреждение предмета залога) не могут являться основанием для признания договора залога недействительным.

Доводы истца по встречному иску относительно того, что после ареста автомобиля произошла утрата заложенного имущества, в связи с чем Горохов А.В. должен был произвести замену предмета залога согласно условий п. 2.6 договора залога, и залог прекратился, по мнению суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм законодательства о залоге.

Из анализа совокупности положений ст. 344 ГК РФ ( последствия утраты или повреждения заложенного имущества) и ст. 345 ГК РФ ( замена и восстановление предмета залога) а также ст. 346 ГК РФ ( пользование и распоряжение предметом залога) следует, что изъятие имущества у залогодателя, в связи с исполнительскими действиями не является по смыслу закона утратой имущества, утратой права собственности на него либо основанием для его замены, при том, что не исполнение сторонами заключенного договора каких-либо его условий не свидетельствует о его недействительности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Залог спорного автомобиля марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, цвет: Бежево-серый, возник 28.08.2018г., регистрация залога совершена нотариусом 11.02.0219г., согласно акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю Тукмачёвой Н.Л., указанный автомобиль был передан судебным приставом -исполнителем - 22.07.2019г., а 16.09.2019г. между Тукмачёвой Н.Л. (продавец) и Кожевниковым М.Н. (покупатель) был заключен договор купли продажи по цене 500 000,00 руб., то есть на момент передачи автомобиля Тукмачёвой Н.Л., а затем продажи его Кожевникову М.Н. сведения о регистрации залога в нотариальном реестре залогов движимого имущества уже содержались.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп.2 n. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    Согласно разъяснениям в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из смысла указанных разъяснений следует, что прекращение залога возможно лишь в случае его приобретения в рамках реализации имущества должника и, если приобретатель не знал и не должен был знать, что имущество является предметом залога.

Вместе с тем, Тукмачёва Н.Л. на момент получения (приобретения в собственность) автомобиля знала о наличии залога в пользу Титова П.А. на указанный автомобиль.

Принимая во внимание, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то правопреемник залогодателя становится на его место.

Судом установлено, что Тукмачёва Н.Л. произвела отчуждение спорного заложенного автомобиля по договору купли-продажи от 16.09.2019г. Кожевникову М.Н. не уведомив последнего о наличии залога, при том, что и последний в свою очередь имел возможность обратиться к общедоступному реестру залогов, к нотариусу и получить информацию о наличии зарегистрированного залога 11.02.2019г. на автомобиль марки: HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN): №, год выпуска: 2012, цвет: Бежево-серый.

Таким образом, залогодержателем Титовым П.А. были предприняты действия установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал залог нельзя считать прекращенным на основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанные ответчиком Кожевниковым М.Н. обстоятельства, а именно, что автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД, ему передан ПТС, документы, представленные Тукмачёвой Н.Л. о ее правах собственности на автомобиль сомнений не вызывали, суд апелляционной инстанции полагал юридического значения не имеют, поскольку законом установлен иной способ информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога транспортных средств (п. 4 ст. 339.1 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с и.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Из пункта 1 статьи 349 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществятся по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350.1 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Кожевникову М.Н., поскольку последний встал на место залогодателя Горохова А.В., залог с переходом права собственности не прекращен. Вместе с тем оснований для установления первоначальной продажной стоимости заложенного имущества судом, в отсутствие допустимых доказательств рыночной стоимости транспортного средства на момент принятия решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Поскольку право требования по обращению взыскания на заложенное имущество на основании договора уступки прав требования перешло от Титова П.А. Миннегалиевой Н.А., то с учетом положений ст. ст. 354, 382, 384 ГК РФ, требования первоначального иска об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы Миннегалиевой Н.А. относительно пропуска истцом по встречному иску срока исковой давности при предъявлении заявления об оспаривании договора залога (л.д. 88 т.2), а также представленные истцом по встречному иску Тукмачёвой Н.Л. доказательства о наличии уважительных причин имевшихся на протяжении периода времени с 15.02.2019г. по 19.11.2020г., суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с положениями п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года и поскольку оспариваемый договор залога заключен 28.08.2018г., встречное исковое заявление подано 04.09.2020 года, соответственно, срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен (до 28.08.2021г.).

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

        Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб в той части, что судом апелляционной инстанции не исследованы все юридически значимые обстоятельства, в том числе обстоятельства установленные вступившими в законную силу судебными актами в рамках обжалования действий судебного-пристава исполнителя Гороховым А.В. и Титовым П.А., не дана правовая оценка их недобросовестным действиям, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, совокупностью и взаимосвязью собранных по делу доказательств, направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Таким образом, доводы заявителей жалоб получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

        По доводам кассационных жалоб судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

        Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

        В целом доводы кассационных жалоб являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка.

        Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационные жалобы не содержат.

        Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17.10.2022г. - оставить без изменения, кассационные жалобы Кожевникова М.Н. и Тукмачевой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 Р.В. Тароян

Судьи                                                                                  М.Ю. Штырлина

                                                                                             Н.Г. Дурнова