Решение от 12.09.2022 по делу № 33-11756/2022 от 11.07.2022

    Судья Шарифуллин Ш.Н.                               УИД 16RS0036-01-2022-004416-62

    дело № 2-2237/2022

    № 33-11756/2022

    учет № 205г

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    12 сентября 2022 года                                                                            город Казань

        Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частные жалобы Федякиной М.С., Федякина И.В. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 8 июня 2022 года, которым постановлено: ходатайство Борисова В.Н. о наложении обеспечительных мер удовлетворить; в порядке обеспечения иска Борисова В.Н. к Федякиной М.С., Федякину И.В. о взыскании долга по договору займа запретить Управлению Росреестра по Республики Татарстан совершать регистрационные действия по отчуждению и обременению в отношении недвижимого имущества Федякиной М.С., Федякина И.В.; в порядке обеспечения иска Борисова В.Н. к Федякиной М.С., Федякину И.В. о взыскании долга по договору займа запретить ГИБДД МВД России производить регистрационные действия в отношении автомобилей, принадлежащих Федякиной М.С., Федякину И.В.; наложить арест на денежные средства Федякиной М.С. в пределах суммы исковых требований в размере 3 574 644 руб. 40 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Федякиной М.С. в кредитных организациях - Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд

        У С Т А Н О В И Л:

        Борисов В.Н. обратился в суд с иском к Федякиной М.С., Федякину И.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 15 июня 2016 года между Борисовым В.Н. и Федякиной М.С. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчице Федякиной М.С. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом в размере 3% в месяц (36% годовых). Срок возврата денежных средств по вышеприведенному договору займа был определен сторонами моментом востребования. 15 июня 2019 года истец направил в адрес ответчицы посредством почтовой связи письменную претензию, содержащую требование о возврате долга по договору займа, однако требования истца ответчицей в добровольном порядке не удовлетворены. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также указывая на то, что денежные средства от истца ответчица Федякина М.С. получила в присутствии своего супруга Федякина И.В., что, по мнению истца, свидетельствует о цели расходования денежных средств на нужды семьи, истец просил взыскать с ответчиков Федякиной М.С. и Федякина И.В. в солидарном порядке сумму основного долга по договору займа в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2 129 871 руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444 772 руб. 41 коп., а также проценты за пользование займом, подлежащие начислению на сумму непогашенного основного долга по договору займа за период с 16 мая 2022 года по дату фактического погашения основного долга, по ставке 36 % годовых. Помимо этого, истец просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 26 073 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

        Одновременно истцом было подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в том числе, на денежные средства, находящиеся на счетах ответчиков в кредитных организациях.

        8 июня 2022 года судьей Альметьевского городского суда Республики Татарстан вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

        В частных жалобах Федякина М.С., Федякин И.В. просят определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

        Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данные частные жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

        Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Частями 1 и 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

        Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

        В силу части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

        1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

        2) запрещение ответчику совершать определенные действия;

        3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;

        3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»;

        4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи);

        5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

        В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

        В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

        Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, судья обоснованно посчитал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении исковых требований, в случае, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела.

Вместе с тем, с выводом судьи о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан и Управлению ГИБДД МВД по Республике Татарстан на совершение регистрационных действий в отношении всего недвижимого имущества и транспортных средств, принадлежащих ответчикам Федякиной М.С. и Федякину И.В., а также наложения ареста на денежные средства Федякиной М.С. в размере 3 574 644 руб. 40 коп., находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Федякиной М.С. в Банке ВТБ (ПАО) и ПАО Сбербанк, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку при разрешении данного вопроса судьей не учтены положения части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

        При этом, суд апелляционной инстанции считает возможным частично удовлетворить заявление Борисова В.Н. и полагает, что в данном случае достаточным является принятие обеспечительной меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее каждому из ответчиков, в пределах заявленных исковых требований в общем размере 3 574 644 руб. 40 коп.

        По мнению суда апелляционной инстанции, принятие указанной меры по обеспечению иска отвечает принципу соразмерности обеспечения.

Доводы частных жалоб Федякиных М.С и И.В. о том, что в обоснование заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих необходимость принятия соответствующих мер, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств производятся при рассмотрении дела по существу, при этом, при принятии мер по обеспечению иска, суд не вправе оценивать доказательства обоснованности заявленных исковых требований.

        Доводы частных жалоб о том, что о времени и месте рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению иска судом первой инстанции ответчики надлежащим образом извещены не были, что привело к нарушению их процессуальных прав, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с положениями статьи 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░ 185/47, ░░░░░░░░ 11, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 574 644 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, (░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 574 644 ░░░░░ 40 ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

    ░░░░░                                                                           ░░░░░░░░ ░.░.