Решение по делу № 2-1878/2024 от 22.03.2024

УИД №

дело № 2-1878/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2024 года      г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спичкова С.В. к Никитовскому А.В. , Никитовской Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истцом Спичковым С.В. предъявлено исковое заявление к ответчикам Никитовской Е.Е., Никитовскому А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 158052 руб., возмещении расходов по оплате экспертного заключения в сумме 7000 руб., по оплате юридических услуг в сумме 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1561 руб. В обоснование исковых требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 45 минут Спичков С.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, г/н №, двигался по Троицкому тракту со стороны автодороги Меридиан в направлении переулка Дачный. Проехав АЗС «Лукойл», почувствовал сильный удар в переднее правое крыло своего автомобиля. Столкновение произошло с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Никитовского А.В. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. выплачена сумма в размере 56950 руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», оплатив их услуги в размере 7000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость ремонта автомобиля истца составила 215002 руб., соответственно невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 158002 руб. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчиков, а также возместить все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Арефкин В.Б. и Ярмухаметов Р.Х. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Никитовский А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он не согласен с тем, что страховая компания выплатила истцу только 50% от размера ущерба.

Истец Спичков С.В., ответчик Никитовская Е.Е., третьи лица СПАО «Ингострах», САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела №, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 30 минут в районе дома 43А по Троицкому тракту в г.Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Никитовского А.В., принадлежащего на праве собственности Никитовской Е.Е., и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Спичкова С.В., принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается административным материалом по факту ДТП КП-№, карточками учета ТС.

Сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение требований п.п.8.1, 1.5 Правил дорожного движения РФ в действиях Спичкова С.В., в действиях водителя Никитовского А.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ установлено не было.

Как следует из объяснений водителя Спичкова С.В., данных инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 09 марта 2023г., он управляя автомобилем Ховер, г/н №, двигался по Троицкому тракту со стороны автодороги Меридиан в направлении переулка Дачный, во втором ряду, со скоростью 50-55 км/час. Заблаговременно включил левый поворот для маневра перестроения в левую полосу для дальнейшего маневра поворота налево в переулок Дачный. Убедившись в безопасности маневра перестроения в левую полосу через 5 секунд услышал звуковой сигнал и почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. От столкновения его автомобиль сместился левее и он совершил наезд на препятствие – дорожное ограждение. В это же время автомобиль Киа совершил наезд на препятствие – бордюрные ограждения, после удара его вынесло за предела проезжей части.

Согласно объяснениям водителя Никитовского А.В., данным инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску 09 марта 2023г., он управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигался по автодороге Меридиан от ул.Новороссийская в сторону пос.Новосинеглазово, в крайнем левом ряду, со скоростью 60 км/час. Подъезжая к бывшему посту ДПС неожиданно для него со второй полосы начал перестраиваться в его полосу автомобиль <данные изъяты>, он применил звуковой сигнал, применил экстренное торможение, но его автомобиль занесло и он совершил с ним столкновение передней левой частью своего автомобиля с передней правой частью автомобиля <данные изъяты> От столкновения его автомобиль развернуло и он 2 раза совершил наезд на препятствие – дорожный отбойник, повредив его, после чего его автомобиль вынесло за пределы проезжей части.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро судебной экспертизы им оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль <данные изъяты>, г/н №, двигается по крайней левой полосе. В момент проезда АЗС сзади к автомобилю <данные изъяты>, г/н №, со скоростью, превышающей скорость данного автомобиля, приближается автомобиль <данные изъяты>, г/н №, после чего начинает опережать автомобиль <данные изъяты>, г/н №, перестраиваясь в правую полосу и совершая опережение, совершает столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, не справляется с управлением, совершает касательный наезд на препятствие (отбойник) и автомобиль уводит в занос. Наиболее вероятной причиной ДТП стала ситуация на дороге, которая возникла в результате нарушения правил ПДД, а именно в совершении опасного маневрирования и опасной езды автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба Спичкова С.В. была удовлетворена, постановление командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении Спичкова С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, было отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Решением судьи Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается опасное вождение, выражающееся в неоднократном совершении одного или совершении нескольких следующих друг за другом действий, заключающихся в невыполнении при перестроении требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, перестроении при интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, кроме случаев поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия, несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, несоблюдении бокового интервала, резком торможении, если такое торможение не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, препятствовании обгону, если указанные действия повлекли создание водителем в процессе дорожного движения ситуации, при которой его движение и (или) движение иных участников дорожного движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу гибели или ранения людей, повреждения транспортных средств, сооружений, грузов или причинения иного материального ущерба.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя имеющиеся доказательства и вышеприведенные положения Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия являются водитель Никитовский А.В., поскольку он не соблюдая необходимые боковой интервал и дистанцию, совершая маневр опережения, не убедился в том, что скорость его движения позволит ему в момент возникновения опасности избежать столкновения, в действиях водителя Спичкова С.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Спичкова С.В. была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис серии ХХХ №), гражданская ответственность Никитовского А.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГг. Спичков С.В. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, выбрав форму выплаты страхового возмещения – организация восстановительного ремонта на СТО.

ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль был осмотрен.

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГг. была определена стоимость ремонта без учета износа – 185056,42 руб., с учетом износа – 113900 руб.

Поскольку согласно представленным документам вина участников ДТП не была определена, страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме в размере 50%.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Спичковым С.В. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и выплачена сумма страхового возмещения в размере 56950 руб. (50% от суммы 113900 руб.), что также подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно экспертном заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет без учета износа – 215002 руб., с учетом износа – 154570 руб.

Ответчиками в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Спичкова С.В.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу вышеприведенной нормы права под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 (далее - Закон) страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом в силу требований п.2.1 ст.12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно п.22 ст.12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Учитывая, что виновным в совершении ДТП является водитель Никитовский А.В., учитывая, что автомобилем он управлял с надлежащим юридическим оформлением, учитывая, что страховой компанией истцу было выплачено только 50% от суммы страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить заявленные Спичковым С.В. требования о возмещении ущерба частично, взыскав сумму в размере – 101102 руб. (215002 руб. (стоимость ремонта без учета износа по среднерыночным ценам) – 113900 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике), разъяснив ему право обратиться в страховую компанию с претензией о выплате суммы страхового возмещения в оставшейся части в размере 50% - 56950 руб. (50% от суммы 113900 руб.), поскольку настоящим решением суда он признан невиновным в совершении ДТП. Более того, согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГг. страховая компания СПАО «Ингосстрах» готова вернуться к рассмотрению претензии в случае получения решения суда, определяющего степень вины участников ДТП.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение оценки ущерба по своей природе являются судебными расходами и подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования Спичкова С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично на 63,97%, то с ответчика Никитовского А.В. следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумму в размере 2789,73 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины (4361 руб. – сумма оплаченной истцом государственной пошлины, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГг. * 63,97%), в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 4477,90 руб. (7000 руб. – сумма оплаты за изготовление экспертного заключения, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. * 63,97%).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так из материалов дела усматривается, что истец Спичков С.В. оплатил за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 30000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услугДД.ММ.ГГГГг., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из договора, предметом договора являются, в том числе услуги по составлению жалобы в ГИБДД, соответственно данная часть не имеют отношения к гражданскому делу.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика Никитовского А.В. в пользу истца суммы в размере 12794 руб. в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, поскольку сумма в размере 20 000 руб. соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 63,97% от данной суммы составят сумму в размере 12794 руб.

Оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика Никитовской Е.Е. ее имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Спичкова С.В. к Никитовскому А.В. , Никитовской Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Никитовскому А.В. (паспорт №) в пользу Спичкова С.В. (паспорт №) сумму ущерба в размере 101102 руб., сумму в размере 2789,73 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 12794 руб., в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 4477,90 руб.

В остальной части исковые требования Спичкова С.В. к Никитовскому А.В. , Никитовской Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 03.09.2024г.

Копия верна.     Судья                    М.А. Федькаева

Решение не вступило в законную силу по состоянию на 03.09.2024.

Судья                                М.А. Федькаева

Исп: помощник судьи                        Н.Ю. Ерёмченко