Решение от 11.03.2016 по делу № 2-11/2016 от 01.10.2014

Дело № 2-11-2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2016 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Коберской М.В.,

при секретаре Никифоровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ДНТ «Междуозерное» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Дачное некоммерческое товарищество "Междуозерное" (далее ДНТ) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На основании решения Исполнительного комитета Читинского районного Совета народных депутатов от 25 декабря 1990 года № 513 об отводе 1,8 га из земель Верхне-Читинского лесничества и Постановления главы администрации Читинского района от 31 января 1995 года № 67 о доотводе 9,23 га из земель Верхне-Читинского лесничества товариществу «Междуозерное» была предоставлена земля для ведения коллективного садоводства. Несмотря на то, что ответчик Артебякин В.В. членом ДНТ никогда не являлся, он представил в администрацию муниципального района «Читинский район» недостоверные документы о своем членстве в ДТН и на их основании ему в собственность для ведения дачного хозяйства был предоставлен земельный участок №, площадью 2154 кв.м., с кадастровым номером №, входящий в состав земель ДНТ. Кроме того, данный земельный участок выделен и поставлен на кадастровый учет с нарушением требований СНИП и пожарной безопасности.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 301-305 ГК РФ и указывая на то, что земельный участок № выбыл из владения ДНТ помимо его воли, просил суд истребовать из чужого незаконного владения Артебякина В.В. указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: Забайкальский край, Читинский район, озеро Тасей, ДНТ «Междуозерное», с возложением обязанности передать его в распоряжение ДНТ «Междуозерное». Кроме того, просил исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности 75-75-01/128/2013-223 от 09.09.2013 на этот земельный участок на имя Артебякина В.В. и взыскать с последнего в пользу ДНТ возврат госпошлины в размере 8000 рублей, а также 30 000 рублей, затраченных на оплату услуг представителя.

В ходе судебного разбирательства председатель ДНТ Граяускайте Р.Л., действующая без доверенности в силу пп. 9.3.2 Устава ДНТ, а также второй представитель истца Михалева Е.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержали в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Артебякин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине.

Представитель ответчика Берестецкий В.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснив, что спорный земельный участок находится в собственности ответчика на законных основаниях, т.к. был приобретен им по договору купли-продажи, заключенному с прежним собственником участка Дутовым П.А. Кроме того, полагает, что ДНТ «Междуозерное» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорный земельный участок не входит в территорию ДНТ «Междуозерное».

Третьи лица – администрация муниципального района «Читинский район» и Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее по тексту – Росреестр), надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Ранее от представителей Росреестра поступали ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представлявшая по доверенности интересы администрации муниципального района «Читинский район» Путинцева И.А. в судебном заседании 21.01.2015 пояснила, что земельный участок №а, входящий в состав земель ДНТ «Междуозерное», был предоставлен в собственность Дутову П.А. на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» в установленном законом порядке. На тот момент никаких сомнений в достоверности документов, приложенных Дутовым П.А. к его заявлению о предоставлении участка ему в собственность, не возникло, поскольку все они были заверены надлежащим образом. При доказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец, районная администрация не возражает против удовлетворения исковых требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Дутов П.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (см. л.д. ), причину неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Государственная лесная служба Забайкальского края и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, своих представителей в суд не направили. При этом представителем ТУ «Росимущество» Епифанцевой С.Ю., действующей по доверенности, в суд направлялось ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 8, пунктов 1-3 ст. 35 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый праве иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Гражданское законодательство в силу п.1 ст. 1 ГК РФ основывается на неприкосновенности собственности.

Способы защиты прав собственника регулируются в том числе положениями главы 20 ГК РФ.

Так, в соответствии со ст. 301 и п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на права пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснено в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В пункте 36 вышеназванного Постановления № 10/22 указано, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств было разъяснено судом в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с уставом ДНТ «Междуозерное», зарегистрированным в МИФНС России № 3 по Читинской области и АБАО 26.08.2005, ранее ДНТ именовалось садоводческим товариществом № 4 «Междуозерное», которое было зарегистрировано постановлением Главы администрации Читинского района Читинской области № 333 от 19.04.1995. (см. т.1 л.д. ).

Согласно пп. 1.1 и 1.4 Устава, ДНТ является добровольным некоммерческим объединением граждан, созданным для отдыха с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных и иных сельскохозяйственных культур и картофеля на земельном участке, предоставленном решениями Читинского исполкома районного Совета народных депутатов от 05.08.1982 № 420, от 26.02.1987 № 75-ж, от 25.12.1990 № 513. Место нахождения Товарищества: Российская Федерация, Читинская область, Читинский район, озеро Тасей-Сиротинка.

Частью второй ст. 2 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту – Закона № 66-ФЗ) предусмотрено, что указанный закон применяется по отношению ко всем садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, создаваемым на территории Российской Федерации, а также по отношению к ранее созданным садоводческим, огородническим и дачным товарищества и садоводческим, огородническим и дачным кооперативам.

На основании ст. 16 названного Закона учредительным документом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения является Устав, утвержденный общим собранием учредителей некоммерческого объединения. В уставе в обязательном порядке указываются: порядок приемы в члены такого объединения и выхода из него, права, обязанности и ответственность членов такого объединения.

В соответствии со ст. 66 ЗК РСФСР, действовавшего до 2001 года, земельные участки для коллективного садоводства, огородничества и животноводства предоставлялись местными Советами народных депутатов в пределах их компетенции.

Согласно статьям 29 и 81 ЗК РФ, действующего с 2001 года, предоставление земельных участков для ведения садоводства и огородничества из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Как установлено судом, на основании постановлений администрации Читинского района от 24.02.1981 № 66, от 08.01.1987 № 4, от 25.12.1990 № 513 и Распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.07.1995 № 1071-р садоводческому товариществу «Междуозерный» № 4 в постоянное пользование был предоставлен для садово-огороднического использования земельный участок площадью 14,07га, что подтверждается свидетельством на право постоянного (бессрочного) пользования на землю № 157 от 29.12.1997 (см. т.1 л.д ).

Постановлением Главы администрации муниципального района «Читинкий район» от 30.08.2006 № 981 утвержден проект границ земельного участка ДНТ «Междуозерное» ориентировочной площадью 0,9057 га, расположенного по адресу: Читинский район, между озерами Тасей и Сиротинка, для рекреационных целей. (см. т.1 л.д. ).

Судом также установлено, что спорный земельный участок с кадастровым № был образован из состава земельного участка с кадастровым номером №, площадью 46522 кв.м., внесенного в государственный кадастр недвижимости 10.01.1974, что подтверждается кадастровым паспортом, выданным по состоянию на 15.04.2015. В кадастровом паспорте имеется отметка о том, что спорный земельный участок с кадастровым №, как входящий в состав земельного участка №, подлежит снятию с кадастрового учета. (см. т.1 л.д. ).

При этом из поступивших по запросу суда из ФГБУ «ФКП Росреестра по Забайкальскому краю» документов, помещенных в кадастровое дело в отношении земельного участка с №, следует, что данный земельный участок был предоставлен ДНТ «Междуозерное» из земель лесного фонда между оз. Тасей и Сиротинка для ведения садоводства на основании решения исполкома Читинского районного совета Депутатов трудящихся от 10.01.1974 № 2. Земельный участок является землями сельскохозяйственного назначения и не входит в состав земель лесного фонда. (см. л.д. ).

Помимо этого, факт нахождения спорного земельного участка в составе земель, предоставленных ранее ДНТ «Междуозерное», подтверждается фотосхемой территории товарищества (см. т.1 л.д. ), а также кадастровым планом территории товарищества (см. т.1 л.д. )

Кроме того, представителем администрации муниципального района «Читинский район» в одном из судебных заседаний по настоящему делу был представлен генеральный план дачных участков садоводческого товарищества № 4 «Междуозерное», на котором имеется спорный участок № (см. л.д. ). При этом представитель администрации пояснила суду, что именно на основании данного генерального плана постановлением администрации сельского поселения «Арахлейское» Читинского района от 02.03.2012 № 16 была утверждена схема расположения указанного земельного участка, предоставляемого в собственность Дутову П.А., которая впоследствии была утверждена и архитектором районной администрации. (см. л.д. ).

Помимо этого, представителем привлеченного судом к участию в деле ТУ Росимущество в Забайкальском крае Епифанцевой С.Ю. в суд было направлено заявление с приложением Отчета по установлению границ земель лесного фонда 57 Верхне-Читинского участкового лесничества, по результатам которого нарушений прав Российской Федерации при наложении земель ДНТ «Междуозерное» на земли лесного фона не выявлено, поскольку земли лесного фонда были переведены в нелесные на основании распоряжении Правительства РФ от 29.07.1995 № 1071-р.(см. л.д.. ).

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что ДНТ «Междуозерное» является ненадлежащим истцом по делу, являются несостоятельными, поскольку вышеперечисленные документы бесспорно свидетельствуют о том, что спорный земельный участок входил и входит в состав территории ДНТ «Междуозерное», земли которому отводились для коллективного садоводства до 1998 года, то есть до введения в действие Земельного кодекса РФ и до вступления в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

По данным ЕГРП, с 09.09.2013 земельный участок с кадастровым № зарегистрирован на праве собственности за Артебякиным В.В. (см. л.д. ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, государственная регистрация права собственности Артебякина В.В. на спорный земельный участок была произведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2013, заключенного между Дутовым П.А. и Артебякиным В.В. (см. л.д. ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В обоснование заявленных требований представители истца на протяжении всего судебного разбирательства указывали на отсутствие у Дутова П.А. права на отчуждение спорного земельного участка, ссылаясь при этом на то, что этот земельный участок был предоставлен в собственность самому Дутову П.А. незаконно.

Как следует из представленных ответчиком документов, Дутов П.А. приобрел спорный земельный участок № на основании постановления администрации муниципального района «Читинский район» от 29.05.2012 № 1427, в связи с чем 20.07.2012 за Дутовым П.А. было зарегистрировано право собственности на этот земельный участок (см. л.д. ).

Несмотря на то, что требований о недействительности названного постановления не заявлялось, его законность подлежит косвенной оценке в рамках рассмотрения настоящего дела, что предусмотрено законодательством.

Так, согласно п. 3 ст. 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» суд, установив при рассмотрении дела несоответствие акта государственного или иного органа, а равно должностного лица Конституции Российской Федерации, федеральному конституционному закону, федеральному закону, общепризнанным принципам и нормам международного права, международному договору Российской Федерации, конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, закону субъекта Российской Федерации, принимает решение в соответствии с правовыми положениями, имеющими наибольшую юридическую силу.

Таким образом, приведенная норма позволяет косвенно оценить законность правового акта при рассмотрении другого гражданского дела, при отсутствии самостоятельного требования о признании правового акта недействительным.

В соответствии с ч.2 ст. 81 Земельного кодекса РФ порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается Земельным кодексом РФ, Федеральным законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу части 1 статьи 13 Закона № 66-ФЗ обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан.

Статьей 28 названного Закона установлено, что предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу указанного Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

В данном случае значимым обстоятельством для возникновения права на приобретение земельного участка является предоставление в установленном законом порядке этого участка гражданину как члену данного товарищества из земель, отведенных этому товариществу для соответствующих целей.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" прием в члены садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. и 4.3. раздела 4 Устава ДНТ «Междуозерное», членами Товарищества могут быть граждане РФ, имеющие индивидуальные земельные участки в границах территории Товарищества; членами Товарищества могут стать наследники членов Товарищества, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками; граждане, вступающие в члены Товарищества, принимаются общим собранием членов Товарищества по письменному заявлению граждан.

Таким образом, документом, подтверждающим право члена товарищества обратиться в орган местного самоуправления за предоставлением земельного участка в собственность, является решение или заключение правления товарищества о выделении и предоставлении такого земельного участка члену товарищества.

Представленные в суд администрацией     муниципального района «Читинский район» документы свидетельствуют о том, что Дутов П.А. обратился в указанный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему земельного участка № с кадастровым № в собственность 02.05.2012, приложив к своему заявлению заверенные председателем правления Кореневым А.Г. выписку из решения правления ДНТ «Междуозерное» от 28.07.2011 о выделении земельного участка №, находящегося в составе ДНТ, для приватизации; решение о закреплении за ним этого участка для оформления в собственность, где также указано о том, что членом ДНТ он является с 1999 года.

Между тем, суд, проверяя заявление истца о подложности представленных Дутовым П.А. в орган местного самоуправления документов, исследовал в ходе судебного разбирательства прошитый и пронумерованный подлинник журнала протоколов заседаний правления и общих собраний членов товарищества, включая 2011 год. В результате было установлено, что 28.07.2011 заседания правления ДНТ «Междуозерное» не проводилось, а на тех заседаниях правления, равно как и на общем собрании членов товарищества, которые фактически состоялись в 2011 году, вопрос о выделении земельного участка Дутову П.А. для приватизации не рассматривался.

Таким образом, отсутствие каких-либо доказательств реального проведения заседания собрания правления 28.07.2011, а также вынесения на рассмотрение правления товарищества вопроса о выделении земельного участка Дутову П.А. не позволяют сделать вывод о том, что выписка из решения правления от 28.07.2011 исходит от органа, уполномоченного предоставлять такие выписки, - правления товарищества, а также о том, что такая выписка изготовлена с соблюдением закона.

Кроме того, как следует из представленный истцом справки от 26.02.2015, согласно данным бухгалтерского учета, доказательств внесения вступительного и членских взносов от Артебякина В.В. и Дутова П.А. за земельный участок № нет. Данные о наличии дебиторской задолженности также отсутствуют. (см. л.д. ).

    Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на основании вышеперечисленных доказательств суд приходит к выводу о том, что спорный земельный участок № выбыл из владения ДНТ помимо его воли, поскольку Дутову П.А. он в установленном порядке не выделялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ он был не вправе им распоряжаться.

Нарушение требований Закона № 66-ФЗ при принятии решения о предоставлении гражданину земельного участка, с учетом положений статей 20, 21, 28 названного Закона, является основанием для признания этого решения, а также заключенного на его основании договора купли-продажи земельного участка недействительными и прекращении права собственности ответчика на незаконно полученный земельный участок.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор-купли продажи земельного участка, заключенный между Дутовым П.А. и Артебякиным В.В. 22.08.2013, является ничтожным.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчик Артебякин В.В. не может быть признан добросовестным приобретателем, так как он не представил доказательств того, что он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения земельного участка продавцом Дутовым П.А., поскольку он, по мнению суда, не доказал, что принял все разумные меры для того, чтобы убедиться в правомочности продавца Дутова П.А. на отчуждение участка. В частности, представитель ответчика не отрицал, что его доверитель не проверил того обстоятельства, вносились ли Дутовым П.А. соответствующие взносы как собственником земельного участка №, не потребовал от него документов, подтверждающих факт оплаты. Кроме того, из пояснений представителя Артебякина В.В. также следует, что перед заключением договора купли-продажи приобретаемого у Дутова П.А. земельного участка Артебякиным В.В. этот участок даже не осматривался.

Доводы истца о том, что по состоянию на 2015 год спорный земельный участок не только не освоен, но и не огорожен, стороной ответчика не опровергались. (см. л.д. ).

Более того, факт добросовестности приобретателя имущества при выбытии имущества из владения собственника помимо воли правового значения не имеет.

В связи со всем вышеизложенным нарушенное право ДНТ подлежит восстановлению путем истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения Артебякина В.В., прекращения права собственности ответчика на этот земельный участок и возложением на него обязанности передать его истцу.

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Артебякина В.В. подлежат частичному взысканию судебные расходы в размере 1044 руб. 58 коп., затраченные на оплату госпошлины при обращении с настоящим иском в суд. При этом частичное удовлетворение требований по госпошлине основано на том, что истец, оплатил излишний размер госпошлины, который не подлежит взысканию с ответчика, а возвращается в другом порядке.

Что касается требований истца о взыскании 30 000 рублей, оплаченных представителю Кучиной Л.Л., то в их удовлетворении должно быть отказано, поскольку истец, являясь юридическим лицом, не представил суду надлежащих доказательств в подтверждение факта передачи наличных денежных средств в указанном размере, тогда как кассовые операции юридических лиц должны подтверждаться документами бухгалтерского учета установленной формы.

Учитывая все вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №░, ░░░░░░░░ 2154 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2154 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2154 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░».

    ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 1044 ░░░░░░ 58 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.07.2016