Решение по делу № 11-52/2021 от 06.08.2021

Мировой судья Морозов А.В.              Дело №11-52/2021

Апелляционное определение

31 августа 2021 года                          с. Покровское

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карачиной А.А.,

при секретаре Максимове В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК на решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от .... по гражданскому делу по иску Суркова Д.В. к САО «ВСК», АО «Дорспецстрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сурков Д.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», АО «Дорспецстрой», третье лицо Смирнов В.Ю., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, указав, что .... в 09 часов 20 минут на 0 км.+300 метров автодороги ... – ... в результате дорожно – транспортного происшествия, были причинены повреждения автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак ..., под его управлением, указанные в документах ОГИБДД ОМВД России по ..., от трактора ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Смирнова В.Ю.. Причастность Смирнова В.Ю. к ДТП и причинению ущерба автомобилю истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2019г. Гражданская ответственность виновника ДТП Смирнова В.Ю. застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» на основании страхового полиса серии МММ .... .... истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление на получение страхового возмещения, к которому приложены все необходимые документы с просьбой организовать осмотр поврежденного ТС. Осмотр автомобиля страховой компанией был произведен. В адрес истца от ответчика поступило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствуют основания для принятия заявления и урегулирования события в рамках ОСАГО.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Ш.А.В., согласно заключения которого ... от 10.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... ..., государственный регистрационный знак ..., составляет (округленно) с учетом износа – 26 500,00 рублей, без учета износа – 33 800,00 рублей.

.... истцом в адрес страховой компании направлено письменное обращение с предложением, выплатить сумму страхового возмещения в размере 26 500,00 рублей и стоимость услуг эксперта в размере 10 000,00 рублей, которая получена ответчиком ..... Однако на данное обращение САО «ВСК ответило отказом.

.... истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В результате изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ Сурков Д.В. просил суд взыскать солидарно с САО «ВСК, АО «ДОРСПЕЦСТРОЙ» сумму причиненного ущерба в размере 15 400,00 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, моральный вред в размере 5 000,00 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000,00 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 174,00 рублей, оплата услуг нотариуса в размере 160,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000,00 рублей, госпошлина 400,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от .... исковые требования Суркова Д.В. удовлетворены частично. Исковые требования удовлетворить частично. Мировой судья взыскал с САО «ВСК» в пользу Суркова Д.В. страховое возмещение в размере 15 400,00 рублей, штраф в размере 7 700,00 рублей, компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 160,00 рублей, почтовые расходы в размере 174,00 рубля, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с САО «ВСК» в пользу ООО «Союз-Эксперт» взыскано 20 000,00 рублей за проведение судебной экспертизы, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 916,00 рублей.

На решение мирового судьи представитель ответчика САО «ВСК» подана апелляционная жалоба, в которой указала, что считает данное решение незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит решение мирового судьи от .... отменить, и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать полностью.

В обоснование жалобы указано, что истцом пропущен срок на обращение в суд, а именно в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение 30 дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении. Однако данное требование истцом не соблюдено, доказательств пропуска срока суду не представлено, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Страховое возмещение взыскано судом неправомерно, так как повреждения транспортного средства истца образовались в результате использования специального оборудования, установленного на трактор Беларус 82.1 государственный регистрационный номер ..., под управлением Смирнова В.Ю. при осуществлении дорожных работ на обочине дороги. Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве с непосредственного не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством, страховой случай не наступил, в связи с чем требования в взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежало удовлетворению. Судом не установлено виновное в ДТП лицо, так как из документов по факту ДТП установлено, что в действиях водителя транспортного средства с используемым дополнительным оборудованием отсутствуют нарушения ПДД РФ. Также ни действующее законодательство, в том числе ни Закон об ОСАГО, не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований. В части требований истца о взыскании со страховщика расходов по проведению независимой экспертизы считают необоснованными, поскольку расходы по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства потерпевшего могут быть отнесены на страховщика только в случае нарушения страховщиком обязанности по ее проведению. Расходы на представителя считают завышенными.

В судебном заседании представитель апеллянта САО «ВСК» Игнатенко Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца Жертовская О.Г. поддержала поданные возражения на апелляционную жалобу, просила решения мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика АО «Дорспецстрой» Пироженко А.В. в судебном заседании просила решение суда первой инстанции отставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Смирнов В.Ю., извещенные надлежащим образом, о месте и времени слушания дела в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района ... от .... постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, .... в 09 часов 20 минут на 0 км.+300 метров автодороги ... – ... произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Суркову В.Ю. под его управлением и транспортным средством трактор ... государственный регистрационный знак ... под управлением Смирнова В.Ю. Водитель Смирнов В.Ю. управляя трактором ...1, при скашивании травы на обочине, допустил отлет щебня в автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., связи с чем данный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - трактора ..., застрахована в порядке обязательного страхования в САО «ВСК» (страховой полис МММ ...).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от .... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

.... истец обратился в САО «ВСК» с заявлением на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. .... страховой компанией организован осмотр ТС. .... САО «ВСК» направило уведомление заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Для определения суммы ущерба, Сурков Д.В. обратился к независимому эксперту ИП Ш.А.В.

Согласно экспертному заключению ... от 10.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., составляет (округленно) с учетом износа – 26 500,00 рублей, без учета износа – 33 800,00 рублей. Стоимость услуг эксперта 10 000,00 рублей.

.... истцом в адрес страховой компании направлено письменное обращение о выплате страхового возмещения в размере 26 500,00 рублей, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей.

.... САО «ВСК» направило уведомление заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате выброса камня при использовании специального оборудования, установленного на базе ТС. В связи с чем, событие не может быть признано страховым и САО «ВСК» не имеет правовых оснований для производства страховых выплат.

.... истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 26 500,00 рублей, стоимости услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

.... финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Суркова Д.В.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья руководствовался положениями Федерального закона N 40-ФЗ от .... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходили из того, что эксплуатация установленной на тракторе косилки была непосредственно связана с участием транспортного средства (трактора) в дорожном движении, вред, причиненный эксплуатацией косилки, относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (трактором).

Суд апелляционной инстанции, проверяя в пределах доводов апелляционной жалобы, не имеет оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы мирового судьи основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, участник происшествия Смирнов В.Ю., управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... с установленным на нем специальным оборудованием – косилкой производил работы по скашиванию травы, при выполнении указанных работ произошел вылет камня, в связи с чем был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащий истцу.

Данные обстоятельства указывают на то, что дорожно – транспортное происшествие произошло при движении транспортного средства трактора ..., с установленным на нем специальным оборудованием косилкой, по обочине (элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней), а не связано только с непосредственным использованием специального оборудования, установленного на базе транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что повреждение автомобиля истца произошло при осуществлении движения как автомобилем истца, так и транспортным средством ...1 государственный регистрационный знак ... с установленным на нем специальным оборудованием – косилкой в пределах дороги (дорожного движения), то возникшее дорожно – транспортное происшествие, повлекшее причинение ущерба, является страховым случаем.

Как установлено судом ротационная косилка, установленная на тракторе, представляет собой навесное оборудование к трактору, привод косилки осуществляется от вала отбора мощности трактора и в агрегате с трактором предназначена для скашивания травы, то есть эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства - трактора.

При таких обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о наступлении страхового случая и наличии оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья, учитывал выводы экспертного заключения, в совокупности с материалами дела, и исходил из того, что страховой случай наступил, выплата страхового возмещения ответчиком в полном объеме не произведена.

Доводы ответчика о недоказанности противоправного поведения водителя Смирнова В.Ю. со ссылкой на определение от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует о неправильности выводов мирового судьи, поскольку причинитель вреда установлен при разрешении настоящего спора.

Позиция о необоснованном взыскании с САО «ВСК» в пользу истца компенсации морального вреда, несостоятельна, так как ее взыскание предусмотрено Законом «О защите прав потребителя», положения которого нарушены страховщиком при рассмотрении заявления Суркова Д.В. о выплате страхового возмещения.

Расходы на оплату юридической помощи взысканы мировым судьей с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, их размер определен с учетом объема оказанных юридических услуг, отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер указанных расходов в сумме 20 000 руб. соответствует характеру спора, значимости прав, получивших защиту, является разумным, и не усматривает оснований для его изменения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимой эксперта не обоснованы, поскольку ее проведение являлось необходимым для обращения истца к страховщику и в суд за защитой своих прав. Судебная экспертиза положена в основу судебного решения. Оснований для уменьшения данных расходов не имеется.

Позиция о пропуске Сурковым Д.В. срока для обращения в суд с иском после принятия решения финансовым уполномоченным ошибочна, противоречит материалам дела.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводы мирового судьи, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей правильно и полно установлены все юридически значимые для данного дела обстоятельства, им дана правильная правовая оценка, и правильно применены нормы материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает решение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащем отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка ... Неклиновского судебного района от .... оставить без изменения, а апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 сентября 2021 года.