Решение от 19.02.2024 по делу № 2-44/2024 (2-3296/2023;) от 11.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием представителя истца Кузнецовой А.Ю., ответчиков Серебренникова С.В., Комарова А.А., представителя ответчика Ткачевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по иску Шарипова Д.Р. к Комарову А.А., Серебренникову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шарипов Д.Р. обратился в суд с иском к Комарову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> мин. в районе дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <...> государственный номер №, под его управлением как собственника и марки <...> государственный номер №, принадлежащего Комарову А.А., под управлением Серебренникова С.В. Его гражданская ответственность как собственника транспортного средства <...> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <...>, что подтверждается полисом серии <...> №. Гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения: <...> (согласно сведению о дорожно-транспортном происшествии от ****год). Постановлением по делу об административном нарушении № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> <...> от ****год, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ, и подвигнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей. Из постановления должностного лица следует, что он, управляя транспортным средством <...> государственный номер №,.. .. в нарушение п. № ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустил столкновение с транспортным средством <...> государственный номер № под управлением водителя Серебренникова С.В. Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска <...> от ****год, постановление по делу об административном нарушении №, признано незаконным и отменено, поскольку, на момент вынесения решения, истек срок давности привлечения к административной ответственности, производство по делу было прекращено на основании п. № КоАП РФ. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, а именно из его письменных объяснений, он следовал на транспортном средстве <...> государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью <...> км/ч. В районе <адрес>, приготовился к обгону <...>. <...>, не указав сигнал поворота, начал маневр поворота. В этот момент произошло дорожно-транспортное происшествие. Серебренников С.В. в своих объяснениях пояснил, что следовал на транспортном средстве <...> государственный номер № по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> со скоростью <...> км/ч. Напротив дома <адрес>, включил поворот влево. Заблаговременно убедился, что нет встречного движения, начал поворот к <адрес>, и почувствовал удар в заднюю лапу с левой стороны. Перед ДТП убирал снег и снес задний левый фонарь, но поставил лампочку поворота. Водитель <...> не убедился и невнимательно посмотрел на фонарь заднего поворота. В своих объяснениях он и Серебренников С.В. описали две версии произошедших событий, имеющие между собой существенные противоречия. Схема места ДТП лишь объективно фиксирует место дорожно-транспортного происшествия с указанием взаимного расположения транспортных средств после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и никоим образом не опровергает ни его версию, ни версию Серебренникова. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в объяснении Серебрянникова С.В., не соответствуют действительности и не подтверждаются материалами дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия, у ТС <...> отсутствовал задний левый световой указатель поворота, что подтверждает в своих объяснениях сам Серебренников С.В., а также подтверждается фотоматериалами, представленными в материалы ДТП, а также видеозаписями, которые имеются у него. Более того, в решении судом установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом, не указано, какой маневр совершен им, не указано и то, какое транспортное средство и почему пользовалось преимуществом в движении, с учетом схемы дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается пересечение сплошной линии № горизонтальной разметки всеми участниками данного дорожно-транспортного происшествия. Не дана оценка дорожному покрытию, наличию или отсутствию дорожной разметки, ее видимости. При рассмотрении дела достоверно не установлено, подавал ли сигнал поворота водитель Серебренников С.В., учитывая, что в своих пояснениях он указывает на сломанный левый фонарь поворота. Не дана оценка письменным объяснениям участников дорожно-транспортного происшествия, которые противоречат друг другу. Возникший между участниками ДТП спор о виновнике указанного происшествия подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с п. № ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Данный состав нарушения ПДД усматривается, наоборот, в действиях Серебренникова С.В., а не его. Его транспортное средство следовало за транспортным средством Серебренникова С.В. в попутном направлении. Водитель Серебренников перед поворотом налево, обязан был подать сигнал левым световым указателем поворота, чего не сделал и не мог сделать, поскольку задний левый световой указатель поворота у транспортного средства <...> отсутствовал. Таким образом, считает, что причиной столкновения транспортных средств послужило нарушение другим участником дорожно-транспортного происшествия - Серебренниковым С.В. требований ПДД РФ и виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель <...> Серебренников С.В. Нарушение Серебренниковым С.В. требований ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю истца механических повреждений. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства <...> на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована, ответчик Комаров А.А., как владелец транспортного средства, является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб. Согласно акту экспертного исследования <...> №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...> государственный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ****год без учёта износа составляет 328 100 рублей. В связи с необходимостью защиты своих прав в суде, обратился за помощью к профессиональному юристу - адвокату Кузнецовой А.Ю. По соглашению с Кузнецовой А.Ю. по обжалованию постановления по делу об административном нарушении №, им было уплачено 42 000 рублей (договоры от ****год, ****год, квитанция № от ****год). Адвокатом Кузнецовой А.Ю. была проведена следующая работа: первичная консультация; ознакомление с материалом по делу об административном правонарушении, подготовка и подача жалобы на постановление по делу об административном нарушении, представительство его интересов в Ленинском районном суде г. Иркутска. Также, им понесены расходы по оценке ущерба (стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в сумме 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ****год, квитанцией от ****год; расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 3 940 рублей (договор № от ****год, чек от ****год); расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 481 рубль. Данные расходы связаны с восстановлением его нарушенного права, и являются необходимыми для обращения истца в суд.

Просит признать виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ****год в <...> минут в районе <адрес> с участием транспортных средства <...>, государственный номер №, и <...>, государственный номер №, водителя транспортного средства <...>, государственный номер №, Серебрянникова С.В.

Просит взыскать с Комарова А.А. в пользу Шарипова Д.Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму, в размере 328100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 42000 рублей и 60000 рублей – за участие в деле об административном правонарушении, расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3490 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6481 рубль.

Определением к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Серебренников С.В.

Истец Шарипов Д.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Обсудив причины неявки в судебное заседание истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Кузнецова А.Ю., действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Комаров А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в действиях водителя Серебрянникова С.В. отсутствует вина.

Представитель ответчика Ткачева Ю.Ю., действующая на основании доверенности с объемом прав и полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Надлежащим ответчиком является Серебрянников С.В., так как он управлял автомобилем на основании доверенности. Просит принять во внимание позицию ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Серебрянников С.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло на не регулируемом перекрестке. Считает, что не виноват в ДТП. Со схемой ДТП знакомился, подписал ее. Первоначальное определение ГИБДД было верно вынесено.

Выслушав представителя истца, ответчиков, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, указанных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных выше норм закона следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ****год <...> минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Шарипова Д.Р., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Серебренникова С.В., принадлежащего Комарову А.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении № инспектора ДПС взвода № роты № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> от ****год Шарипов Д.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Из указанного постановления следует, что Шарипов Д.Р., управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, ****год в <...> минут на <адрес>, в нарушение п. № ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серебренникова С.В.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год жалоба защитника Кузнецовой А.Ю. удовлетворена. Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России <...> <...> № от ****год о привлечении Шарипова Д.Р. к административной ответственности по ч. № КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч№ КоАП РФ, в отношении Шарипова Д.Р. прекращено на основании п. № КоАП РФ, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного решения следует, что постановление должностного лица не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при рассмотрении дела, не указано какой именно маневр был совершен Шариповым Д.Р., не указано и то, какое транспортное средство пользовалось преимущественным правом движения, с учетом схемы ДТП, из которой усматривается пересечение сплошной линии № горизонтальной разметки всеми участниками данного ДТП. Не дана оценка дорожному покрытию, наличию или отсутствию дорожной разметки, ее видимости. При рассмотрении дела достоверно не установлено, подавал ли сигнал поворота водитель Серебренников С.В., учитывая, что в своих пояснениях он указывает на сломанный левый фонарь поворота. В постановлении отсутствует мотивированное решение по делу, на основании которого должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях Шарипова Д.Р. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, которые противоречат друг другу.

Истцом в подтверждение стоимости материального ущерба представлен акт экспертного исследования <...> № от ****год, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП ****год без учета износа составляет 328100 рублей, с учетом износа составляет <...> рублей.

Согласно карточки учета транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства является Шарипов Д.Р., дата операции ****год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Шарипов Д.Р. является надлежащим истцом по делу.

Гражданская ответственность Шарипова Д.Р. как собственника транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, застрахована в <...>, что подтверждается страховым полисом <...> № со сроком действия с ****год по ****год.

Согласно сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, собственником <...> марки <...>, государственный регистрационный знак №, является Комаров А.А., дата операции ****год.

Ответчиком Комаровым А.А. в подтверждение того, что Серебренников С.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, на законных основаниях, представлена рукописная доверенность на право пользования и управления транспортным средством от ****год, заключенная между Комаровым А.А. и Серебренниковым С.В.

В соответствии сч. 4 ст. 209ГК РФ, собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что именно Комаров А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №.

По ходатайству стороны истца по делу было назначено проведение судебной автотехнической, оценочной экспертизы, в связи с необходимостью установления обстоятельств соблюдения (несоблюдения) каждым участником дорожно-транспортного происшествия требований Правил дорожного движения РФ, на разрешение поставлены следующие вопросы:

- определить механизм дорожно-транспортного происшествия от ****год в районе <адрес> с участием транспортных средств: <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова Д.Р., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серебренникова С.В.

- какими пунктами ПДД должны были руководствоваться оба водителя, участвовавшие в ДТП ****год, в сложившейся ситуации с технической точки зрения?

- для водителя какого транспортного средства возникла опасность для движения и обязанность принятия мер для предотвращения ДТП?

- действия какого из участников ДТП от ****год ДТП являются причиной столкновения с технической точки зрения?

- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, г.р.з. № без учета износа на дату ДТП ****год.

Производство экспертизы поручено эксперту <...> Х.

В соответствии с выводами заключения эксперта <...> Х. № от ****год следует:

- <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Шарипова Д.Р., и <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением Серебренникова С.В., двигались в попутном направлении. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства и <...>, государственный регистрационный знак №, который в свою очередь начал маневр поворота налево.

Столкновение:

по направлению движения – <...>,

по характеру взаимного сближения – <...>,

по относительному расположению продольных осей – <...>,

по характеру взаимодействия при ударе – <...>,

по направлению удара относительно центра тяжести – <...>,

по месту нанесения удара: для транспортного средства <...> – правое переднее, для транспортного средства <...> – <...>.

- Водитель <...>, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться п.п. №, №, № ПДД РФ с технической точки зрения. Водитель <...>, государственный регистрационный знак №, должен руководствоваться Постановлением Правительства РФ от ****год № (п. №), п. № ПДД РФ с технической точки зрения.

- Опасность для движения возникла для водителя <...>, государственный регистрационный знак №.

- С технической точки зрения действия водителя транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, являются причиной столкновения.

- Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП ****год округленно составляет <...> рублей.

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов эксперта, при определении виновности в дорожно-транспортном происшествии, суд руководствуется именно экспертным заключением <...> Х. №, которое отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является относимым и допустимым доказательством, поскольку выполнено предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения лицом, имеющим достаточный опыт работы, необходимую квалификацию. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, основано на исследовании материалов гражданского дела. Объективных оснований не доверять выводам эксперта у судов не имеется.

К доводам стороны ответчиков о несогласии с данным заключением эксперта, суд относится критически, поскольку оснований не доверять заключению эксперта у суда нет, доказательств отсутствия вины Серебренникова С.В., управляющего транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, стороной ответчиков суду не представлено.

В судебном заседании эксперт Х. пояснил, что делал анализ на соответствие ПДД действий участников дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения. Речь идет о неисправности сигнала поворота, в материалах дела нет ни одного указания на подачу рукой сигнала поворота. Исходных данных было достаточно для проведения экспертизы. Первый способ оповестить о повороте сигнал поворотника, второй - он мог понять руку, но сигнал рукой никем не был отмечен. То, что было после ДТП, что указано в документах, объяснениях сторон после ДТП, все им исследовано. Фиксация разметки является важным при проведении экспертизы, брал данные для исследования из схемы ДТП и фото с места ДТП. Стр. № экспертного заключения при ссылке на фотографии транспортных средств, указал на <...>, потому что в отношении него судом поставлены вопросы. По вопросу №, механизм ДТП, согласно справке о ДТП на тракторе были повреждения. Важно не то, какие детали повреждены, а то в какую часть транспортного средства пришелся удар. По ПДД водитель легковой машины должен убедиться в отсутствии встречного движения, он пишет в объяснениях, что убедился и пошел на обгон. Нарушений п. № ПДД в действиях водителя <...> нет. Шарипов двигался по полосе встречного движения. Здесь перекресток равнозначный, самодельный. Он осуществляет движение по главной. На перекрестке обгон разрешен. В ПДД запрета на движение по полосе встречного движения нет. Есть прерывистая, затем пошла сплошная, невозможно сделать вывод о том, на каком участке пересек линию при выезде на встречную полосу. При совершении маневра водитель Ниссан Караван должен учитывать состояние покрытия. Если бы трактор не поворачивал, то не было бы ДТП. Разметка в данной конкретной дорожной ситуации имеет значение, но здесь нюанс - видима она или не видима.

Показания эксперта Х. подтверждают соответствие экспертного заключения действующему законодательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились именно действиях водителя Серебренникова С.В.

Обстоятельств, влекущих освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности, судом не установлены, и доказательства тому ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Комарова А.А. как владельца источника повышенной опасности не была застрахована, суд полагает, что последний в данном споре является лицом ответственным за вред, то есть является надлежащим ответчиком по делу.

К доводу ответчика Комарова А.А. и его представителя о том, что Серебренников С.В. является лицом, ответственным за причиненный вред, суд относится критически, поскольку основан на неверном толковании материального права.

В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с Комарова А.А. в пользу Шарипова Д.Р. подлежит взысканию ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта – 314 000 рублей, в связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Факт несения расходов по уплате государственной полшины в размере 6 481 рублей подтверждается представленным чек-ордером от ****год.

Учитывая, что исковые требования истца о взыскании ущерба удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Комарова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6202,32 рублей (6 481 руб. * <...>%).

Факт несения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3490 рублей подтверждается договором об оказании услуг аварийного комиссара № от ****год, кассовым чеком от ****год на сумму 3490 рулей.

Факт несения истцом расходов по проведению оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей подтверждается договором № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ****год.

Учитывая, что поскольку указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права на возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, частичное удовлетворение судом исковых требований истца о взыскании материального ущерба, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика Комарова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3 339,93 рублей (3490 рублей *<...>%), расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 6 699 рублей (7000 рублнй *<...>%).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от ****год № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от ****год и от ****год.

Из договора на оказание юридических услуг от ****год, заключенного между адвокатом <...> Кузнецовой А.Ю. и Шариповым Д.Р., следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устная консультация по материалам ДТП от ****год по адресу: <адрес>; подготовка и подача жалобы на постановление по делу по административном правонарушении № от ****год в суд общей юрисдикции.

Пунктом № данного договора определено, что клиент оплачивает исполнителю гонорар в размере 22000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ****год, заключенного между адвокатом <...> Кузнецовой А.Ю. и Шариповым Д.Р., следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представлять интересы Шарипова Д.Р. в Ленинском районном суде г. Иркутска по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от ****год.

Пунктом № данного договора определено, что клиент оплачивает исполнителю гонорар в размере 20000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя по указанным договорам истцом представлена квитанция серии <...> № от ****год на сумму 42000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных адвокатом Кузнецовой А.Ю. услуг в рамках дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что разумной суммой является сумма в размере 20899 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Комарова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 20000 рублей (20899 руб. * <...>%).

Из договора на оказание юридических услуг от ****год, заключенного между адвокатом <...> Кузнецовой А.Ю. и Шариповым Д.Р., следует, что в рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: подготовить и подписать иск к Комарову А.А. о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов в Ленинский районный суд г. Иркутска; представлять интересы Шарипова Д.Р. в суде общей юрисдикции по иску к Комарову А.А. до постановления решения.

Пунктом № данного договора определено, что клиент оплачивает исполнителю гонорар в размере 60000 рублей.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя по указанным договорам истцом представлена квитанция серии <...> № от ****год на сумму 60000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание объем оказанных адвокатом Кузнецовой А.Ю. услуг в рамках данного дела, частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что разумной суммой является сумма в размере 35 000 рублей.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований истца, суд приходит к выводу, что с ответчика Комарова А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя по данному делу пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 33495 рублей (35000 руб. * <...>%).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из чек-ордера от ****год, стороной истца в счет оплаты стоимости экспертизы предварительно на депозитный счет Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 30000 рублей.

Согласно счета № от ****год стоимость услуг эксперта составляет 40 000 рублей.

В соответствии с определением суда от ****год, судом обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на истца Шарипова Д.Р.

В силу указанного, суд полагает, что с истца Шарипова Д.Р. в пользу ООО «ЭкспрессЭкспертиза» подлежат взысканию денежные средства в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>, ░░░ №, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 699 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3339 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6202,32 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33495 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ****░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ <...>, ░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.