Решение по делу № 33-8591/2024 от 12.07.2024

Судья Кулага С.В.

Дело № 33-8591/2024 (2-158/2021)

84RS0001-01-2021-000090-84     2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года      г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Полянская Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семенищевой К.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Таймырбыт» к П О Г, П С В о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика П С.В.

на определение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу П С В на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-158 по иску АО «Таймырбыт» к П О Г, П С В о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, судебных расходов - возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами»,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением Дудинского районного суда Красноярского края от 11.03.2021 исковые требования АО «Таймырбыт» к П О.Г., П С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, судебных расходов, удовлетворены.

07.05.2024 в Дудинский районный суд Красноярского края поступила апелляционная жалоба ответчика П С.В. на указанное заочное решение, направленная им Почтой России 18.04.2024.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе П С.В. просит определение суда от 13.05.2024 отменить как незаконное. Указывает, что на момент судебного заседания он находился в местах лишения свободы, что являлось общедоступной информацией для органов власти и не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, не участвовал в судебном заседании, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права, оспаривать доводы истца, представлять доказательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья судебной коллегии оснований для отмены определения не усматривает.

Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 ГПК РФ).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что возможность апелляционного обжалования заочного решения суда для ответчика обусловлена его обращением в суд первой инстанции с заявлением об отмене заочного решения и вынесением судом определения об отказе в отмене заочного решения. Поскольку П С.В. не реализовал предусмотренный частью 1 статьи 237 ГПК РФ порядок отмены заочного решения суда, с заявлением об отмене заочного решения не обратился, судом не выносилось определение об отказе в отмене заочного решения, у ответчика не возникло право на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Судья судебной коллегии не усматривает оснований не согласится с выводами суда первой инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение судьи о возвращении апелляционной жалобы в полной мере отвечает требованиям статей 237, 324 ГПК РФ.

Положениями статей 237, 244 ГПК РФ для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления.

По смыслу приведенных норм ответчик лишается права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

Следовательно, установив, что ответчиком право на подачу заявления об отмене заочного решения не реализовано, определение об отказе в отмене заочного решения судом не выносилось, апелляционная жалоба обоснованно возвращена ее подателю.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, и не являются основанием для отмены определения судьи в апелляционном порядке. В целом они сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, иное толкование сделанных судом выводов, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что если ответчик не реализует право на подачу заявления об отмене заочного решения, он не вправе обжаловать судебный акт в апелляционном порядке. Ответчик может обжаловать заочное решение в апелляционном порядке, если суд отказался его отменить по его заявлению, при этом началом течения срока апелляционного обжалования в таком случае является день, следующий за днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

При этом подача заявления об отмене заочного решения и подача апелляционной жалобы не являются тождественными понятиями и регламентируются разными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действующее правовое регулирование данного вопроса не создает ответчику препятствий в доступе к правосудию, поскольку не препятствует ответчику, не согласному с заочным решением суда, в установленном законом порядке (часть 1 статьи 237 ГПК РФ) реализовать свое право на отмену заочного решения путем подачи заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему этого решения, а в случае пропуска данного срока - ходатайствовать о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда отвечает требованиям закона. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Дудинского районного суда Красноярского края от 13 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу П С.В. - без удовлетворения.

Судья                                      Е.Н. Полянская