Решение от 02.12.2021 по делу № 22-4055/2021 от 15.11.2021

Судья 1 инстанции – (данные изъяты)                         по делу Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    2 декабря 2021 года      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меньшениной Ю.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

осуждённого Протопопова В.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Потемкиной Н.П., в интересах осуждённого Протопопова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска А. на приговор О. от Дата изъята , которым

Протопопов Виктор Валентинович, родившийся (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ж. от Дата изъята , окончательно назначено Протопопову В.В. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Протопопова В.В. взять под стражу в зале суда.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Протопопову В.В. в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей с Дата изъята по Дата изъята (по приговору Ж. от Дата изъята ), а также с Дата изъята до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания Протопопову В.В. наказание, отбытое по приговору Ж. от Дата изъята с Дата изъята по Дата изъята .

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Онорин Д.В., приговор в отношении которого в апелляционном порядке не обжалован.

Заслушав выступления прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцевой Е.А., осуждённого Протопопова В.В., адвоката Потемкиной Н.П., в интересах осуждённого Протопопова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором О. от Дата изъята Протопопов В.В. признан виновным и осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершённого группой лиц по предварительному сговору.

Преступление Протопоповым В.В. совершено Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Протопопов В.В. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённого с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска А. не соглашаясь с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

В обоснование своих доводов ссылается на положения ст. 304 УПК РФ, ст. 9, ст. 86 УК РФ.

Обращает внимание суда на то, что в вводной части приговора судом первой инстанции были указаны судимости осуждённого Протопопова В.В., в том числе, от Дата изъята Ж. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 2 месяца. Освобождённого условно-досрочно по постановлению Кабанского районного суда Республики Бурятия от Дата изъята на 1 год 5 месяцев 23 дня, а также от Дата изъята С. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ путём частичного сложения наказания по приговору Ж. от Дата изъята , окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев. Освобождённого условно-досрочно по постановлению О. от Дата изъята на 2 месяца 24 дня.

Вместе с тем, при установлении срока погашения судимости по указанным приговорам, по которым Протопопов В.В. осуждён за совершение тяжких преступлений, применению подлежит редакция уголовного закона, действующая в момент постановления указанных приговоров, то есть по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Указывает, что преступление, за совершение которого осуждён Потопопов В.В., было совершено Дата изъята , что свидетельствует о том, что вышеуказанные судимости на момент постановления приговора уже были погашены.

Таким образом, полагает, что суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в указание судимостей осуждённого, которые являлись погашенными.

Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из вводной части приговора указание на судимость Протопопова В.В. приговорами Ж. от Дата изъята и С. от Дата изъята .

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Пашинцева Е.А. поддержала доводы апелляционного представления, полагая, что приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Осуждённый Протопопов В.В. и адвокат Потемкина Н.П., в интересах осуждённого Протопопова В.В., также поддержали доводы апелляционного представления, просили его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдён особый порядок принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что Протопопов В.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника и в дальнейшем в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ, своё ходатайство поддержал в судебном заседании.

Представитель потерпевшего Б. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям осуждённого Протопопова В.В. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, выводы суда о виновности Протопопова В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поданным представлением не оспариваются и, в силу ст. 389.27 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о законности и обоснованности приговора в указанной части, поскольку приговор постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Наказание Протопопову В.В. назначено в соответствии с тяжестью преступления, данных о личности осуждённого.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наказание Протопопову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учётом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также данных о личности осуждённого Протопопова В.В.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, чистосердечные признания, расцененные судом как явки с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, изобличению другого соучастника преступления, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Протопопову В.В., судом первой инстанции был установлен рецидив преступлений, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, при назначении наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства совершения преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полном объёме была учтена и личность осуждённого Протопопова В.В., который по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 1 л.д. 233), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 13).

Выводы суда о назначении Протопопову В.В. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции применённого уголовного закона, с учётом влияния назначенного наказания на его исправление, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении наказания, мотивированы судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и убедительными.

Не усмотрел суд первой инстанции и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда первой инстанции в данной части также должным образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Окончательное наказание осуждённому Протопопову В.В. назначено с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Оснований для применения судом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Протопопову В.В. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Зачёт в срок отбытого наказания времени содержания осуждённого под стражей соответствует требованиям ст. 72 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признаёт назначенное Протопопову В.В. наказание соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 304 УПК РФ, во вводной части приговора следует указывать данные о личности осуждённого, имеющие значение для дела.

К таким данным следует относить и сведения о судимости осуждённого по предыдущим приговорам.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трёх лет после отбытия наказания.

В соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (до внесения изменений Федеральным законом 23 июля 2013 года № 218-ФЗ, которые не подлежат применению в настоящем деле по правилам ст. 10 УК РФ) в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания.

С учётом приведённых положений закона, суд первой инстанции необоснованно привёл во вводной части обжалуемого приговора сведения о судимости Протопопова В.В. по приговорам Ж. от Дата изъята и С. от Дата изъята .

Суд апелляционной инстанции находит правильным исключить из вводной части приговора сведения о судимости Протопопова В.В. по указанным приговорам.

Вместе с тем, оснований для смягчения назначенного осуждённому наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключение из приговора сведений о судимостях, которые на момент совершения осуждённым преступлений были погашены, не влияет на наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений, его вида, на наличие по делу отягчающего наказания обстоятельства.

Поскольку наказание осуждённому назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, не является по своему виду или размеру несправедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

    Нарушений норм УПК РФ при постановке приговора, которые явились бы основанием для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░ ░░░░ ░░░░░░ .

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░ ░.░.