Решение от 22.09.2023 по делу № 2-1397/2023 от 16.02.2023

УИД 21RS0024-01-2023-000595-24

№ 2-1397/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москеева Руслана Ивановича к ООО «Первая экспедиционная компания» о расторжении договора транспортной экспедиции, взыскании оплаты по договору, причиненного ущерба, пени, морального вреда, штрафа,

установил:

Москеев Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания» (далее – ООО «ПЭК») о расторжении договора транспортной экспедиции от 02.04.2022, взыскании оплаты по договору транспортной экспедиции от 02.04.2022 в размере 10895 руб. 75 коп., стоимости поврежденного ноуската (совокупности деталей передней части автомобиля) в размере 55650 руб., убытков в виде аренды автомобильного бокса в размере 31500 руб., неустойки (пени) в размере 97081 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107563 руб. 44 коп.

В обоснование иска указано, что 02.04.2022 между Москеевым Р.И. и ООО «ПЭК» заключен договор транспортной экспедиции, согласно которому ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза – автозапчастей: передней части (ноуската – совокупности деталей передней части автомобиля, включая бампер, его усилитель, переднюю оптику, рамку радиатора) в сборе и капота для автомобиля марки «<данные изъяты>» (поручение экспедитору «№ от 02.04.2022). Стоимость указанных запчастей, приобретенных истцом в ООО «БАЗИСАВТО», составила 74550 руб., в том числе стоимость ноуската (совокупности деталей передней части автомобиля) – 55650 руб. Истец исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость договора транспортной экспедиции, в том числе страховки на предмет утери (порчи) товара, в размере 10895 руб. 75 коп. Однако указанный груз был получен истцом с многочисленными повреждениями (вмятины, множественные царапины, потертости на капоте, потертости, множественные глубокие царапины пластиковых деталей, деформация, в том числе большая вмятина передней части бампера, полный излом крепления левой и правой фар, сломаны пластиковые детали: соски абсорбера (правая сторона), крепления левой противотуманной фары, корпус ПТФ, корпус резонатора воздушного фильтра треснут, крепления выломаны, на переднее решетке бампера большая потертость хромированного покрытия. Об указанных повреждениях ноуската (совокупности деталей передней части автомобиля) истец не был в состоянии судить при получении товара, т.к. он был полностью упакован, а целостность упаковки нарушена не была, что подтверждается актом от 09.04.2022 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза. Непосредственно после распаковки груза истцом была произведена фотофиксация имеющихся повреждений. 11.02.2022 истцом в адрес ООО «ПЭК» направлена претензия с отражением повреждениq груза, ответчик согласился с порчей части груза (капота) и возвратил истцу 18900 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано. 10.06.2022 истцом в адрес ответчика направлена повторная претензия, которая оставлена без ответа. Автомобиль приобретался Москеевым Р.И. для личных нужд – для ремонта автомобиля, который был полностью подготовлен (разобран) к ремонту, запланированному непосредственно после получения груза. В таком же разобранном виде автомобиль находился в автосервисе с 09.04.2022 по 07.07.2022, ежедневная стоимость аренды автомобильного бокcа составила 350 руб., т.е. за указанный период (90 дн.) – 31500 руб., которые истец также просит взыскать в качестве ущерба. По состоянию на 01.02.2023 истцом со ссылкой на ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» рассчитана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за 297 дней в размере 97081 руб. 13 коп. Причиненный моральный вред истцом оценен в 20000 руб.

Истец Москеев Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, реализовал право на участие через представителя. В судебном заседании 16 мая 2023 года истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, объяснил, что запасные части для автомобиля покупал для личных нужд, запасные части не использовал по назначению, поскольку они вышли из строя. Через два месяца после покупки запасных частей он продал автомобиль вместе с купленными запчастями, не дождавшись страховых выплат. В страховой компании ему отказали в выплате страхового возмещения, поскольку имеется его подпись в акте. При выгрузке товара было видно, что обрешетка паллеты была сломана, на капоте были видны потертости, нижняя часть была упакована стрейчем и порвана, в момент выгрузки товара них капоте волочился по асфальту, упаковка, в которой находились запчасти, была повреждена. Он подписал акт после получения товара. При самостоятельной транспортировке груза из г. Чебоксары в <адрес> дорожно-транспортных происшествий с автомобилем не было.

Представитель истца адвокат Григорьев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, объяснил, что Москеев Р.И. приобрел запчасти для своего автомобиля: ноускат – совокупность деталей передней части автомобиля, включая бампер, его усилитель, переднюю оптику, рамку радиатора в сборе и капот для автомобиля марки «<данные изъяты>», обще стоимостью 74550 руб. ООО «ПЭК» приняло на себя обязательство по перевозке груза в г. Чебоксары. Истец принимал товар, запчасти были упакованы в две паллеты. Передняя часть автомобиля (ноускат) была упакована и определить, что находится внутри, было невозможно. Капот был без пленки, его можно было видеть, повреждения на капоте были выявлены в момент выгрузки. В дальнейшем груз был доставлен в <адрес> по месту жительства истца. Процесс распаковки товара был записан на видео, сделаны фотографии. После распаковки товара истцом обнаружены недостатки передней части автомобиля, после чего истец незамедлительно обратился с претензией в ООО «ПЭК», был составлен акт, через 2 дня составлена письменная претензия с указанием всех недостатков поставленных товаров, по результатам рассмотрения которой страховой компанией истцу выплачена страховая сумма в счет повреждения капота в размере 18900 руб. В остальной части в выплате страхового возмещения отказано, поскольку истец расписался в акте, что претензий не имеет. Акт был подписан на месте получения товара без его распаковки. Истец фактически расписался за получение грузовых мест, а не за конкретные запчасти. Объяснил, что требования предъявлены к ООО «ПЭК», а не страховой компании, поскольку договор на транспортную перевозку заключен с ООО «ПЭК», в устном порядке истец обращался в страховую компанию за выплатой остальной суммы возмещения, однако указанное обращение результата не имело.

Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Из представленного суду отзыва на иск следует, что ответчик иск не признает. Указано, что при выдаче груза Москееву Р.И. в г. Чебоксары обнаружено повреждение капота, о чем 09.04.2022 составлен акт №№, иных повреждений груза в акте не зафиксировано, доказательств повреждения остальной части груза в процессе его транспортировке истцом не представлено. Обязательства по возмещению ущерба в случае наступления страхового случая (порча груза) приняла на себя страховая компания ПАО «САК «Энергогарант» на основании полиса (договора) страхования грузов № от 25.12.2020. Страховой компанией по итогам рассмотрения претензии истца последнему выплачена стоимость поврежденного груза (капота) в размере 18900 руб. Механические повреждения остального груза могли возникнуть в процессе самостоятельной транспортировки истцом деталей автомобиля, неосторожного обращения с ними и пр. Полагает, что ПАО «САК «Энергогарант» полностью исполнило обязанность по возмещению возникшего ущерба. Указал, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено сведений о степени его физических и нравственных страданий; требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку истцом неверно произведен ее расчет, а также ущерб возмещен страховой компанией в полном объеме в добровольном порядке; требования о взыскании вознаграждения экспедитора не подлежит удовлетворению, поскольку в договоре, заключенном с Москеевым Р.И., отсутствует условие о возврате вознаграждения экспедитора; требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по возмещению ущерба были исполнены страховой компанией, оснований для взыскания штрафа с ООО «ПЭК» не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направлен отзыв на иск, согласно которому между ПАО «САК «Энергогарант» и ООО «ПЭК» заключен генеральный договор страхования грузов № от 25.12.2020. По поручению от 02.03.2022 Москеев П.И. передал экспедитору ООО «ПЭК» сборный груз (автозапчасти б/у) в количестве 2-х штук. Объявленная ценность груза – 74550 руб. Груз был застрахован на сумму 74550 руб. в ПАО САК «Энергогарант». При выдаче груза установлено, что он имеет повреждения, в акте от 09.02.2022 указано повреждение капота. Защитная упаковка груза была без повреждений, что подтверждается подписью истца в акте. Стоимость капота подтверждается товарными документами – 18900 руб. Рассмотрев представленные документы, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 18900 руб. платежным поручением от 11.05.2022.

Третьи лица ООО «БазисАвто», Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Белов М.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 16 мая 2023 года Белов М.Л. допрошен в качестве свидетеля, показал, что Москеев Р.И. является его приятелем. Он вез груз Москеева Р.И. из г. Чебоксары в <адрес>. Он видел, как погрузчик поднял поддон, часть капота вывалилась через щель поддона и волочилась по асфальту. По этой причине была деформация капота и повреждение лакокрасочного покрытия. По пути следования в <адрес> он был за рулем грузового автомобиля, в дорожно-транспортные происшествия не попадал. При нем второй пакет не вскрывали, но было видно, что с угла была повреждена стрейч-пленка и была вмятина.

В судебном заседании 16 мая 2023 года в качестве свидетеля также допрошена ФИО5, которая показала, что приходится Москееву Р.И. супругой. Объяснила, что Москеев Р.И. заказал в интернет-магазине запчасти для автомобиля для личных нужд. Она присутствовала при отгрузке товара в ООО «ПЭК» в г. Чебоксары. При разгрузке товара одна из запчастей вывалилась из деревянного каркаса и угол запчасти волочился по земле. Был составлен акт в отношении указанной упаковки товара. Они доверились сотруднику ООО «ПЭК», вторую упаковку вскрывать не стали. Дома распаковали товар, детали были побитыми. Процесс распаковки засняли на видео. Москеев Р.И. обратился в ООО «ПЭК» с претензией, однако ответчик отказался возмещать ущерб, сославшись на подпись в акте. В последующем Москеев Р.И. продал автомобиль вместе с приобретенными запчастями. Вторая упаковка, которую вскрыли только дома, была обмотана стрейч-пленкой, на ней местами были повреждения, на паллете одна доска была треснута.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1, 3 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно ч.ч. 1, 3, 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

В случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, такое уведомление экспедитору может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза. Датой уведомления считается дата получения экспедитором такого уведомления.

Из материалов дела следует, что 01.01.2020 между ООО «ПЭК» (экспедитор) и ООО «БазисАвто» (клиент) заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №№договор публичной оферты), согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору (п. 1.1 договора).

В соответствии с законодательством РФ клиентом может выступать как заказчик услуги, так и грузоотправитель, либо грузополучатель, в связи с чем соответствующие пункты договора, регламентирующие права и обязанности клиента, применяются к нему с той части, в которой те или иные права и обязанности предусмотрены законодательством РФ и договором для заказчика услуги, грузоотправителя или грузополучателя соответственно (п. 1.2 договора).

Экспедитор оказывает дополнительные услуги, связанные с организацией перевозки и доставки груза до/от склада экспедитора, организовывает страхование груза от своего имени. Дополнительные услуги оказываются экспедитором за счет клиента по его поручению, либо без такого поручения в интересах клиента в соответствии с условиями договора (п. 2.1.3 договора).

Клиент поручает экспедитору застраховать груз, переданный к перевозке. Экспедитор от своего имени и за счет клиента осуществляет страхование груза по тарифам и условиям, размещенным на сайте. Клиент акцептом договора и/или грузоотправитель подписанием экспедиторской расписки подтверждает свое согласие с условиями страхования, размещенными на сайте. Клиент сообщает экспедитору о наступлении страхового случая в течение 2 рабочих дней с момента оформления двусторонне подписанного документа (акта о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза либо иного документа, подтверждающего наступление страхового случая), если иной порядок не предусмотрен соглашение сторон (п.п. 4.1.4.1, 4.1.4.2, 4.1.4.3, 4.1.4.5 договора).

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, указанному клиентом, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза,

2) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза – в размере объявленной ценности (п. 6.1 договора).

Если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу (п. 6.3 договора).

25.12.2020 между ООО «ПЭК» (страхователь) и ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) заключен генеральный договор страхования грузов №, объектом страхования по которому являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, а также юридических лиц, перечисленных в п. 1.6 договора (в т.ч. ООО «ПЭК»), выгодоприобретателей, связанные с риском гибели, утраты или повреждения застрахованного груза.

Между ООО «ПЭК» (страхователь) и ПАО САК «Энергогарант» (страховщик) заключен договор (полис) страхования грузов, договор страхования грузов заключен на условиях, изложенных в данном полисе и Правилах страхования грузов, утвержденных приказом №144 от 15.05.2019 (далее – Правила страхования). Выгодоприобретателями по договору являются лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении груза. Страховые риски по указанному договору – «С ответственностью за все риски» согласно п. 3.3.1 Правил страхования, за исключением случаем, предусмотренных разделом 4 Правил страхования, т.е. страховым риском является риск гибели, утраты или повреждения всего или части застрахованного груза, произошедшее по любой причине (с учетом ограничений, перечисленных в главе 4 Правил страхования.

П. 13.1 Правил страхования установлено, что при признании заявленного страхователем (выгодоприобретателем) события страховым случаем размер подлежащего выплате страхового возмещения определяется исходя из реального ущерба, причиненного страхователю (выгодоприобретателю) гибелью, утратой или повреждением застрахованного груза при наступлении страхового случая, но не более страховой суммы или соответствующего лимита ответственности, и с учетом варианта выплаты (п. 5.4 Правил страхования) и установленных франшиз.

Согласно п. 13.2 Правил страхования размер ущерба определяется в случае повреждения груза - в размере ущерба от обесценения груза (разница между стоимостью груза до повреждения и стоимостью груза после проведения переоценки) либо в размере расходов на проведение восстановительных работ, включая расходы на приобретение и доставку необходимых для выполнения ремонта деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов, комплектующих.

П. 12.2.5.1 Правил страхования установлено, что документом, подтверждающим факт наступления страхового случая, при перевозке автомобильным транспортом является, в том числе, акт о повреждении/недостаче груза/ с указанием количества и степени повреждения груза, составленный между грузополучателем и водителем/представителем непосредственного перевозчика.

На основании договора купли-продажи от 25.03.2022 транспортное средство марки «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежало на праве собственности Москееву Р.И., который, однако, транспортное средство на регистрационный учет не поставил, на дату вынесения решения судом указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6, в установленном законом порядке поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

30.03.2022 Москеев Р.И. пробрел в ООО «БазисАвто» товары б/у: передняя часть (носкаут) в сборе стоимостью 55550 руб., капот стоимостью 18900 руб., а всего на сумму 75550 руб., что подтверждается чеком (л.д. 9) и товарным чеком № от 30.03.2022(л.д. 10).

Согласно отчету №№ от 09.04.2022 ООО «ПЭК» (экспедитор) во исполнение договора транспортно-экспедиционного обслуживания в интересах и за счет клиента (Москеев Р.И.) исполнил по поручению клиента обязательство по страхованию груза со страховой суммой 74550 руб., Москеевым Р.И. уплачена страховая премия в размере 180 руб.

В силу п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, договор транспортной экспедиции, заключенный между Москеевым Р.И. и ООО «ПЭК» со страхованием груза Москеева Р.И. фактически является договором присоединения по отношению к указанным выше договорам страхования, заключенным между ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант».

09.04.2022 составлен акт №№ о том, что при поставке груза Москееву Р.И. выявлены следующие недостатки: защитная упаковка без повреждений, капот имеет повреждения (п. 2.3 акта). По остальному грузу расхождений в количестве нет (п. 2.4 акта). Указанный акт подписан членами комиссии в составе сотрудником ООО «ПЭК» и Москеевым Р.И., которым подлинность своей подписи в акте не оспаривалась.

Москеевым Р.И. также оплачено вознаграждение экспедитору в общей сумме 10895 руб. 75 коп., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 14). Факт оказания экспедиционных услуг ООО «ПЭК» Москееву Р.И. подтверждается также актом от 09.04.2022 оказания услуг (по факту выдачи груза) от 09.042022 (л.д. 16) и актом от 09.04.2022 оказании услуг (по факту выдачи груза) (л.д. 17) и сторонами не оспаривается.

09.04.2022 между Москеевым Р.И. (заказчик) и ИП ФИО7 (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить следующие работы: ремонт автомобиля под ключ, срок выполнения работы – с 09.04.2022 по 09.05.2022.

11.04.2022 ООО «ПЭК» от Москеева Р.И. принята претензия о возмещении ущерба за повреждение груза: передняя часть (носкаут) в сборе на сумму 55650 руб. и капот на сумму 18900 руб.

Ответом ООО «ПЭК» от 28.04.2022 Москееву Р.И. сообщено, что требование о возмещении ранее уплаченного вознаграждения экспедитору, произведенному согласно договору публично оферты в рамках транспортировки груза (ЧБМВ4ПТ-2/3103) в размере 7957 руб. 44, не подлежит удовлетворению.

02.05.2022 Москеевым Р.И. повторно направлена претензия (требование) о возмещении стоимости поврежденного груза и возврате уплаченной стоимости груза в размере 74500 руб., стоимости доставки 7957 руб. 44 коп., ущерба за простой автомобиля в автосервисе за 25 дней в размере 8750 руб., морального вреда в размере 10000 руб.

На основании страхового акта №У-011-007886/22 ПАО САК «Энергогарант» в связи с признанием события страховым случаем супруге истца Москеевой Н.П. платежным поручением от 11.05.2022 перечислено страховое возмещение в размере 18900 руб. в размере заявленного убытка 18900 руб. на основании акта №№ от 09.04.2022.

Таким образом, судом установлено, что при перевозке груза экспедитором ООО «ПЭК» по заданию Москеева Р.И. повреждена часть груза (капот), что отражено в акте №№ от 09.04.2022. Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант», которой застрахованы перевозимые ООО «ПЭК» грузы, указанное событие признано страховым случаем и выгодоприобретателю (Москееву Р.И.) выплачена полная стоимость поврежденной детали автомобиля (капот) в размере 18900 руб.

Истец ссылается на то, что после распаковки второй паллеты, в которой находилась передняя часть автомобиля (ноускат) им выявлены повреждения и указанной детали, что зафиксировано на видеозаписи, сделаны соответствующие фотографии.

Между тем их представленных в материалы дела стороной истца фотографий деталей автомобиля, датированных 02.05.2022, и видеозаписи распаковки передней части автомобиля (ноуската) истцом Москевым Р.И. судом с достоверностью не может быть установлено, какие именно детали какой именно автомашины представлены на фотографиях и видеозаписи, а также являются ли указанные детали запчастями, поставленными ООО «ПЭК» Москееву Р.И. по указанным выше актам, имеют ли они повреждения, а потому судом ставятся под сомнение и не могут быть однозначно приняты в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Иных каких-либо достоверных и допустимых доказательств наличия недостатков (дефектов) передней части автомобиля (ноуската) на момент разгрузки экспедитором ООО «ПЭК» и передачи Москееву Р.И. истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На момент предъявления иска Москеев Р.И. не владел спорными запчастями, реализовав их по своему усмотрению.

Имеющийся в материалах дела акт №№ от 09.04.2022, подписанный как сотрудниками ООО «ПЭК», так и самим Москеевым Р.И., содержит в себе сведения о недостатках капота автомобиля, иных повреждений не зафиксировано.

Подлинность своей подписи в данном акте Москеевым Р.И. не оспаривалась.

Заявляя требование о взыскании с ООО «ПЭК» стоимости другой детали – передней части автомобиля (ноуската), истец указывает, что она также была повреждена при перевозке, однако это обнаружилось только на следующий день при вскрытии упаковки.

Между тем, как указывалось выше, согласно п. 6.3 договора транспортно-экспедиционного обслуживания №№ от 01.01.2020, заключенного между ООО «ПЭК» и ООО «БазисАвто», если состояние упаковки на момент выдачи груза соответствует состоянию упаковки на момент приемки груза к перевозке, экспедитор не несет ответственности за соответствие наименования, количества и качества вложений (содержимого) сопроводительной документации, наличие явных или скрытых дефектов и внутритарную недостачу.

Таким образом, как следует и из объяснений истца и его представителя, истцом при приемке паллеты с передней частью автомобиля, не вскрыта упаковка, в установленном законом и договором порядке наличие дефектов данной запчасти не зафиксировано, а потому суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств повреждения передней части автомобиля (детали) по вине экспедитора ООО «ПЭК».

К показаниям свидетелей Белова М.Л., ФИО5 суд относится критически, поскольку первый является приятелем истца, перевозившим спорный груз от места его получения до места жительства, а вторая – его супругой, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела. К тому же из показаний данных свидетелей с достоверностью не следует, что передняя часть автомобиля была повреждена именно при ее перевозке ООО «ПЭК», а не при иных обстоятельствах.

Более того, суд приходит к выводу, что иск Москеева Р.И. в части требований о взыскании стоимости поврежденного ноуската (совокупности деталей передней части автомобиля) в размере 55650 руб. и производных от него требований предъявлен к ненадлежащему ответчику ввиду следующего.

В силу п.п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, договор транспортной экспедиции, заключенный между Москеевым Р.И. и ООО «ПЭК», в части страхования груза Москеева Р.И. фактически является договором присоединения по отношению к указанным выше договорам страхования, заключенным между ООО «ПЭК» и ПАО САК «Энергогарант».

В силу п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно абзацам второму и четвертому п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), и о сроке действия договора.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как указывалось выше, груз, перевозимый по поручению Москеева Р.И. экспедитором ООО «ПЭК» был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» на основании заключенного с ООО «ПЭК» генерального договора страхования грузов № от 25.12.2020 с объявленной ценностью груза 74550 руб., т.е. в сумме полной стоимости перевозимых запчастей для автомобиля. В связи с изложенным именно страховая компания при признании случая порчи застрахованного груза страховым в силу перечисленных выше норм права должна возместить выгодоприобретателю ущерб, осуществив страховую выплату, что и сделано ПАО САК «Энергогарант» на основании акта о выявленных недостатках от 09.04.2022 в размере стоимости капота.

Сведений о том, что Москеев Р.И. обращался в страховую компанию с требованием о выплате ему страхового возмещения связи с повреждением передней части автомобиля (ноуската), а также о том, что страховой компанией ему в этом отказано, истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «ПЭК» стоимости поврежденного ноуската, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора транспортной экспедиции от 02.04.2022, заключенного между Москеевым Р.И. и ООО «ПЭК», поскольку, как следует из материалов дела и объяснений самого истца и его представителя, указанный договор фактически экспедитором исполнен, груз Москееву Р.И. доставлен, последним получен, факт наличия повреждений груза не свидетельствует о неисполнении договора, а расторжение исполненного в полном объеме договора действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Поскольку суд пришел к выводу о недоказанности стороной истца факта порчи груза (передней части автомобиля) по вине ООО «ПЭК», а также ввиду предъявления иска к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в удовлетворении второстепенных требований о взыскании с ООО «ПЭК» с пользу Москеева Р.И. убытков в виде аренды автомобильного бокса в размере 31500 руб., неустойки (пени) в размере 97081 руб. 13 коп., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 107563 руб. 44 коп. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 02.04.2022 ░ ░░░░░░░ 10895 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 55650 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31500 ░░░., ░░░░░░░░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░ 97081 ░░░. 13 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 107563 ░░░. 44 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.