Решение по делу № 2-2393/2022 от 01.09.2022

Дело №

УИД №RS0№-92

Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2022

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                            а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея                                 Горюнова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

с участием представителя истца ФИО3 по ордеру адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в обоснование указав, что она является собственником <адрес>, в пгт. <адрес> Республики Адыгея.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> верхнего этажа из <адрес>, принадлежащей ФИО4 Причиной залива явилось оставление в <адрес> открытым крана в ванной комнате.

Факт залива квартиры подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно данному Акту представителем управляющей компании ООО «Европейский», собственником ФИО3 и нанимателем <адрес>- ФИО2 были зафиксированы повреждения и установлена причинно-следственная связь наступивших последствий.

В результате залива пострадали следующие помещения: прихожая (автомат в электрощитке выбит, следы потеков на стенах, нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината; ванная комната ( набухание наличника двери, видимые повреждения электропроводки в потолке, нарушение целостности натяжного потолка); спальня ( нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината, следы потеков на стенах); кухня (следы потеков на стенах, набухание ламината, нарушение целостности натяжного потолка); гостиная (нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО3 обратилась к ИП ФИО7 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены повреждения помещений <адрес> определена стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (ущерба) квартиры истца в размере 287 003 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась телеграмма с вызовом на осмотр поврежденной от залива квартиры, направлялась досудебная претензия, которая была последними проигнорирована.

Просила взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 287 003 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по ордеру ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что ФИО4 <адрес> пгт. Яблоновский сдала в наем, сама проживает в другом городе и поэтому не несет ответственности за произошедший залив квартиры. Материальный ущерб должны возмещать лица, которые сняли данную квартиру по договору найма, а именно ответчик ФИО10, в связи с чем ФИО4 должна быть исключена из числа ответчиков.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила возражения на иск, в котором указала, что на основании договора найма, заключенного с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, в ее в пользовании находилась квартира, расположенная по адресу: пгт. Яблоновский, <адрес>. В результате неоднократных заливов по вине Свидетель №1, которому она передавала квартиру в субаренду в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дни использования вышеуказанной квартиры, <адрес> этажом ниже нанесен значительный материальный ущерб. Считает, что ФИО4 не несет никакой ответственности в сложившейся ситуации, так как передавала ей квартиру в полной исправности. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

    Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

    Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

     В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     По смыслу вышеуказанных норм права лицо, заявляющее требование о взыскании убытков, причиненных ему противоправными действиями другого лица должно доказать сам факт причинениях ему убытков, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, противоправность действий лица, причинившего убытки и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и несением убытков. При этом, вред причиненный лицу подлежит возмещению лицом, причинившим вред, если не доказано, что вред причинен не по его вине.

    Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником двухкомнатной <адрес> пгт. <адрес> Республики Адыгея, что подтверждается выпиской ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.00 мин. произошел залив <адрес> из расположенной этажом выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО4

Факт залива квартиры подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно данному Акту представителем управляющей компании ООО «Европейский», собственником <адрес> ФИО3 и нанимателем <адрес>- ФИО2 были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива <адрес>. Причиной залива явилось оставление в <адрес> открытым крана в ванной комнате.

В результате залива пострадали следующие помещения: прихожая (автомат в электрощитке выбит, следы потеков на стенах, нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината); ванная комната ( набухание наличника двери, видимые повреждения электропроводки в потолке, нарушение целостности натяжного потолка); спальня ( нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината, следы потеков на стенах); кухня (следы потеков на стенах, набухание ламината, нарушение целостности натяжного потолка); гостиная (нарушение целостности натяжного потолка, набухание ламината).

С целью определения размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры, ФИО3 обратилась в «КРДэксперт» ИП ФИО7

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки (ущерба) <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Яблонвоский, <адрес>, составляет 287 003 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 13 000 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности произведенных расчетов и обоснованности его выводов, квалификация и уровень знаний лица, проводившего исследование, сомнений у истца не вызывают.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении исследования использовался локальный сметный расчет, заключение содержит подробное описание проведенного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлялась телеграмма с вызовом на осмотр поврежденной от залива квартиры, ДД.ММ.ГГГГ также направлялась досудебная претензия, которая была последними проигнорирована.

Ответчики по делу заключение эксперта и его выводы не оспорили. Стороны ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявили, в соответствии с чем, суд принимает решение по представленным документам.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о размере возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственников жилого помещения, из которого произошел залив.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО8 заявил ходатайство об исключении ФИО4 из числа надлежащих ответчиков и взыскании материального ущерба с ответчика ФИО2 по тем основаниям, что она проживала в квартире ответчика на момент затопления по договору, в котором было прописана ответственность нанимателя за причиненный ущерб наймодателю и третьим лицам.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В судебном заседании сторона истца соответствующее ходатайство не заявила. В соответствии с этим, суд не вправе производить замену ответчика либо исключение ответчика. В то же время, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд отказывает в иске.

Разрешая вопрос о том, кто из указанных лиц является по данному делу надлежащим ответчиком, суд учитывает следующие обстоятельства.

Суду представлен договор найма жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем ФИО4 и нанимателем ФИО2, в п. 6.1.5 которого указано, что наниматель за свой счет обязан устранять последствия аварий и неисправностей, произошедших в квартире по его вине, если такой факт установлен.

Однако в ст. 678 ГК РФ «Обязанности нанимателя жилого помещения» ответственность нанимателя за ущерб, причиненный третьим лицам, не предусмотрена. В то же время предусмотрена его ответственность перед наймодателем за вред, причиненный его имуществу.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает ответственность гражданина за причиненный другим лицам вред только в случае виновного причинения такого вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных договором или законом, когда ответственность наступает и без наличия вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как указано выше, ответственность собственника жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом. Суд исходит из того, что ущерб другим лицам, причиненный вследствие ненадлежащего использования или ненадлежащего содержания жилого помещения, может быть возложен только на собственника этого жилого помещения, который вправе предъявить соответствующие требования к нанимателю в порядке регресса.

Именно собственник жилого помещения ФИО4 передала в наем нанимателю ФИО2 принадлежащее ей жилое помещение и как собственник обязана была следить за находящимся в нем оборудованием и отвечать за действия граждан, находящихся в жилом помещении с его согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2 следует отказать.

При этом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику ФИО4

В силу ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких оснований для солидарной ответственности собственника жилого помещения и нанимателя либо арендатора законом либо договором не предусмотрено, соответственно с учетом изложенной выше правовой позиции вред, причиненный истцу в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, должен возместить собственник, который не исполнил своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, которые состоят из расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины суд приходит к следующим выводам:

В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

Как следует из материалов дела, услуги представителя адвоката ФИО9 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 40 000 рублей, что подтверждается ордером адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату юридических услуг частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Судебные расходы по настоящему делу состоят из оплаты истцом расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг и квитанцией, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

         На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о возмещении ущерба от залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт 7908 № выдан ТП ОФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт 0300 № выдан ОПВС Динского РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) затраты на восстановительный ремонт квартиры в размере 287 003 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт 0300 № выдан ОПВС Динского РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 (паспорт 8114 № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба от залива квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья                                                       М.С. Горюнова