Дело № 33-3-3706/2024
26RS0001-01-2023-007879-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ставрополь 19 апреля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Свечниковой Н.Г.,
судей Меньшова С.В., Загорской О.В.,
с участием секретаря судебного заседания Латышева Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СМП Банк» по доверенности Аверьянова В.Е. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прозорова В.А. и Азизовой О.В. к АО Банк «Северный морской путь» о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Прозоров В.А. и Азизова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала в г. Краснодаре о возмещении убытков в связи с некачественным оказанием услуг.
В обоснование заявленных требований указано, что 02 февраля 2017 года между Прозоровым В.А. и ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе был заключён договор аренды индивидуального банковского сейфа, неоднократно пролонгированный дополнительными соглашениями. Указанный сейф Прозоров В.А. использовал для хранения наличных денежных средств, которые он получал от сдачи в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, от его продажи в дальнейшем, а также денежных средств из иных источников.
26 мая 2022 года на основании заявления об аренде индивидуального банковского сейфа Азизовой О.В. был предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе (адрес: <адрес>).
По состоянию на день последнего пользования Прозоровым В.А. ИБС №, то есть на 24 августа 2022 года, в нём находились денежные средства: 50 000 долларов США купюрами по 100 долларов, 50 000 евро купюрами по 500 евро, 41 350 000 рублей пятитысячными купюрами.
По состоянию на день последнего пользования Азизовой О.В. ИБС №, то есть 20 сентября 2022 года в нём находились денежные средства в сумме 40 000 000 рублей пятитысячными купюрами.
04 октября 2022 года истцы узнали, что в ДО КРФ АО «СМП Банк» в г.Ставрополе произошёл несанкционированный допуск посторонних лиц. Впоследствии стало известно, что произошло хищение денежных средств, в том числе хранившихся в арендованных истцами ИБС № и №.
Истцы считают, что ответчиком должным образом не осуществлялся контроль за доступом в помещение, где находились предоставленные ИБС, поскольку ключи находились в зоне свободного доступа, а сохранность и целостность ИБС не была обеспечена, поскольку ИБС имели следы вскрытия.
Прозоров В.А. и Азизова О.В. просили суд взыскать с АО «СМП Банк»: в пользу Прозорова В.А. убытки в размере: 41 300 000 рублей; 50 000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения; 50 000 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации по состоянию на дату вынесения решения; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей; в пользу Азизовой О.В. убытки в размере 40000000рублей, штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.
Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 октября 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика АО Банк «Северный морской путь» в пользу ПрозороваВ.А. взысканы убытки в размере 41 300 000 рублей; убытки в размере 50 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 17 октября 2023 года, что составляет 4864324,95рублей; убытки в размере 50 000 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 17 октября 2023 года, что составляет 5 125 999,85 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 000 рублей.
Этим же решением с ответчика АО Банк «Северный морской путь» в пользу Азизовой О.В. взысканы убытки в размере 40 000 000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30000рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СМП Банк» по доверенности Аверьянова В.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.
В возражениях по доводам апелляционной жалобы представители истцов Прозорова В.А. и Азизовой О.В. по доверенностям Першина Я.Г. и Прошлякова М.В. просят решение суда оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.
Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истцов, с участием представителя ответчика.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.
Из материалов дела следует, что 18 февраля 2020 года между ПрозоровымВ.А. и ответчиком в лице ДО КРФ АО «СМП Банк» в г.Ставрополе был заключён договор № № аренды индивидуального банковского сейфа, по условиям которого Прозорову В.А. предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф №, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>) на условиях присоединения к Правилам аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом в АО «СМП Банк».
24 февраля 2023 года срок аренды ИБС № был продлён с 25 февраля 2022 года по 27 февраля 2023 года на основании заявления Прозорова В.А. о продлении срока аренды индивидуального банковского сейфа и/или изменении дополнительных условий к нему №№.
26 мая 2022 года на основании заявления об аренде индивидуального банковского сейфа № № Азизовой О.В. предоставлен в аренду индивидуальный банковский сейф №, расположенный в ОО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>) на условиях присоединения к Правилам аренды индивидуального банковского сейфа в АО «СМП Банк» на срок до 22 ноября 2022 года включительно.
Истцами арендованные индивидуальные банковские сейфы использовались для хранения наличных денежных средств.
В обоснование исковых требований Прозоров В.А. и Азизова О.В. указали, что размещённые ими в индивидуальных банковских сейфах денежные средства в размерах 41 300 000 рублей, 50 000 долларов США, 50 000 Евро и 40000 000 рублей были получены при следующих обстоятельствах.
29 октября 2020 года Прозоровым В.А. продана принадлежащая ему квартира, расположенная по адресу: <адрес> за 4 400 000 рублей; основная часть денежных средств была потрачена на приобретение 50 000 долларов США в соответствии с действующим на тот период курсом валют.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 28августа 2023 года № № и распиской о получении Прозоровым В.А. от Шестерикова А.А. денежный средств в сумме 4400000рублей в счёт оплаты стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимости от 29 октября 2020 года.
31 марта 2021 года Прозоровым В.А. было продано принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за 6 150 00 рублей, основная часть денежных средств была потрачена на приобретение 50 000 евро в соответствии с действующим на тот период курсом валют, оставшиеся 1 500 000 рублей были оставлены в рублях.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от 28августа 2023 года № № и договором купли-продажи недвижимости от 31 марта 2021 года, заключённым между Прозоровым В.А. и Багандовой С.Х.
Вальчук В.В., являющийся учредителем ООО СУ «Стройград-1», имел намерение приобрести на имя своей супруги Вальчук А.П. права и обязанности арендатора по договору аренды № 66 земельного участка сельскохозяйственного назначения от 28 июля 2017 года, находящегося в аренде у родственника Прозорова В.А. - Мясоедова С.А. Между МясоедовымС.А. и Вальчуком В.В. была достигнута договоренность о том, что до перехода прав и обязанностей арендатора земельного участка к ВальчукА.П., Мясоедов С.А. при содействии Прозорова В.А. производит процедуру изменения вида разрешённого использования земельного участка для его использования в целях ИЖС, а также разработки и утверждения проекта планировки территории. Стоимость приобретаемого права аренды земельного участка была определена сторонами в сумме 80 000 000 рублей. Стороны договорились, что 15% от стоимости права сумме 12 000 000 рублей Вальчук В.В., передаёт Мясоедову С.А. в качестве задатка, а оставшуюся сумму 68 000 000 рублей обязуется передать в день подписания договора. Зная о находящимся в распоряжении Прозорова В.А. индивидуального банковского сейфа, Мясоедов С.А. и Вальчук В.В. договорились о том, что денежные средства в счёт оплаты договора передачи прав и обязанностей арендатора Вальчук В.В. передаёт Прозорову В.А. на хранение до исполнения сторонами обязанностей по договору. Прозоров В.А., планируя принимать от ВальчукаВ.В. денежные средства в оговоренных размерах, учитывая нахождение в его индивидуальном банковском сейфе денежных средств от продажи недвижимого имущества, попросил свою сожительницу Азизову О.В. взять в аренду на своё имя индивидуальный банковский сейф для размещения денежных средств Вальчука В.В.
Так, Вальчук В.В. передал Прозорову В.А. во второй половине декабря 2021 года 12 000 000 рублей, 07 июня 2022 года - 15 000 000 рублей, 27 июня 2022 года - 21 000 000 рублей, 28 июля 2022 года - 15 000 000 рублей, 23августа 2022 года - 17 000 000 рублей; Азизовой О.В. от Мясоедова С.А. было получено 27 июня 2022 года - 33 000 000 рублей; 23 августа 2022 года - 7 000 000 рублей.
В соответствии с Правилами аренды индивидуального банковского сейфа физическим лицом в АО «СМП Банк» (приложение № 4 к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО «СМП Банк», утверждённым Приказом АО «СМП Банк» от 17 ноября 2021 года № 216/21), банк обязуется осуществлять контроль за доступом в помещение хранение ИБС, обеспечивающий невозможность доступа к ИБС никого, кроме самого клиента, его доверенных/дополнительных лиц/представителей, а также лиц, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации вправе производить проверку, вскрытие ИБС и выемку (изъятие содержимого ИБС (пункт 3.1.3), а также обеспечить охрану помещения, в котором находится ИБС (пункт 3.1.4).
Пунктом 5.3. указанных Правил установлено, что Банк несёт ответственность за сохранность, целостность и исправность ИБС, но освобождается от ответственности за сохранность содержимого ИБС при исполнении им обязательства, установленного подпунктом 3.1.3 Правил, при наличии исправных замков и отсутствии признаков вскрытия ИБС.
04 октября 2022 года истцам стало известно о том, что в ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе произошёл несанкционированный допуск посторонних лиц, вследствие чего произошло хищение денежных средств, в том числе хранившихся в арендованных истцами ИБС № и №.
03 октября 2022 года следователем СО ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству.
Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление директора ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе Рубежного А.И. о совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>.
Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 03октября 2022 года, дверь сейфового депозитария (в котором располагались индивидуальные банковские сейфы) была открыта, повреждений на раме и корпусе двери не обнаружено, запирающее устройство исправно; ячейки (включая ИБС № и №) на момент осмотра открыты, имеют повреждения на дверцах в виде царапин и в виде вмятин на корпусе, частично имеются повреждения в виде отломанного ригеля запирающего устройства.
Из показаний Белоусова В.А., привлечённого в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу, следует, что проникнув в помещение ДО КРФ АО «СМП Банк» в <адрес>, попав в помещение банка, он с подельником в одном из его офисных помещений обнаружили ключи от кассового хранилища и депозитария банка, воспользовавшись которыми Белоусов В.А. открыл дверь, ведущую в кассовое хранилище, специальное оборудованное для хранения в нём денежных средств ДО КРФ АО «СМП Банк» в г. Ставрополе, а подельник открыл дверь в депозитарий банка, где располагались арендуемые гражданами индивидуальные банковские сейфы с хранящимися материальными ценностями. Далее, находясь в депозитарии банка, имеющимися при них монтировками вскрыли индивидуальные банковские сейфы, включая № и №, откуда похитили денежные средства.
Ссылка на данные показания содержится также и в постановлении о привлечении Белоусова В.А. в качестве обвиняемого от 07 июня 2023 года, протоколе осмотра места происшествия от 03 октября 2022 года.
Согласно показаниям генерального директора ООО ОП «Щит», осуществляющего по гражданско-правовому договору охрану помещений ДО КРФ АС «СМП Банк» в г. Ставрополе, Косова А.А., при заключении договора между ООО ОГ «Щит» и АО «СМП банк», в рамках выполнения охранной деятельности представителю банка было предложено заменить уже имеющиеся у них оборудование, для того, чтобы обеспечить более надёжную охрану, так как оборудование банка было устаревшим, но ответа так и не поступило.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, верно установив размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности, приняв во внимание пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, правомерно руководствовался пунктом 1 статьи 15, пунктом 3 статьи 401, статьёй 403, пунктом 1 статьи 886, пунктом 1 статьи 891, статьёй 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведёнными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что особенности заключённого сторонами договора хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального сейфа свидетельствуют о его смешанном характере: он включает элементы аренды и элементы возмездного оказания услуг по охране сейфа, поскольку Банк обязан обеспечить условия, исключающие возможность доступа к сейфу посторонних лиц.
Поскольку условиями договора аренды ИБС, заключённого между сторонами, не предусмотрено составление какого-либо дополнительного акта, содержащего сведения об имуществе, оставленном на хранение в ИБС, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в возложении на истцов обязанности по доказыванию содержимого ИБС. При этом суд учёл и дал оценку представленным истцами доказательствам наличия у них материальной возможности по размещению спорных денежных средств в заявленном размере.
Учитывая удовлетворение требований истцов о возврате денежных сумм, с учётом того, что ответчиком неправомерно отказано в удовлетворении законных требований истцов как потребителя, суд первой инстанции пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
В соответствии со статьёй 922 Гражданского кодекса Российской Федерации договором хранения ценностей в банке может быть предусмотрено их хранение с использованием клиентом или с предоставлением ему охраняемого банком индивидуального банковского сейфа.
По договору хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе клиенту предоставляется право самому помещать ценности в сейф и изымать их из сейфа, для чего ему должны быть выданы ключ от сейфа, карточка, позволяющая идентифицировать клиента, либо иной документ, удостоверяющие его право на доступ к сейфу и его содержимому (пункт 1).
По договору хранения ценностей в банке с использованием сейфа банк принимает от клиента ценности, которые должны храниться в сейфе, осуществляет контроль за их помещением клиентом в сейф и изъятием из сейфа и после изъятия возвращает их клиенту (пункт 2).
По договору хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа банк обеспечивает клиенту возможность помещения ценностей в сейф и изъятия их из сейфа вне чьего-либо контроля, в том числе и со стороны банка.
Банк обязан осуществлять контроль за доступом в помещение, где находится предоставленный клиенту сейф. Если договором хранения ценностей в банке с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа не предусмотрено иное, банк освобождается от ответственности за несохранность содержимого сейфа, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3).
Исходя из смысла приведённых правовых норм в их взаимосвязи по договору хранения ценностей с предоставлением клиенту индивидуального банковского сейфа при отсутствии иных указаний в договоре банк также несёт ответственность за сохранность содержимого сейфа и освобождается от неё, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.
Договоры, заключённые между сторонами, не содержат самостоятельных условий, ограничивающих ответственность Банка за несохранность содержимого ячейки.
Следовательно, к данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в предоставленном индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми обязанность доказать, что доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы, возложена на банк.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Судом первой инстанции верно установлено, что хищение имущества, принадлежащего истцам, из арендованных ими банковских сейфов, явилось следствием осуществления ненадлежащего контроля ответчиком за сейфом, то есть нарушение им требований части 3 статьи 922 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал правомерными заявленные исковые требования истцов.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части определения судом первой инстанции размера ущерба, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При разрешении вопроса о размере подлежащих возмещению убытков суд правильно руководствовался положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требовани░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░1░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░.
░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2017 ░░░░ № 66; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 12201070070022669, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 41 350 000 ░░░░░░, 50000░░░░░░░░ ░░░, 50 000 ░░░░, ░░ ░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░: 17░░░░░░░ 2021 ░░░░ - 53 000 000 ░░░░░░; 28 ░░░░ 2022 ░░░░ - 14 000 000 ░░░░░░; 27 ░░░░ 2022 ░░░░ - 15 700 000 ░░░░░░; 23░░░░░░░ 2022 ░░░░ - 16 500 000 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░
░░░░░░░░░░:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░