Решение по делу № 8Г-13375/2022 [88-14094/2022] от 02.08.2022

УИД 59RS0001-01-2021-003008-06

        № 88-14094/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        22 сентября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Сафронова М.В.,

    судей    Лаврова В.Г., Федотенкова С.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2736/2021 по иску Суслова Вячеслава Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Муравьеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску Муравьева Александра Владимировича к Суслову Вячеславу Анатольевичу о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Муравьева Александра Владимировича на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Суслов В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Муравьеву А.В., о взыскании задолженности по договору займа в общем размере 2603889,07 руб., с начислением соответствующих процентов по день фактического исполнения решения суда, расходов по уплате государственной пошлины 21219 руб. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что 26 июня 2020 года заключил с ИП Муравьевым А.В. договор процентного денежного займа на сумму 700000 руб., сроком до 26 июня 2023 года, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 3,7 % в месяц от остатка суммы займа. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог вышеупомянутой квартиры.

Муравьев А.В. обратился с встречным иском к Суслову В.А. о признании договора денежного займа от 26 июня 2020 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указал, что договор электронной подписью не подписывался, денежная сумма в полном объеме не получена.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года взысканы с Муравьева А.В. в пользу Суслова В.А. задолженность по договору займа от 26 июня 2020 года в сумме 1075915,07 руб., в том числе: сумма основного долга 700000 руб., проценты за пользование займом период с 26 июля 2020 года по 24 декабря 2021 года в размере 349600 руб., неустойка по основному долгу за период с 31 января 2021 года по 15 апреля 2021 года в размере 6905 руб., неустойка по процентам за период с 31 января 2021 года по 24 декабря 2021 года 12995 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 февраля 2021 года по 19 апреля 2021 года 6415,07 руб. Также взысканы с Муравьева А.В. в пользу Суслова В.А. проценты в размере 3,7 % в месяц от суммы остатка основного долга в размере 700000 руб., начиная с 25 декабря 2021 года по 26 июня 2023 года по день фактического погашения задолженности, неустойка в размере 0,025 % за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга в размере 700000 руб., начиная с 16 апреля 2021 года по день фактического погашения задолженности, неустойка в размере 0,025 % за каждый день просрочки от суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 2.1 договора займа от 26 июня 2020 года, начиная с 25 декабря 2021 года по день фактического погашения задолженности. Взыскана также с Муравьева А.В. в пользу Суслова В.А. государственная пошлина в сумме 18968 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Муравьеву А.В. – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены для его реализации в размере 1359701,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Муравьева А.В. к Суслову В.А. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам      указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Муравьева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Муравьев А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве и дополнениях к нему Суслов В.А. просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева А.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судами 26 июня 2020 года Суслов В.А. «Займодавец» и ИП Муравьев А.В., заключили договор процентного денежного займа на сумму 700000 руб., сроком до 26 июня 2023 года по ставке 3,7% в месяц.

Представленными в деле платежными поручениями подтверждено получение суммы займа от истца ответчиком Муравьевым А.В.

Обеспечением исполнения обязательств по договору займа является залог квартиры <данные изъяты> на основании заключенного 26 июня 2020 года между истцом и Муравьевым А.В. договора залога. Согласно отчету № 5949-10/21 рыночная стоимость квартиры по состоянию на 05 октября 2021 года составляет 1699627 руб.

26 июня 2020 года между Сусловым В.А. и ИП Верхоланцевой С.В. заключен агентский договор по сбору платежей и дебиторской задолженности с ИП Муравьева А.В. ежемесячных платежей и иных платежей, причитающихся принципалу на основании договора процентного денежного займа от 26 июня 2020 года.

Договор процентного денежного займа и договор залога оба от 26 июня 2020 года подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью. Договор залога зарегистрирован Управлением Росреестра по Рязанской области 07 июля 2020 года.

Согласно ответу ООО «СМ» Муравьеву А.В. оформлен квалифицированный сертификат 29 июня 2020 года сроком на 12 месяцев серийный номер 039Е9С, данный пользователь был идентифицирован и ознакомлен с квалифицированным сертификатом силами работником ООО «Единый центр недвижимости». Заявление на оформление сертификата подписано пользователем лично, в присутствии сотрудников ООО «ЕЦН». В приложении представлен скан-образ заявления на присоединение в регламенту УЦ и сертификат ключа проверки электронной подписи пользователя, скан-образ паспорта пользователя.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей деятельность Муравьева А.В. прекращена.

В материалы дела представлены квитанции о поступлении денежных средств в счет исполнения Муравьевым А.В. договора займа в размере 16200 руб. от 24 июля 2020 года, 70700 руб. от 13 октября 2020 года, 6500 руб. от 28 октября 2020 года, 6500 руб. от 31 октября 2020 года, 10000 руб. от 10 февраля 2021 года, справки по операциям в размере 4000 руб. от 27 ноября 2020 года, 5000 руб. от 14 декабря 2020 года, а также переписка между Муравьевым А.В. и Верхоланцевой С.В.

Установив указанные фактические обстоятельства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст. 309, 310, 334, 337, 340, 348, 350, 421, 434, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6 ФЗ «Об электронной подписи», ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласован способ подписания договора займа электронной подписью, Муравьев А.В. фактически получил сумму займа и частично исполнял обязательства по его возврату, проверив расчет задолженности и признав его верным, пришел к выводу о заключенности договора займа и договора залога, в связи с чем взыскал задолженность по договору займа и обратил взыскание на заложенную квартиру. При этом размер неустойки суд уменьшил по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указав на отсутствие доказательств недействительности договора займа, суд первой инстанции отказа в удовлетворении встречного иска.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, а также выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии, представляются суду кассационной инстанции правильными и не вызывающими сомнений в законности, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы кассационной жалобы Муравьева А.В. о том, что договор займа он не подписывал, в том числе электронной подписью, он не составлял заявление о формировании ключа электронной подписи были предметом оценки исследования суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Суды, отклоняя данные доводы, указали, что они относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются ответом ООО «СМ» о том, что Муравьеву А.В. 29 июня 2020 года был оформлен квалифицированный сертификат электронной подписи, к ответу также приложена копия паспорта ответчика и его заявление, содержащее личные идентификаторы ответчика (ИНН, СНИЛС, адрес электронной почты, номер телефона) и его подпись. Несмотря на тот факт, что сертификат электронной цифровой подписи получен 29 июня 2020 года, в то время как в договоре указана дата 26 июня 2020 года, займ является полученным Муравьевым А.В. с момента фактического получения денежных средств. Договор займа от 26 июня 2020 года является реальным, денежные средства получены Муравьевым А.В. Также о возникновении между сторонами заемных правоотношений свидетельствует совершение Муравьевым А.В. действий по погашению задолженности.

    Довод о необоснованном отказе в истребовании документов, поданных Муравьевым А.В. в ООО «ЕЦН» не влечет отмену судебных постановлений, поскольку суд счел дело достаточно подготовленным для рассмотрения по существу. В силу ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд нижестоящей инстанции самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Вопреки доводам кассационной жалобы представленные ООО «СМ» документы изначально заверены, на них имеется надпись «копия верна», подпись лица их заверившего и печать организации. Документов и доказательств опровергающих изложенные в них сведения, Муравьев А.В. суду не представил.

    Ссылка суда на регистрацию в Росреестре по Рязанской области договора займа не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

    Указание в кассационной жалобе на то, что полученные Муравьевым А.В. денежные средства являются неосновательным обогащением, не состоятельно. На основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательным обогащением является полученное имущество за счет другого лица в отсутствие оснований, установленных законом, иных правовых актов или сделкой. В силу того, что между сторонами заключен договор займа, обеспеченный залогом принадлежащего Муравьеву А.В. имущества, оснований для вывода о том, что полученная Муравьевым А.В. денежная сумма в размере 700000 руб. является неосновательным обогащением, не имеется.

    Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании основного долга в размере 700000 руб. (а не 650000 руб.), а также процентов и неустойки от суммы 700000 руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку по договору займа ответчик получил именно 700000 руб., при этом доказательств гашения части задолженности по основному долгу в размере 50000 руб. не представил.

Доводы о превышении размера процентов и неустойки над ставкой рефинансирования, о превышении размера процентов над суммой основного долга несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При этом, задолженность рассчитана исходя из условий договора займа, с которыми при его заключении ответчик был согласен, кроме этого размер неустоек, предусмотренных условиями договора займа, суд первой инстанции снизил по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

    Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муравьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи