Решение по делу № 33-10286/2024 от 09.10.2024

Судья: Слобожанина А.П. Дело № 33-10286/2024(2-46/24)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0042-01-2024-001087-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Пастухова С.А., Бондарь Е.М.

при секретаре Амосовой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Олеси Евгеньевны

на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2024 года

по гражданскому делу по иску Кузнецовой Олеси Евгеньевны, Бивол Вячеслава Сергеевича к ИП Лимоновой Светлане Александровне о защите прав потребителей,

установила:

Кузнецова О.Е. обратилась в суд с иском к ИП Лимоновой Светлане Александровне о защите прав потребителей.

С учетом уточненных исковых требований просит признать обоснованным отказ истца от договоров купли-продажи в отношении товаров: робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость вышеуказанных товаров. Обязать истца в течение 10 дней после возвращения денежных средств, вернуть товары по требованию и за счет ответчика. Признать незаконной допущенную ответчиком просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 101 847руб., начиная с 31.05.2023. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товары сумму за период с 31.05.2023 по 31.12.2023 в размере 218 971,05руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 14 000руб., почтовые расходы в размере 75,60руб., расходы на получение в ИФНС сведений об ответчика в размере 400руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 7000руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000руб., расходы за представление интересов в суде в размере 10 000руб., расходы за отправку искового заявления в размере 79,80руб., взыскать с ответчика штраф.

Требования мотивированы тем, что истцом на интернет-сайте были заказаны следующие товары: Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022, которые были получены в пункте выдачи, в момент получения выданы кассовые чеки.

После получения товаров, потребителем было обнаружено несколько нарушения своих прав, предусмотренных законом, а именно: товары были переданы без представления информации об обязательном подтверждении его соответствии требованиям, которые должны обеспечивать безопасность товара и являются обязательными;

Бивол В.С. также обратился в суд с иском к ИП Лимоновой Светлане Александровне о защите прав потребителей, в котором просит признать обоснованным отказ истца от договоров купли-продажи в отношении товаров: робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022. Взыскать с ответчика в свою пользу стоимость вышеуказанных товаров. Обязать истца в течение 10 дней после возвращения денежных средств, вернуть товары по требованию и за счет ответчика. Признать незаконной допущенную ответчиком просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товары денежной суммы в размере 101 847руб. начиная с 31.05.2023. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований о возврате уплаченной за товары сумму за период с 31.05.2023 по 11.09.2023 в размере 105 920,88руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 14 000руб., почтовые расходы в размере 75,60руб., расходы на получение в ИФНС сведений об ответчика в размере 404руб., расходы за отправку искового заявления в размере 79,80руб., взыскать с ответчика штраф.

Требования мотивированы тем, что с личного кабинета на сайта ОЗОН.РУ, в котором был указан номер телефона истца №, Кузнецовой О.Е., которая является членом семьи истца, были сделаны заказы следующих товаров: робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022. После получения товаров, потребителем было обнаружено несколько нарушения своих прав, предусмотренных законом, а именно: нарушен запрет на продажу товаров без информации о безопасности; проданы товары не соответствующие обязательным требованиям; нарушены права потребителя на получение необходимой и обязательной по закону информации на русском языке и на бумажных носителях; проданы товары не соответствующие обычно предъявляемым требованиям (провод/ зарядное устройство не подходят к российским розеткам); продан товар не соответствующие обязательным требованиям (отсутствуют обязательные предусмотренные программы).

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 12 августа 2024 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кузнецовой Олеси Евгеньевны, Бивол Вячеслава Сергеевича к ИП Лимоновой Светлане Александровне о защите прав потребителей, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.Е. просит решение суда отменить. Расторгнуть договоры купли-продажи. Обязать ответчика вернуть Кузнецовой О.Е. уплаченные за товар денежные средства и забрать свои товары. Считает, что суд не применил нормы ФЗ О Защите прав потребителей.

Указывает на то, что приобретенные ей товары не имеют инструкции либо сопроводительной документации на русском языке, в связи с чем ими невозможно пользоваться. Настаивает на удовлетворении их требований.

На доводы апелляционной жалобы от ИП Лимоновой С.А. поступили возражения.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ИП Лимонова С.А. Терехов С.В.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ИП Лимоновой С.А. Терехова С.В., поддержавшего доводы возражений, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463 (далее - Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно ст. 26.1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

В силу ст. 26.1 ч. 2 того же закона, продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (ст. 26.1 ч. 3 закона).

В соответствии с п. 5 ст. 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в интернет-магазине OZON с профиля «Pokupatel Pokupatelevich»:

03.04.2023 был сделан заказ в отношении товара – смартфон Galaxy Note 10, стоимостью 30 988 руб., которому присвоен №. Дата получения заказа 10.04.2023, заказ был оплачен 03.04.2023 картой №;

03.04.2023 был сделан заказ в отношении товара- планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022, стоимостью 19 513руб., которому присвоен номер №. Дата получения заказа 11.04.2023, заказ был оплачен 03.04.2023 картой №

10.04.2023 был сделан заказ в отношении робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук, общей стоимостью 51 346 руб., которому присвоен номер №. Дата получения заказа 19.04.2023 и 21.04.2023, заказ был оплачен 10.04.2023 картой №

Из ответа на запрос ООО «Интернет решения» (дело № т.3 л.д.88) следует, что в настоящее время профиль «Pokupatel Pokupatelevich», с которого были сделаны вышеуказанные заказы отсутствует. Также в ответе указано на то, что аккаунт, с которого были сделаны заказы, имеет наименование «Кузнецова Олеся Евгеньевна», аккаунт привязан к номеру телефона №. С момента регистрации с 11.07.2022 по 09.01.2024 данный аккаунт имел наименование «Pokupatel Pokupatelevich», а затем 16.01.2024 переименован в «Кузнецова Олеся Евгеньевна».

Номер телефона №, согласно ответа ПАО Мегафон (дело 32-46/24 т.3 л.д.242-243) зарегистрирован на имя Бивол В.С., в судебном заседании Бивол В.С. пояснил, что покупки были оплачены с его банковской карты.

21.04.2023 Кузнецова О.Е. обратилась в адрес ответчика с претензией с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товары сумм, выплатить компенсацию морального вреда, расходы по составлению претензии, на отправку претензии, на получение в ФНС сведений, неустойки (дело № т.1 л.д.14), однако оставлена ответчиком без удовлетворения.

В материалы дела также представлен договор дарения/ уступки требования (цессии) от 03.04.2923 (дело № л.д. 18), заключенный между Бивол В.С. (Цедент) и Кузнецовой О.Е. (Цессионарий) согласно которого:

1. Цедент уступает все нрава, в том числе права потребителя, а в той части прав, в отношении которой законом не допускается уступка, дарит их, а Цессионарий принимает все имеющиеся и будущие права требования к ИН Лимонова Светлана Александровна (ИНН №) (именуемое далее Должник), проистекающие и связанные со следующими обстоятельствами:

- заключение договоров купли-продажи с Должником по заказам № и

№ от 03 апреля 2023 на сайте www.ozon.ru (ЛК - Pokupatel Pokupatelevich, odinraz-nvkz@yandex.ru, +№) в отношении товаров «Смартфон Galaxy Note 10 (GLOBAL EDITION) 8/256 ГБ, белый» и «Lenovo Планшет Xiaoxin Pad 2022 (GLOBAL EDITION), 10,6", 128GB, серый».

Договор дарения/ уступки требования (цессии) от 10.04.2023 (дедо № л.д.18 оборот), заключенный между Бивол В.С. (Цедент) и Кузнецовой О.Е. (Цессионарий) согласно которого:

1. Цедент уступает все нрава, в том числе права потребителя, а в той части прав, в отношении которой законом не допускается уступка, дарит их, а Цессионарий принимает все имеющиеся и будущие права требования к ИН Лимонова Светлана Александровна (ИНН № (именуемое далее Должник), проистекающие и связанные со следующими обстоятельствами:

- заключение договоров купли-продажи с Должником по заказу № от 10 апреля 2023 на сайте www.ozon.ru (ЛК - Pokupatel Pokupatelevich, odinraz-nvkz@yandex.ru, +№) в отношении товара «Mijia робот-пылесос Plus Swepping and Mopping Robot (CN), черный» в количестве 2 штуки.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, указав, что вышеуказанные договоры дарения/ уступки требования (цессии) от 03.04.2023 и от 10.04.2023 в адрес ИП Лимоновой не направлялись, кредитор не был извещен о переуступке права требования и не был обязан исполнить обязательство перед новым кредитором, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований как в пользу Кузнецовой О.Е. в связи с неуведомлением кредитора, так и перед Бивол В.С., указав, что он утратил все права требования к ИП Лимоновой С.А., уступив свои права Кузнецовой О.Е.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Кузнецовой О.Е. на Озон в с профиля «Pokupatel Pokupatelevich 10.04.2023 года заказан и получен товар: «Mijia робот-пылесос Plus Swepping and Mopping Robot (CN), черный» в количестве 2 штуки (л.д.32-33);

также 03.04.2023 года Кузнецовой О.Е. был сделан заказ в отношении товара – смартфон Galaxy Note 10, стоимостью 30 988 руб., которому присвоен №. Дата получения заказа 10.04.2023, заказ был оплачен 03.04.2023 картой №

03.04.2023 был сделан заказ в отношении товара- планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022, стоимостью 19 513руб., которому присвоен номер №. Дата получения заказа 11.04.2023, заказ был оплачен 03.04.2023 картой МИР №

Факт покупки и получения товаров именно Кузнецовой О.Е. у ИП Лимоновой С.А. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Из представленного в материалы дела заключения об исследовании состояния имущества № от 17.07.2023 года следует, что товары: «Mijia робот-пылесос Plus Swepping and Mopping Robot (CN), черный» в количестве 2 штуки; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022 не имеют информации, предусмотренной абзацем 2 части 4 статьи 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» без которой продажа товаров не допускается.

Требованиям статей 5, 8 Технического регламента ТР №, а также требованиям V и VIII технического регламента ТР ЕАЭС 037/2016 вышеуказанные товары не соответствуют. Требования о доведении обязательной информации на русском языке и на бумажном носителе установлены и являются обязательными для перечисленных товаров. Товары не имеют обязательной информации на русском языке и на бумажных носителях.

Провод для подключения к сети переменного ока и зарядное устройство, идущие в комплекте с перечисленными товарами, не совместимы с обычно применяемыми в России бытовыми электрическими розетками 220 вольт.

Требование о предварительно установленных программах, которые должны быть установлены в соответствии с частью 4.1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются обязательными для данных товаров. Товары не имеют предварительно установленных программ (т.1 л.д.69-104).

На основании определения суда первой инстанции была проведены судебная экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «АСТ-экспертиза» от 29.12.2023 года по результатам экспертизы установлено, что исследуемые товары: робот-пылесос модель STYTJ05ZHM №, робот-пылесос модель STYTJ05ZHM S№ смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022 не имеют информации, указанной в абзаце 2 части 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» и без которой продажа таких товаров не допускается.

Для робота-пылесос №, робота-пылесоса № являются обязательными и распространяются требования, установленные в техническом регламенте Таможенного союза № «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №) и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №)

А для планшета, смартфона являются обязательными и распространяются на них требования технического регламента Евразийского экономического союза «Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники» ТР ЕАЭС №

Отсутствие в технически сложных товарах информации, указанной в абзаце 2 части 4 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» является недостатком товара.

Требования, перечисленные в ст.5 и ст.8 технического регламента ТР №, в ст.5 и ст.8 технического регламента ТР № обязательны для робота-пылесос №, робота-пылесоса №; требования, перечисленные в разделе V и VIII технического регламента ТР ЕАЭС 037/2016 обязательны для планшета, смартфона.

Исследуемые товары робот-пылесос модель STYTJ05ZHM № робот-пылесос модель STYTJ05ZHM S№; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022 не соответствуют обязательным требованиям технических регламентов.

Исследуемые товары робот-пылесос модель STYTJ05ZHM S/№, робот-пылесос модель STYTJ05ZHM №; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022 не имеют обязательной информации на русском языке и бумажных носителях.

Сетевое зарядное устройство, представленное для спорных товаров не совместимы с обычно применяемыми в России бытовыми электрическими розетками 220 вольт (розетки с разъемами типа С или типа F).

Исследуемые товары: смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022 не имеют предварительно установленных программ, которые должны быть предварительно установлены согласно Распоряжения Правительства РФ от 13.08.2022 №-р «Об утверждении перечня программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются РФ или другие государства – члены Евразийского экономического союза» и не соответствуют требованиям вышеуказанного Распоряжения Правительства (Т.2 л.д.56-102).

В соответствии с частью 1, частью 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Принимая во внимание, что приобретенный Кузнецовой О.Е. имеет недостатки – отсутствие необходимой информации, предусмотренной абзацем 2 части 4 статьи 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», не соответствуют требованиям, установленные в техническом регламенте Таможенного союза 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР №) и в Техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР №), не имеют информации на русском языке и на бумажном носителе, а также сетевое зарядное устройство, представленное для спорных товаров не совместимы с обычно применяемыми в России бытовыми электрическими розетками 220 вольт (розетки с разъемами типа С или типа F), не имеют предварительно установленных программ, которые должны быть предварительно установлены согласно Распоряжения Правительства РФ от 13.08.2022 №-р «Об утверждении перечня программ для электронных вычислительных машин», судебная коллегия приходит к выводу о наличии недостатков в товарах, и наличии оснований для принятия отказа от договора со стороны Кузнецовой О.Е.

При этом судебная коллегия исходит из того, что покупателем товара является именно Кузнецова О.Е. как лицо заказавшая и получившая товар. Факт оплаты товара с карточки Бивол В.С. правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет.

В соответствии с абзацем восьмым части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Товар был передан истцу 10.04.2023 года. Требование об отказе от договоров и возврате денежных средств направлено ответчику одновременно за все товары -21.04.2024 года, то есть до истечении 15-ти дневного срока.

Ответчик получил требования за о возврате уплаченной за товар суммы 21.05.2023 года. Просрочка выполнения требований началась с 31.05.2023 года.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителя» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с частью 2 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с уточненными исковыми требованиями Кузнецовой О.Е. (Т.3 л.д.62, Т.4 л.д.85) следует, что она просит признать обоснованным отказ истца от договоров купли-продажи спорных товаров, взыскать стоимость товаров в размере 101847 рублей, а также начислить неустойку на сумму 101847 руб. за период с 31.05.2023 по 31.12.2013 в размере 218871,05 руб., а также на будущий период.

Принимая во внимание заявленные требования, установление обстоятельств, свидетельствующих о продаже ответчиком товаров, не соответствующих требованиям ч.4 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает требования истца в части взыскания суммы товаров, оплаченных истцом, в размере 101847 рублей, неустойки в размере 101 847 руб. * 1% * 215 дн. =218 971,05 рублей.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства в связи с чем обоснованными являются требования Кузнецовой О.Е. о взыскании неустойки на будущий период до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет (101847 руб. + 218 971,05 руб. + 2 000 руб)* 50%= 161 409,03 руб.

В суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (Т.4 л.д.137).

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истцом добровольно ограничен период неустойки с 31.05.2023 по 31.12.2023, а также отсутствие исключительных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований применения ст.333 ГК РФ к неустойке, вместе с тем, полагает возможным уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ приняв во внимание неоднократные попытки ответчика заключить мировое соглашение до 50923,5 рублей (101847 руб. * 50%).

На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая обстоятельства дела и характер причиненных нравственных страданий, длительность просрочки возврата денежных средств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в 2 000 рублей.

Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа с учетом положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которого составляет 101847 руб. * 50%= 50923,5 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в общем размере 639,2 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с преамбулой к судебной экспертизе следует, что оплату за судебную экспертизу Кузнецова О.Е. в размере 60 000 рублей произвела в полном объеме, а также факт оплаты подтверждается копией чека от 17.11.2023 (Т.2 л.д. 56, 173; Т.3 л.д.60,61). Также материалами дела подтверждается несение Кузнецовой О.Е. почтовых расходов в общем размере 639,2 рубля (75,6 руб. на отправку досудебной претензии, 404 руб. – за получение сведений в ИФНС, 79,8 руб. – на оправку искового заявления, 79,8 руб. - отправку дополнительных документов), что подтверждается чеком об операции от 19.04.2023 (Т.1 л.д.9 оборот, л.д.11, л.д.13 оборот).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя вышеназванная норма означает, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт несения Кузнецовой О.Е. расходов на услуги представителя подтверждается договором-квитанцией с Бивол В.С. на предоставление услуг по составлению претензии, чеком от 07.06.2023 на сумму 1 000 рублей, договором-квитанцией на составление иска и подготовкой пакета документов в размере 7 000 рублей, чеком на указанную сумму, договором квитанцией на представление интересов в суде с указанием стоимости услуг 10 000 рублей, электронный чек на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (Т.1 л.д.16, 17, 66).

Факт предоставления юридических услуг подтверждается составлением документов Бивол В.Л, участием в судебных заседаниях (19.07.2023, 05.09.2023, 27.09.2023, 18.10.2023, 14.02.2024, 20.03.2024, 12.08.2024).

В суде первой и апелляционной инстанции представителем ответчика о чрезмерности требуемой на представителя суммы не заявлено.

Разрешая заявление Кузнецовой О.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, с учетом сложности дела, предмета и основания иска, объема и характера оказанных услуг, документального подтверждения расходов, принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу и соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции полагает разумными ко взысканию судебные расходы понесенные Кузнецовой О.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции в общем размере 18 000 рублей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере 18 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 августа 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Кузнецовой О.Е.; апелляционную жалобу Кузнецовой Олеси Евгеньевны – удовлетворить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Олеси Евгеньевны частично удовлетворить.

Признать обоснованным отказ истца от договоров купли-продажи в отношении товаров: робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лимоновой Светланы Александровны (ИНН №) в пользу Кузнецовой Олеси Евгеньевны (ИНН № стоимость товаров в размере 101 847 (сто одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей, неустойку за период с 31.05.2023 по 31.12.2023 в размере 218 971, 05 (двести восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят один) рубль, неустойку в размере 1 % от суммы 101 847 рублей, начиная с 13.11.2024 года до момента фактической выплаты, моральный вред в размере 2 000 (две тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 639,2 (шестьсот тридцать девять) рублей 20 копеек, расходы на представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, штраф в размере 50 923,5 (пятьдесят тысяч девятьсот двадцать три) рубля 50 копеек, расходы за экспертизу 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецовой Олесе Евгеньевне отказать.

Обязать Кузнецову Олесю Евгеньевну по требованию и за счет Индивидуального предпринимателя Лимоновой Светланы Александровны вернуть товары: робот-пылесос Mijia Plus Swepping and Mopping Robot (CN) черный в количестве 2 штук; смартфон Galaxy Note 10; планшет Lenovo Xiaоxin Pad 2022 в течение 10 дней со дня исполнения ответчиком решения суда.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: С.А. Пастухов

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.11.2024 года.