Решение от 29.08.2023 по делу № 33-7870/2023 от 01.08.2023

Судья: Аскерко В.Г. Дело №(2-3583/2022)

УИД 25RS0001-01-2022-004424-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2023 года    г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.,

судей Коржева М.В., Ильиных Е.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к

Цыганков Д.А. о

расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, взысканы за счет наследственного имущества с Цыганков Д.А. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 582907,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15029,07 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 16,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обращено взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь: ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3120000 рублей, расторгнут кредитный договор № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цыганкова А.А. и ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемник ПАО «Совкомбанк»).

Заслушав доклад судьи Коржева М.В., объяснения представителя ответчика Подзорова К.В., представителя истца Лапшину Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд к наследственному имуществу умершего заемщика Цыганкова А.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и Цыганкова А.А. был заключен кредитный договор № № (№), по условиям последнего банк предоставил заемщику кредит на сумму 600000 руб. под 16% годовых сроком на 84 месяца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В обеспечение вышеуказанного кредита был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Цыганкова А.А., залоговая стоимость квартиры составляет 3900000 руб., договор зарегистрирован. Банк свои обязательства исполнил, заемщик допускал просрочки по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, образовавшаяся с ДД.ММ.ГГГГ, составила 582907 руб. 05 коп., из которых просроченные проценты 26418 руб. 63 коп., просроченная ссудная задолженность 535465 руб. 90 коп., дополнительный платеж 3060 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 11840 руб. 78 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 93 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты 5534 руб. 57 коп., неустойка на просроченные проценты 493 руб. 76 коп.. ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова А.А. умер. Со ссылками на условия кредитного договора, договора ипотеки, положения ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», с учетом уточнения иска, просил взыскать с Цыганков Д.А. за счет наследственного имущества сумму задолженности 582907 руб. 05 коп., государственную пошлину 15029 руб. 07 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога, - вышеуказанную квартиру путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 31200000 руб., расторгнуть кредитный договор № (№).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен Цыганков Д.А..

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен в силу ст. 165.1 ГК РФ.

Суд первой инстанции с учетом позиции представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, на иске к Цыганков Д.А. с учетом уточнений настаивал.

Суд принял вышеуказанное заочное решение.

С заочным решением суда не согласился ответчик.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в отмене заочного решения суда.

Ответчик подал на заочное решение апелляционную жалобу, в которой указал, что он с вынесенным заочным решением не согласен, поскольку суд не извещал его по адресу пребывания – <адрес>, в которой ему принадлежит доля в праве собственности. Указал, что до принятия решения суда в нарушение ст. 132 ГПК РФ досудебной претензии по кредиту в порядке правопреемства, копия иска с приложением ему не направлялась. Суд существенно нарушил нормы права, удовлетворяя ходатайство, изложенное в иске, об оказании содействия в определении круга наследников. Возобновляя производство по делу суд неверно указал в определении номер дела. На протяжении всех процессов суд не вел аудипротоколирование. Суд расторг кредитный договор, тем самым существенно нарушил нормы материального права, не учел, что жизнь заемщика была застрахована в СК «Ренессанс жизнь». Оставшаяся сумма кредита 582907,05 руб. не является той суммой, которая критически подразумевает реализацию залога. Суд не учел право наследника в 20 лет сохранить единственное жилье, оставшееся от отца, путем заключения мирового соглашения, не указал о возврате излишне полученных сумм в счет погашения обязательства по кредиту и кто распорядится остатком денежных средств после реализации квартиры с торгов. Просил заочное решение отменить, принять новое.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в заочном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки, в вводной и резолютивной частях заочного решения имя ответчика читать как Цыганков Д.А..

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил. Судебная коллегия с учетом позиции представителей сторон сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным, дополнительно указал, что при принятии решения суд подменил понятия, в данном случае имела место не ипотека, а залог, поскольку обеспечивалось не приобретение квартиры, а обычный потребительский кредит. В страховой выплате отказано безосновательно. При реорганизации банка произошла утрата документов, подтверждающих оплату по договору. Оплачивать задолженность по кредитному договору, заключить мировое соглашение его доверитель не может, поскольку не вступил в права наследования. Суд разрешил требования об обращении взыскания жилого помещения, которое для его доверителя является единственным местом жительства, без участия в деле прокурора. Из представленных истцом доказательств невозможно установить, кем получен иск.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в ее удовлетворении отказать, заочное решение оставить без изменения. Пояснил, что суд уведомлял истца по месту регистрации, только этот адрес имелся у суда, иск ими направлялся, был получен ДД.ММ.ГГГГ. После вынесения решения суда было два платежа в ходе исполнительного производства на 20 руб. 42 коп. и 21 руб. 70 коп.. Смерть заемщика не была признана страховым случаем, СК отказала наследнику в выплате страхового возмещения.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия сочла необходимым запросить у истца информацию о договоре страхования, заключенного заемщиком, в связи с чем при отсутствии возражений со стороны ответчика принять дополнительные доказательства, - договор страхования, коллективный договор условия коллективного страхования, посмертный эпикриз, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того судебной коллегией в качестве доказательства направления иска истцом наследникам Цыганкова А.А. принят список почтовых отправлений и отчет об отслеживании.

Принимая данное заочное решение, суд привел положения ст. ст. 309, 310, 808, 811, 819 ГК РФ, установил факт заключения ДД.ММ.ГГГГ договоров кредита № (№ и ипотеки на указанных в иске условиях, наличие просроченной задолженности по ссуде и процентам, направление ДД.ММ.ГГГГ досудебной претензии о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки. Проанализировав условия кредитного договора, договора ипотеки, положения ст. ст. 334, 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», суд с учетом наличия в договоре ипотеки условия о стоимости предмета залога в 3900000 руб., определил начальную продажную цену в 3120000 руб.. Придя к выводу о наличии задолженности в указанном в иске размере, признав расчет в отсутствие возражений ответчика и доказательств выплаты арифметически верным, учитывая, что заемщик умер ДД.ММ.ГГГГ, со ссылками на п. 1 ст. 1110, ст. ст. 1112, 1142, 1152, 1153, 1154, 1175 ГК РФ, суд пришел к выводу, что согласно материалов наследственного дела наследником умершего заемщика является его сын, ответчик по делу, который получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк. Поскольку требование банка о возврате долга наследником не исполнено, суд взыскал с него 582907 руб. 05 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 15029 руб. 07 коп., также суд обратил взыскание на предмет залога, - квартиру общей площадью: ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 3120000 руб.. Приведя положения п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу,

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает необходимости повторно приводить его мотивировку в настоящем определении.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, подлежат отклонению.

Проверяя доводы о неизвещении ответчика, судебная коллегия установила, что в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд запросил сведения о месте жительства ответчика из ОУФМС России по ПК. Сведения о месте регистрации ответчика в <адрес> по адресу: <адрес>, подтвердились. Сведениями о месте пребывания ответчика по указанному в апелляционной жалобе адресу суд не располагал. Судом была исполнена возложенная на него в силу ст. ст. 113 - 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации, однако конверт был возвращен в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что ответчик был зарегистрирован по одному адресу, но фактически проживал по другому адресу, то он обязан был по адресу регистрации обеспечить получение им почтовой корреспонденции, в противном случае несет риск неполучения поступившей в его адрес корреспонденции.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судебной коллегией отклоняются, поскольку не обеспечив получение почтовой корреспонденции по месту регистрации, он понес риск неблагоприятных для него последствий - рассмотрение дела в его отсутствие.

Таким образом, безусловных оснований для отмены решения по основаниям ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы том, что истцом не направлялась копия искового заявления с приложениями, противоречит дополнительно представленным истцом материалам дела, оснований сомневаться в которых у судебной коллегии не имеется. Кроме того из извещения ответчика, направленного судом (л.д.72), также следует, что последнему по месту регистрации направлялась копия иска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно удовлетворил ходатайство стороны истца, изложенное в иске, об оказании содействия в установлении круга наследников. Так из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абз. 2 ч. 3 ст. 40, ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, действия суда полностью отвечали возложенным на него обязанностям и о нарушениях норм прав не свидетельствовали, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Довод апелляционной жалобы о неверно указанном судом первой инстанции номере гражданского дела при возобновлении производства по делу противоречит определению, имеющемуся в деле, в котором номер дела в принципе отсутствует, при этом ни его отсутствие, ни ошибка в последнем не могут свидетельствовать о незаконности решения. В свою очередь отсутствие в материалах дела аудиопротоколов при наличии актов об их отсутствии по техническим причинам основанием к отмене постановленного заочного решения также являться не может.

Поскольку довод представителя ответчика, изложенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции об утрате банком при реорганизации доказательств оплаты кредита заемщиком в большем размере ничем не подтвержден, голословен, иных доводов о несогласии с размером взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с тем, что задолженность в размере 582907 руб. 05 коп., из которых просроченные проценты 26418 руб. 63 коп., просроченная ссудная задолженность 535465 руб. 90 коп., дополнительный платеж 3060 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 11840 руб. 78 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 93 руб. 41 коп., неустойка на просроченные проценты 5534 руб. 57 коп., неустойка на просроченные проценты 493 руб. 76 коп., имела место быть на момент вынесения заочного решения, в связи с чем она обоснованно взыскана с ответчика в пределах наследственного имущества, кроме того, в этих же пределах обоснованно взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 16,00 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, как об этом указано в решении суда. Обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору нормами гражданского законодательства, а также условиями кредитного договора не предусмотрен. Учитывая, что наследственное имущество состояло из вкладов на дату смерти на суммы 7349 руб. 01 коп. и 120030 руб. 18 коп. (л.д. 48-50), кадастровая стоимость квартиры составляла 2102739 руб. 17 коп. (т.<адрес>), иной стоимости квартиры не представлено, постольку ответственность ответчика ограничена стоимостью наследственного имущества, которая составляет 2230118 руб. 36 коп..

Поскольку сторона ответчика доказательств погашения долга до даты вынесения заочного решения судебной коллегии не представила, постольку судебная коллегия убеждена, что у суда имелись основания для удовлетворения иска о расторжении кредитного договора в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции безусловно установлено, что имело место существенное нарушение условий кредитного договора, постольку требования истца о расторжении кредитного договора обоснованы и подлежали удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что жизнь заемщика застрахована в СК «Ренессанс жизнь» с учетом дополнительно принятых доказательств судом апелляционной инстанции основанием к отмене заочного решения не является, поскольку правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным основаниям. Так, Цыганкова А.А. действительно был застрахован по договору страхования по программе страхования ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаям являлась смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, при этом страховая сумма составляла 200% от размера страховых взносов по страхованию, фактически оплаченных страхователем до наступления страхового случая, что не было учтено судом первой инстанции, однако принятие незаконного решения за собой это не повлекло, поскольку банк по данному договору не является выгодоприобретателем. В договоре выгодоприобретатель не указан, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. При указанных обстоятельствах у банка не возникло никаких прав на получение страховой выплаты по данному договору. Незаконность отказа в выплате наследнику, как об этом указано в апелляционной жалобе, предметом данного спора не является.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для реализации предмета залога, о смешении понятий залога и ипотеки, о лишении наследника права сохранить единственное жилье, оставшееся от отца, судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичые положения предусмотрены ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке».

Поскольку подобные условия по данному делу не соблюдены, постольку оснований для отказа в иске об обращении взыскания не имелось.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество является единственным жильем, оставшемся ему после отца, в связи с чем обращение на него взыскания не допускается, судебной коллегией отклоняется, поскольку законодатель такого ограничения для реализации предмета ипотеки не предусматривает. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено только на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В данном случае спорное жилое помещение является предметом ипотеки и установленные ст. 446 ГПК РФ ограничения на него не распространяются. Обязанности указывать в решении суда об обращении взыскания на предмет залога о возврате излишне полученных сумм в счет погашения обязательств по кредиту и о том, кто распорядится остатком денежных средств после реализации квартиры с торгов, ГПК РФ не содержит, данный вопрос решается на стадии исполнения решения суда.

Довод представителя ответчика о необходимости участия при рассмотрении дела прокурора, озвученный в ходе судебного заседания в суд апелляционной инстанции, противоречит ГПК РФ, поскольку иски об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, не относятся к искам, участие прокурора в которых является обязательным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного заочного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что заочное решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения заочного решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░