Решение по делу № 33-1881/2021 от 21.06.2021

Судья Гончарук С.Е. Дело № 2-628/2014

№ 33-1881/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда

в составе судьи – председательствующего Ушаковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 6 июля 2021 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» к Бобылевой Диане Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 апреля 2021 года,

заслушав доклад судьи Ушаковой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

решением Каргапольского районного суда Курганской области от 26.11.2014, вступившим в законную силу, были удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк», Банк) к Бобылевой Д.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, с Бобылевой Д.В. в пользу Банка взыскана задолженность в размере 264885 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5848 руб. 85 коп.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 29.06.2020 на основании договора цессии от 20.02.2020 № 8/59 ДГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ» с учетом фактически исполненных должником обязательств.

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, указывая на его утрату. В обоснование заявления указывало, что заявителем с целью розыска исполнительного листа были направлены запросы в Банк и Каргапольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Курганской области (далее – Каргапольский РОСП). Согласно ответу Каргапольского РОСП исполнительный документ после окончания исполнительного производства был возвращен в адрес Банка и более в его адрес не направлялся. Ссылалось на то, что в адрес заявителя, как правопреемника Банка, исполнительный лист не поступал. Полагая, что исполнительный документ был утрачен, а принятые меры по розыску исполнительного документа остались безрезультатными, просило выдать дубликат исполнительного листа по указанному выше делу.

Представитель заявителя ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Бобылева Д.В., представитель Каргапольского РОСП в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Каргапольским районным судом Курганской области 29.04.2020 постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-628/2014 было отказано по причине отсутствия доказательств утраты исполнительного листа.

С таким определением не согласился заявитель, в частной жалобе ООО «ТРАСТ» просит определение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить. Вновь повторяя обстоятельства состоявшегося решения суда, процессуального правопреемства, в силу которого к нему перешло право требования долга с Бобылевой Д.В. на основании решения Каргапольского районного суда Курганской области от 26.11.2014, настаивает, что исполнительный лист утрачен, поскольку меры по его розыску результатов не дали. Полагает определение суда является незаконным, подлежит отмене с удовлетворением заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле
в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 430 ГПК Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч. 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ).

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из материала следует, что на основании решения Каргапольского районного суда Курганской области от 26.11.2014, вступившего в законную силу 30.12.2014, исполнительный лист серии № выдан и направлен в адрес ОАО «Альфа-Банк» 30.12.2002.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского районного отдела судебных приставов УФССП России по Курганской области 06.02.2015 на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 1710/15/45041-ИП, которое 29.03.2016 окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

12.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Каргапольского РОСП вновь было возбуждено исполнительное производство № 584/18/45041-ИП о взыскании с Сохаревой (Бобылевой) Д.В. в пользу АО «Альфа-Банк» денежных средств по делу № 2-628/2014, которое 19.03.2018 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ОАО «Альфа-Банк».

Учитывая то, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, срок предъявления его к исполнению истекал 19.03.2021.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 29.06.2020 на основании договора цессии от 20.02.2020 № 8/59 ДГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТРАСТ», удовлетворено заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя АО «Альфа-Банк» на его правопреемника ООО «ТРАСТ».

Оценивая доводы заявителя об утрате исполнительного листа, суд исходил из информации, полученной из Каргапольского РОСП от 26.09.2020 о ходе исполнительного производства № 584/18/45041-ИП, согласно которой 19.03.2018 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю АО «Альфа-Банк».

Поскольку заявителем не представлено доказательств отсутствия исполнительного документа у первоначального кредитора АО «Альфа-Банк» и, как следствие, его утраты, суд отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке доказательств по делу.

Кроме того, судебная коллегия полагает основания для выдачи дубликата исполнительного листа отсутствовали по причине пропуска срока предъявления его к исполнению.

Как следует из материалов дела, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано ООО «ТРАСТ» через организацию почтовой связи 13.04.2021.

С учетом возвращения исполнительного документа взыскателю 19.03.2018 и в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истекал 19.03.2021.

Заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не подавалось.

Доводы частной жалобы о сложившейся практике обмена исполнительными листами, а также об отсутствии у заявителя сведений о поступлении в его адрес исполнительного листа доказательством его утраты не являются.

Несостоятельными являются и доводы об отсутствии запросов суда относительно места нахождения исполнительного документа, поскольку судом данные сведения истребованы, отрицательные ответы из АО «Альфа-Банк» не получены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления ООО «ТРАСТ» не имелось.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Каргапольского районного суда Курганской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ушакова И.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021