Решение по делу № 2-5505/2021 от 22.07.2021

50RS0039-01-2021-008829-57

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е    

24 ноября 2021 г.              г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Еникеевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5505/2021 по иску ФИО2 к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточненными требованиями которого заявленными к ответчику ГБУ МО "Мосавтодор" просил о возмещении материального ущерба от ДТП в сумме 74 113 руб. за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по оплате телеграммы на вызов ответчика на осмотр поврежденного авто в сумме 1 166 руб., по оплате госпошлины в сумме 3 081 руб., услуг представителя в сумме 24 500 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, д. Клишева, <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащий истцу, в связи с наездом на препятствие в виде ямы на дороге, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данный участок автодороги был передан муниципальным образованием – Раменским городским округом <адрес> в постоянное (бессрочное) пользование ГБУ МО «Мосавтодор». Ответчиком были нарушены требования ГОСТ, что было установлено инспектором ДПС. Согласно схеме с места аварии, предупреждающие знаки о состоянии дорожного покрытия не установлены, временное ограждение отсутствует, имеется яма. 10.06.2020г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без внимания. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований ФЗ, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

В судебном заседании истец отсутствовал, извещен, представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ МО «Мосавтодор» ФИО5 не согласился с исковыми требованиями, поддержал письменные возражения, согласно которым указал, что ГБУ МО «Мосавтодор» постоянно осуществляет мониторинг текущей дорожной ситуации и устраняет повреждения в регламентированный срок, данная неровность была устранена в регламентированные сроки. Полагал, что ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц произошло в другом месте, оспаривал также сумму первоначально заявленного ущерба.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что <дата> по адресу: <адрес>, д. Клишева, <адрес>, около <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер Е875ОС750, принадлежащий истцу, в связи с наездом на препятствие в виде ямы на дороге, в результате чего были повреждены следующие изделия автомобиля: диск колеса передний правый, шина передняя правая, диск колеса задний правый, шина задняя правая. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП <номер>, а также актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от <дата>.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного авто Мерседес Бенц составляет 74 113 руб., что следует из заключения судебного эксперта ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» ФИО6 Расходы на проведение экспертизы составили 7 000 руб.

Из представленной выписки из единого государственного реестра автомобильных дорог усматривается, что с <дата> правообладателем автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 2012-8669 является ГБУ МО «Мосавтодор», у которого автомобильная дорога находится в бессрочном (постоянном) пользовании.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу Постановления <адрес> от <дата> <номер> «О создании ГБУ <адрес> «Мосавтодор» путем изменения типа» основной целью создания Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения <адрес> для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Поскольку неровное покрытие, в виде ямы находится на автомобильной дороги, входящей в зону ответственности ГБУ МО «Мосавтодор», на которое возложена обязанность по содержанию указанной автомобильной дороги, то именно оно должно нести ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Напротив, представленными истцом документами, составленными в том числе сотрудниками полиции усматривается, что ущерб в виде повреждений автомобиля у истца возник в результате наезда на яму, т.е. в результате виновных бездействий ответчика, в связи с чем с последнего в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере определенном судебным экспертом в сумме 74 113 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы подлежащие выплате экспертам…специалистам, другие признанные судом необходими расходы.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенные истцом расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2 423 руб. 39 коп. исход из цены иска в 74 113 руб., услуг оценщика в сумме 7 000 руб. на основании квитанции и договора <номер> от <дата>, поскольку при подаче иска истцу было необходимо указать цену иска влияющую на родовую подсудность дела.

Поскольку первоначально истцом была уплачена госпошлина с первоначальной цены иска равной 96 041 руб., то следует возвратить истцу из дохода соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 657 руб. 61 коп. (3081 руб. – 2423.39 руб.) по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 14.07.2021г., операция 24.

Расходы на оплату услуг почты подлежат частичному удовлетворению и в сумме 579 руб., поскольку оснований для полного возмещения расходов по оплате услуг почты в сумме 1 166 руб. не имеется, так как телеграмма на осмотр поврежденного авто была направлена еще ненадлежащему ответчику -администрации Раменского района (л.д. 36).

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца его расходы на услуги представителя в разумных пределах в сумме 10 000 руб., при этом суд учитывает категорию спора, незначительное количество судебных заседаний по делу, материалов дела. Расходы на представителя подтверждаются представленным договором № <номер> от <дата> и квитанцией (л.д. 46-49).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно абзацу второму указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание разъяснение абзаца второго пункта 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой полагает, что распределение судебных расходов за производство судебной экспертизы, возложенных на ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы и на основании определения от 18.10.2021г., надлежит произвести в пропорции, поскольку уменьшение истцом размера исковых требований с 96 041 руб. до 74 113 руб., т.е. на 23% явилось результатом получения при рассмотрении дела доказательства явной необоснованности этого размера.

Таким образом, следует взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу экспертного учреждения ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» сумму в размере 5 390 руб. (77% от 7000 руб.)

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» сумму в размере 1610 руб. (23% от 7000 руб.)

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ГБУ МО "Мосавтодор" о возмещении материального ущерба удовлетворить полностью.

Заявление о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба сумму в размере 74 113 руб., а также расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 2423.39 руб., услуг оценщика 7 000 руб., услуг почты в сумме 579 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., итого: 94 115 руб. 39 коп.

Возвратить ФИО2 из дохода соответствующего бюджета излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 14.07.2021г., операция 24, госпошлину в сумме 657 руб. 61 коп.

Взыскать с ГБУ МО "Мосавтодор" в пользу экспертного учреждения ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» сумму в размере 5 390 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Мосавторемсервис-Экспертиза» сумму в размере 1610 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:                              О.А. Ермилова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2021г.