Решение по делу № 33-43006/2023 от 05.12.2023

Судья Кетова Л.С.                 Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           13 декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Стельмахом А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к Бирюковой М. В. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования, пени, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе ТСН СНТ «Солнечная Слобода» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ТСН СНТ «Солнечная Слобода» обратилось в суд с иском к Бирюковой М.В. о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 144 000 руб., пени в размере 86 268 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, сумму целевых взносов на получение лицензии на недропользование, приобретение имущества общего пользования, капитальный ремонт имущества общего пользования в размере 10 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 610,68 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в границах коттеджного поселка «Солнечная Слобода» истцу на праве собственности принадлежит имущество общего пользования, которое обслуживает земельные участки собственников в границах коттеджного поселка.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> право собственности на земельный участок площадью 1 400 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>», было зарегистрировано на Муфтахову В. В., которая не являлась членом ТСН СНТ.

С <данные изъяты> право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Бирюковой М.В. на основании свидетельства о праве на наследство.

Ответчик Бирюкова М.В. также в члены ТСН СНТ «Солнечная Слобода» не вступала.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Бирюкова М.В. и ее представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что территория ТСН СНТ «Солнечная Слобода» не определена, а оплата производится ответчиком на счет СНТ ДНП «Солнечная Слобода», никакими услугами ТСН СНТ «Солнечная слобода» ответчик не пользуется.

Представитель третьего лица СНТ ДНП «Солнечная Слобода» - Казанджан С.Х. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, факт оплаты ответчиком членских взносов СНТ ДНП «Солнечная Слобода» подтвердил. Также пояснил, что СНТ ДНП «Солнечная Слобода» ведет хозяйственную деятельность, связанную с освещением территории ДНП, осуществляет вывоз ТБО, благоустройство территории, покос травы, уборку снега.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд первой инстанциив удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с постановленным решением истцом подана апелляционная жалоба в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ТСН СНТ «Солнечная Слобода», Бирюкова М.В. – ответчик, представитель Бирюковой М. В., СНТ ДНП «Солнечная Слобода» поддержали правовые позиции, изложенные ранее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> собственником земельного участка площадью 1 400 кв.м. с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> являлась Муфтахова В. В., которая не являлась членом ТСН СНТ.

<данные изъяты> Муфтахова В.В. умерла, что подтверждается ответом нотариуса на запрос суда (л.д. 91 том 1).

Наследником умершей является ответчик Бирюкова М.В., которая с <данные изъяты> является собственником вышеуказанного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16 том 1).

Ни умершая Муфтахова В.В., ни ответчик Бирюкова М.В. в члены ТСН СНТ «Солнечная Слобода» не вступали.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что платежи собственника земельного участка ни умершей Муфтаховой В.В., ни ответчиком Бирюковой М.В. не были оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Апелляционным определением Щербинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по рассмотрению апелляционной жалобы ТСН СНТ «Солнечная слобода» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ТСН СНТ «Солнечная слобода» к члену СНТ «ДНП «Солнечная слобода установлено, что ТСН СНТ «Солнечная слобода» не имеет установленных границ, не имеет имущества общего пользования и не доказало несения расходов, которые могут являться неосновательным обогащением.

Согласно ответу Администрации м.о. с.п. «<данные изъяты>» полученному по запросу суда границы ТСН СНТ «Солнечная Слобода» не установлены в надлежащем порядке. Проект планировки и межевания был оспорен в судебном порядке. До настоящего времени идут судебные споры.

Суд первой инстанции принимая во внимание, что надлежащие доказательства подтверждающие наличие границ территории ТСН СНТ «Солнечная Слобода» не представлены, ответчик не является учредителем ТСН СНТ «Солнечная слобода» и не является членом данного гражданско-правового сообщества, не представлены доказательства оказания ответчику услуг, указанных в финансово-экономических обоснованиях, наличие связи между затратами истца на оказание таких услуг с правом ответчика пользоваться имуществом и обязанностью его содержать не доказано в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы, что расположение спорного земельного участка в пределах территории ТСН СНТ «Солнечная Слобода» подтверждается кадастровой картой, истец имеет в собственности объект недвижимости «Дороги и проезды» (протяженность 9700 метров) кадастровый <данные изъяты>, объект недвижимости «Системы энергоснабжения» (10 кВ протяженность 2527 метров) кадастровый <данные изъяты>, объект недвижимости «Системы энергоснабжения» (0,4 кВ протяженность 6845 метров) кадастровый <данные изъяты>, объект недвижимости «Газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП» (протяженность 7774 метров) кадастровый <данные изъяты>, отклоняется.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны несут самостоятельную ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения гражданского дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон. (ч. 2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В судебном заседании представителю истца были разъяснены юридически значимые обстоятельства по делу, а так же положения ст.ст.35,56,68,79,80 ГПК РФ, распределено бремя доказывания. Вместе с тем, представитель истца отказался от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления факта нахождения земельного участка в пределах территории ТСН СНТ «Солнечная Слобода», использования ответчиком общего имущества ТСН, определения реальных затрат товарищества на содержание общего имущества используемого ответчиком, услуг оказанных истцом ответчику.

Таким образом, доказательства нахождения земельного участка в границах ТСН материалами дела не подтверждается.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ если сторона не представляет суду доказательства, суд руководствуется объяснениями других лиц.

Согласно кассационного определения по делу 88-23333/2023 ( 2-3680/2022) подтверждена законность постановленных решений судов первой и апелляционной инстанции отказавших в удовлетворении иска ТСН СНТ «Солнечная Слобода» к Филатову С.И. о взыскании платы за пользование общим имуществом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, пени, целевого взноса на получение лицензии. Установлено, что представленное в качестве доказательства наличия территории ТСН СНТ «Солнечная Слобода» решение Сельской Думы муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, отменено вступившим в законную силу решением Боровского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, т.к.решение о подготовке документации по планировке ТСН СНТ «Солнечная Слобода» принято не указанным садоводческим товариществом в отношении земельного участка, предоставленного товариществу для ведения садоводства, в отсутствие одобрения проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории общим собранием членов ТСН СНТ «Солнечная Слобода», из разработанного проекта не представляется возможным определить (выделить) границы ТСН СНТ «Солнечная Слобода». Постановление администрации муниципального образования сельского поселения «<данные изъяты>» <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> об утверждении проекта планировки территории с проектом межевания территории ТСН СНТ «Солнечная Слобода» не опровергает тот факт, что на спорный период времени истец границ не имел, что подтверждено решением Боровского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставленным в силе апелляционным определением Калужского областного суда от <данные изъяты>.В ходе рассмотрения указанного гражданского дела проведена комплексная землеустроительная и финансово-экономическая экспертиза, согласно которой ТСН СНТ «Солнечная слобода» не имеет установленной территории, а объекты инфраструктуры представленные истцом находятся на территории СНТ «ДНП «Солнечная слобода». В соответствии с Уставом ТСН СНТ «Солнечная слобода» оно создано и осуществляет свою деятельность для совместного владения, пользования и установленных действующим законодательством РФ пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании.Между тем, сведений о том, что ТСН СНТ «Солнечная слобода» имеет определенные границы, межевание земельных участков не производилось, судом не установлено.

Представитель истца возражал, против принятия во внимание установленных при рассмотрении гражданского дела 2-3680/2022 обстоятельств, так как в рамках указанного дела требования предъявлялись к иному лицу.

Вместе с тем, установленные судами при рассмотрениигражданского дела 2-3680/2022 обстоятельства, в том числе и на основании судебной экспертизы, в отношении именно ТСН СНТ «Солнечная Слобода» истцом не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела. Доказательства у ТСН СНТ «Солнечная Слобода» установленной территории с определенными координатами, осуществлении межевания в рамках настоящего дела истцом не представлены.

В рамках гражданского дела 2-3680/2022 судебной экспертизой установлено, что ТСН СНТ «Солнечная слобода» не имеет территории, а объекты инфраструктуры ( «Дороги и проезды» (протяженность 9700 метров) кадастровый <данные изъяты>, «Системы энергоснабжения» (10 кВ протяженность 2527 метров) кадастровый <данные изъяты>, «Системы энергоснабжения» (0,4 кВ протяженность 6845 метров) кадастровый <данные изъяты>, «Газопровод низкого и высокого давления с блочным ГРП» (протяженность 7774 метров) кадастровый <данные изъяты>, представленные истцом находятся на территории СНТ «ДНП «Солнечная слобода».

В рамках настоящего дела данные обстоятельства истцом неопровергнуты, от заявления ходатайства от проведения судебной экспертизы истце отказался.

Доказательства расположения спорного земельного участка в границах ТСН СНТ «Солнечная Слобода» истцом не представлены, от проведения судебной экспертизы представитель истца отказался.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от дата № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст.12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (часть 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Законом № 217-ФЗ предусмотрена обязанность граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества без вступления в товарищество, вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Законом № 217-ФЗ для уплаты взносов членами товарищества.

Наличие такой обязанности корреспондирует праву указанных лиц использовать имущество общего пользования на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества, а также приобретать долю в праве собственности на имущество общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик и ее правопредшественник не являлись учредителем ТСН СНТ «Солнечная слобода» и членом данного гражданско-правового сообщества. Нахождение земельного участка ответчика в границах территории ТСН СНТ «Солнечная Слобода» истцом надлежащим образом не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы, что границы СНТ «ДНП «Солнечная Слобода» в установленном порядке не утверждены, отклоняется. В силу ст.56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность доказать, что участок ответчика находится в границах ТСН СНТ «Солнечная Слобода» и ответчик пользуется общим имуществом товарищества. Факт установления границ СНТ «ДНП «Солнечная Слобода» в рамках настоящего дела, при отсутствии надлежащих доказательств нахождения земельного участка ответчика в границах ТСН СНТ «Солнечная Слобода» правового значения не имеет.

Довод, что несение расходов товарищества подтверждается договорами, платежными поручениями, выписками из банковского счета отклоняется. Представленные финансовые документы не подтверждают несение расходов на содержание имущества, которое используется ответчиком как собственником земельного участка. Доказательства использования общего имущества ТСН ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод, что ответчик использует дорогу и КПП принадлежащих истцу, пользуется услугами, оплачиваемыми истцом не подтвержден надлежащим образом.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведения о наличии оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,апелляционную жалобу ТСН СНТ «Солнечная Слобода» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи