Решение от 08.11.2016 по делу № 1-30/2016 от 20.06.2016

Дело № 1-30/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Кадуй      14 ноября 2016 года

    Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего Жулановой Т.Н.,

при секретаре Беловой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадуйского района Дубышева А.Ю.,

подсудимого, гражданского ответчика Строгова Ю.С. и его защитника – адвоката Лукьянченко С.В.,

подсудимого, гражданского ответчика Крылова О.А. и его защитника – адвоката Кузнецова А.Н.,

потерпевшего – гражданского истца Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Строгова Ю.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 24 июня 2010 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2011 года) по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы,

- приговором Кадуйского районного суда Вологодской области от 16 сентября 2010 года (с учетом постановления Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2011 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 11 августа 2015 года по отбытию срока наказания,

мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 17 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ,

Крылова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением Кадуйского районного суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года испытательный срок продлен на 1 месяц, до 05 сентября 2017 года,

постановлением Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 февраля 2016 года испытательный срок продлен на 2 месяца, до 05 ноября 2017 года,

мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего 17 июня 2016 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые Строгов Ю.С. и Крылов О.А. совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему Б., с незаконным проникновением в его жилище.

Кроме того, Строгов Ю.С. совершил кражу, т.е. тайное хищение имущества Р., с незаконным проникновением в его жилище, а также управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с декабря 2015 года, но не позднее 28 февраля 2016 года, в дневное время Крылов О.А. и Строгов Ю.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по предварительному сговору между собой, имея умысел на хищение металлических предметов, пришли на территорию садового участка по адресу: <адрес>, где приняли меры к поиску и хищению ценного для себя имущества. В данное время Строгов Ю.С. с целью хищения чужого имущества решил проникнуть в жилой дом № ХХ, расположенный на данном участке. Действуя самостоятельно, Строгов Ю.С. взломал лист фанеры, прикрывающий проем в стене веранды жилого дома. Подозвав к себе Крылова О.А., Строгов Ю.С. предложил ему совершить хищение чужого имущества из жилого дома, с чем Крылов О.А. согласился и также проник в жилой дом. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, Крылов О.А. и Строгов Ю.С. тайно похитили из жилого дома № ХХ по адресу: <адрес>, принадлежащие Б. две алюминиевые фляги емкостью 40 л каждая стоимостью 2500 рублей каждая на общую сумму 5000 рублей, кабель медный трехжильный в белой оплетке длиной 70 м стоимостью 30 рублей за 1 м на общую сумму 2100 рублей, медный самовар емкостью 7 л стоимостью 10 000 рублей, два самодельных удлинителя длиной 8 м каждый, не представляющий материальной ценности, самодельную переносную лампу с трехжильным кабелем, не представляющие материальной ценности, две алюминиевые кастрюли и две чугунные сковороды, не представляющие материальной ценности, отрезную шлифовальную машину (болгарку) марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, электрический рубанок марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> с самодельной электрической вилкой белого цвета стоимостью 1500 рублей, шуруповерт марки <данные изъяты> стоимостью 2000 рублей, электрический лобзик Российского производства черного цвета стоимостью 500 рублей, перфоратор черного цвета стоимостью 10 000 рублей, в патроне которого находилось сверло по бетону диаметром 24 мм стоимостью 1800 рублей, шлифовальную машинку черного цвета стоимостью 3000 рублей, матерчатую сумку темного цвета, не представляющую материальной ценности, металлические уголки размерами 55х55 мм длиной 1,5 м массой 2,5 т стоимостью 12 500 рублей за 1 т на общую сумму 31 250 рублей, швеллеры размерами 150х150 мм длиной 2 м 20 см в количестве 20 штук стоимостью 200 рублей за 1 штуку на общую сумму 4000 рублей, металлическую решетку, выполненную из уголка и арматуры, размерами 2х1,5 м стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 84 150 рублей.

С похищенным имуществом Крылов О.А. и Строгов Ю.С. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению.

В результате действий Строгова Ю.С. и Крылова О.А. потерпевшему Б. причинен материальный ущерб на сумму 84 150 рублей.

В период февраля 2016 года, но не позднее 28 февраля 2016 года, Строгов Ю.С., находясь в состоянии опьянения, с целью совершения тайного хищения чужого имущества путем выставления оконного стекла незаконно проник в принадлежащий Р. жилой дом № ХХ, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Р. бензокосу марки <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Строгов Ю.С. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В результате действий Строгова Ю.С. потерпевшему Р. причинен материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.

Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по судебному участку № ХХ от ДД.ММ.ГГГГ Строгов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. Копия постановления вручена Строгову Ю.С. 02 октября 2015 года. Постановление не обжаловано, не опротестовано, вступило в законную силу 13 октября 2015 года.

28 января 2016 года в вечернее время Строгов Ю.С., не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, управлял транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты>, с признаками опьянения, в 20 часов 15 минут на 1 км автодороги Кадуй – Порог Кадуйского района Вологодской области был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району, отстранен от управления транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В судебном заседании подсудимый Крылов О.А. пояснил, что точную дату совершения преступления не помнит, в один из дней в феврале 2016 года в дневное время он пришел к Строгову Ю.С. домой, где они посидели, выпили. Строгов Ю.С. предложил ему сходить к дому № ХХ по <адрес> в деревне <данные изъяты>, где поискать металлических изделий, которые можно сдать в пункт приема металлолома. Он согласился. Когда они пришли к дому, Строгов Ю.С. отодвинул доску из фанеры на веранде и предложил ему проникнуть в дом, с чем он также согласился. Через веранду они проникли в дом, откуда похитили электрический инструмент и металлические изделия. Инструмент вывезли на автомобиле марки <данные изъяты>, принадлежащем Строгову Ю.С. Металл увезли на санках подальше от дома, впоследствии отвезли в пункт приема металлолома. Деньги поделили пополам. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск Б. признает. Размер причиненного Б. ущерба не оспаривает. Причиненный Б. ущерб на данный момент не возместил, намерен возместить в будущем.

В судебном заседании подсудимый Строгов Ю.С. пояснил, что в один из дней зимой 2016 года в дневное время к нему домой пришел Крылов О.А., с которым они стали выпивать. После чего он предложил Крылову О.А. сходить к дому № ХХ по <адрес> в деревне <данные изъяты>, где поискать металлических изделий, которые можно сдать в пункт приема металлолома. Когда они пришли к дому, он отодвинул доску из фанеры на веранде и предложил Крылову О.А. проникнуть в дом, с чем Крылов О.А. согласился. Через образовавшийся проем в стене веранды они проникли в дом, откуда похитили электрический инструмент и металлические изделия. Инструменты продали, металлолом сдали в пункт приема металлолома, деньги поделили с Крыловым О.А. пополам. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск Б. признает. Размер ущерба, причиненного потерпевшему Б., не оспаривает. В счет возмещения материального ущерба передал Б. денежные средства в размере 20 000 рублей. Остальную часть денежных средств намерен передать потерпевшему в будущем.

Вечером 28 января 2016 года он ехал из деревни <данные изъяты> в поселок Кадуй на автомобиле марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району, отказался проходить медицинское освидетельствование. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кражу из дома Р. совершил в один из дней в феврале 2016 года. В дом проник, выставив стекло в оконной раме на веранде. Из дома он похитил бензопилу и бензокосу. Впоследствии похищенное Р. было возвращено. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Гражданский иск Р. признает. В счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда он передал Р. денежные средства в размере 20 000 рублей.

Потерпевший Б. в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные по его ходатайству с согласия сторон, из которых следует, что в период с конца ноября 2015 года по 28 февраля 2016 года в принадлежащий ему на праве собственности жилой дом № ХХ, расположенный по адресу: <адрес>, совершено проникновение, о чем ему в телефонном разговоре 28 февраля 2016 года сообщил его знакомый В. Приехав 29 февраля 2016 года в жилой дом, он обнаружил, что из дома были похищены: две алюминиевые фляги емкостью 40 л каждая, кабель медный трехжильный в белой оплетке длиной 70 м, медный самовар емкостью 7 л, два самодельных удлинителя длиной 8 м каждый, самодельная переносная лампа с трехжильным кабелем, две алюминиевые кастрюли и две чугунные сковороды, отрезная шлифовальная машина (болгарка) марки <данные изъяты>, электрический рубанок марки <данные изъяты> с самодельной электрической вилкой белого цвета, шуруповерт марки <данные изъяты>, электрический лобзик Российского производства черного цвета, перфоратор черного цвета, в патроне которого находилось сверло по бетону диаметром 24 мм, шлифовальная машинка черного цвета, матерчатая сумка темного цвета, металлические уголки размерами 55х55 мм длиной 1,5 м массой 2,5 т, швеллеры размерами 150х150 мм длиной 2 м 20 см в количестве 20 штук, металлическая решетка, выполненная из уголка и арматуры, размерами 2х1,5 м. Общая стоимость похищенного составила 84 150 рублей. Данный ущерб является для него значительным.

Также потерпевший Б. в судебном заседании заявил гражданский иск о взыскании с подсудимых Строгова Ю.С. и Крылова О.А. материального ущерба в сумме 62 650 рублей, пояснил, что впоследствии ему был возвращен электрический рубанок марки <данные изъяты> модель Е-313 стоимостью 1500 рублей. Подсудимый Строгов Ю.С. в счет возмещения материального ущерба передал ему денежные средства в размере 20 000 рублей. Подсудимые Строгов Ю.С. и Крылов О.А. принесли ему извинения, которые он принял, просил строго не наказывать их, назначить им наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Вина Строгова Ю.С. и Крылова О.А. в совершении кражи имущества Б. в судебном следствии полностью доказана, их вина подтверждается показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, а именно:

- заявлением Б. от 29 февраля 2016 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с конца ноября 2015 года по 29 февраля 2016 года похитило из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома № ХХ по <адрес> принадлежащее ему имущество (том 1, л.д. 131),

- рапортом начальника ОУР ОМВД России по Кадуйскому району Г. от 29 февраля 2016 года (том 1, л.д. 130),

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома № ХХ по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 212-214), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 215-225),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Сироткина О.Н. о том, что в начале января 2016 года, точную дату он не помнит, к нему домой пришли Строгов Ю.С. и Крылов О.А., которые предложили ему купить электрический инструмент. Он купил у них электрический рубанок, перфоратор и болгарку за 5000 рублей. Перфоратор и болгарку он продал в <адрес>. Электрический рубанок он готов выдать (том 1, л.д. 159-162),

- протоколом выемки у свидетеля С. электрического рубанка марки <данные изъяты>, приобретенного им у Строгова Ю.С. и Крылова О.А. (том 1, л.д. 186-189),

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено состояние и индивидуальные признаки электрического рубанка марки <данные изъяты> (том 1 л.д. 190-191), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том 1, л.д. 192-193),

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том 1 л.д. 94),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля В.Ю. о том, что 28 февраля 2016 года в вечернее время, после 21 часа, он проезжал на своем автомобилем мимо жилого дома № ХХ по <адрес>, принадлежащего его знакомому Б., и увидел, что около дороги стояли металлические санки, к дому протоптана тропинка, дверь в пристройку к дому приоткрыта. Он сразу же позвонил Б. и сообщил об увиденном (том 1, л.д. 226-229),

- протоколом явки с повинной Крылова О.А. от 01 марта 2016 года, в котором он указал, что в начале февраля 2016 года он совместно со Строговым Ю.С. совершили хищение металлических изделий из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.. Металлические изделия они сдали в пункт приема металлолома в поселке Ясная Поляна (том 1, л.д. 133),

- протоколом явки с повинной Крылова О.А. от 01 марта 2016 года, в котором он указал, что в декабре 2015 года он совместно со Строговым Ю.С. совершили хищение инструмента: дрели, электрического рубанка, электрического лобзика, шуруповерта, «болгарки», из дома Б.. Похищенный электроинструмент продали С. (том 1, л.д. 135),

- протоколом явки с повинной Строгова Ю.С. от 01 марта 2016 года, в котором он указал, что в начале февраля 2016 года он совместно с Крыловым О.А. совершили хищение металлических изделий из жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.М. Металлические изделия они сдали в пункт приема металлолома в поселке Ясная Поляна (том 1, л.д. 139),

- протоколом явки с повинной Строгова Ю.С. от 01 марта 2016 года, в котором он указал, что в декабре 2015 года он совместно с Крыловым О.А. совершили хищение инструмента: «болгарки», дрели, электрического рубанка, электрического лобзика, шуруповерта из дома по <адрес>, принадлежащего Б.. Похищенное продали С. (том 1, л.д. 137), и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Вина Строгова Ю.С. в совершении кражи имущества Р. в судебном следствии полностью доказана, его вина подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами дела, а именно:

- заявлением Р. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое проникло в его дом № ХХ в деревне Маза и похитило бензопилу и бензокосу (том 1, л.д. 79),

- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома № ХХ по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 81-85), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (том 1, л.д. 86-88),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Р. о том, что 27 февраля 2016 года из сообщения его брата К ему стало известно о проникновении в принадлежащий ему на праве собственности жилой <адрес> по адресу: <адрес>, которым он пользуется только в летнее время. Приехав 28 февраля 2016 года в жилой дом, он обнаружил, что в веранде выставлено стекло, из дома похищены бензокоса марки <данные изъяты> стоимостью 9000 рублей, бензопила марки <данные изъяты> стоимостью 5000 рублей. Впоследствии похищенное имущество ему было возвращено (том 1, л.д. 115-117, том 2, л.д. 13-14),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К о том, что 28 февраля 2016 года около 10 часов он проходил мимо жилого дома № ХХ по <адрес>, принадлежащего его брату Р., и увидел около дома следы, в веранде дома отсутствовало стекло, он сразу же позвонил Р. и сообщил о случившемся. В дальнейшем от Р. ему стало известно, что из дома были похищены бензопила и бензокоса. Впоследствии Строгов Ю.С. принес ему бензокосу и попросил передать ее брату Р. (том 1, л.д. 242-245),

- протоколом выемки у свидетеля К безнокосы марки <данные изъяты> (том 2, л.д. 2-5),

- протоколом осмотра предметов (том 2, л.д. 6-7), фототаблицей к протоколу осмотра предметов (том 2, л.д. 8-10),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в ходе которого безнокоса марки Stihl FS 38 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2, л.д. 11), - оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К. о том, что в один из дней в конце февраля 2016 года он в <адрес> приобрел у Строгов Ю.С. бензокосу марки <данные изъяты> за 2000 рублей. Через два дня ему позвонил Строгов Ю.С. и сообщил, что бензокосу нужно вернуть, поскольку она украдена. После этого, он отвез бензокосу к Строгову Ю.С. и передал ее его матери (том 2, л.д. 17-18),

- протоколом выемки у Строгова Ю.С. бензопилы марки <данные изъяты> (том 1, л.д. 103-104),

- протоколом осмотра предметов (том 1, л.д. 108-109), с фототаблицей (том 1, л.д. 110),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств, в ходе которого бензопила марки Partner-351 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 111),

- протоколом явки с повинной Строгова Ю.С. от 28 февраля 2016 года, в котором он указал, что 24, 25 февраля 2016 года он совершил хищение мотокосы и мотопилы из дома № ХХ по <адрес>. Косу продал мужчине в г. Бабаево, пила находится у него дома (том 1, л.д. 77),

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ, согласно выводов которого два следа пальцев рук на двух отрезках светлой дактилоскопической пленки размерами 36х31 мм и 40х39 мм оставлены Строговым Ю.С. (том 1, л.д. 174-182),

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - двух отрезков светлой дактилоскопической пленки размерами 36х31 мм и 40х39 мм с откопированными следами пальцев рук (том 2 л.д. 34), и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Вина Строгова Ю.С. в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, в судебном следствии полностью доказана, подтверждается показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также материалами дела, а именно:

    - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Г.С.     (том 1, л.д. 5)

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 января 2016 года № ХХ, (том 1, л.д. 6),

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 января 2016 года № ХХ (том 1, л.д. 7),

    - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28 января 2016 года № ХХ (том 1, л.д. 8),

    - копией свидетельства о регистрации транспортного средства № ХХ (том 1, л.д. 9),

    - копией паспорта транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (том 1, л.д. 10),

    - постановлением по делу об административном правонарушении от 18 января 2016 года УИН <данные изъяты>, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях Строгова Ю.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1, л.д. 15),

    - справкой и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району Н., согласно которой водительское удостоверение Строгову Ю.С. не выдавалось (том 1, л.д. 33),

    - списком правонарушений для определения повторности, согласно которой в отношении Строгов Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 02 октября 2015 года назначено наказание в виде административного ареста (том 1 л.д. 34),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей Д.А. и Г.С. о том, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кадуйскому району. 28 января 2016 года они находились на службе. Около 20 часов 15 минут на 1 км автодороги Кадуй-Порог ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, водителем которой был Строгов Ю.С., в качестве пассажира Крылов О.А. У водителя имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь. При проверке Строгова Ю.С. по базам данных было установлено, что Строгов Ю.С. не имеет права управления транспортными средствами, а постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 02 октября 2015 года привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В присутствии понятых Т. и С.А. водитель Строгов Ю.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкометра, от чего Строгов Ю.С. отказался. Медицинское освидетельствование в наркологии Строгов Ю.С. проходить также отказался (том 1 л.д. 37-39, том 1 л.д. 63-65),

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ аналогичными показаниями свидетелей Т. и С.А. о том, что около 20 часов 30 минут 28 января 2016 года на 1 км автодороги Кадуй-Порог сотрудники ГИБДД остановили их автомобиль и предложили присутствовать в качестве понятых при проведении процессуальных действий, с чем они согласились. На заднем сидении патрульного автомобиля ГИБДД сидел ранее незнакомый им мужчина, которого сотрудники ГИБДД представили как Строгова Ю.С. Сотрудник ГИБДД пояснил, что Строгов Ю.С. управлял автомобилем марки ВАЗ-21099 и имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД отстранили Строгова Ю.С. в их присутствии от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, который они заверили подписью. Строгов Ю.С. также подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее сотрудник ГИБДД предложил Строгову Ю.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкометра, с чем Строгов Ю.С. не согласился. Пройти медицинское освидетельствование в наркологии Строгов Ю.С. также отказался. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Строгова Ю.С., где Строгов Ю.С. собственноручно написал "не согласен" и поставил свою подпись. Они также поставили свои подписи в протоколе. В дальнейшем у них сотрудниками ГИБДД были получены объяснения по данному факту (том 1 л.д. 50-53, том 1 л.д. 54-57),

    - показаниями свидетеля Крылова О.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Строгов Ю.С. в <адрес> употребляли спиртные напитки. Строгов Ю.С. выпил примерно 2-3 л пива. Когда спиртные напитки закончились, Строгов Ю.С. предложил ему съездить в <адрес>, чтобы там продолжить употреблять спиртные напитки, с чем он согласился. Строгов Ю.С. сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, он - на переднее пассажирское сиденье. На 1 км автодороги Кадуй-Порог их автомобиль остановил сотрудник ГИБДД. После того, как Строгов Ю.С. остановился, сотрудник ГИБДД подошел к ним, представился и предложил Строгов Ю.С. предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Строгов Ю.С. документы на автомобиль передал сотруднику ГИБДД, при этом пояснил, что водительского удостоверения у него нет. После чего, сотрудник ГИБДД предложил Строгов Ю.С. пройти в служебный автомобиль. Строгов Ю.С. прошел в служебный автомобиль ГИБДД, он вышел на улицу. Что происходило в служебном автомобиле, он не знает. Через некоторое время его и Строгов Ю.С. доставили в отдел полиции поселка Кадуй, где и взяли объяснение (том 1 л.д. 60-62),

    - постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 02 октября 2015 года, согласно которому Строгов Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 2 л.д. 88), и другими материалами уголовного дела в их совокупности.

Исследовав доказательства и изучив материалы уголовного дела, суд квалифицирует:

- действия Крылова О.А. и Строгова Ю.С. в отношении потерпевшего Б. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Такая квалификация является правильной, поскольку установлено, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, тайно завладели имуществом потерпевшего Б. общей стоимостью 84 150 рублей. Стоимость похищенного суд, исходя из имущественного и семейного положения потерпевшего, признаёт для Б. существенной и значительной. Преступление совершено Крыловым О.А. и Строговым О.А. группой лиц по предварительному сговору, поскольку сговор на кражу имущества потерпевшего у подсудимых состоялся до начала её совершения;

- действия Строгова Ю.С. в отношении потерпевшего Р. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище;

- действия Строгова Ю.С. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Строгов Ю.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная о том, что он подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствие с заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ХХ Строгов Ю.С. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела суд признает Строгова Ю.С. вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При назначении наказания Строгову Ю.С. суд учитывает тяжесть совершенных им деяний, относящихся к категории тяжких преступлений и небольшой тяжести, обстоятельства их совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние его здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Строгова Ю.С., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение потерпевшему Р. материального ущерба, добровольное частичное возмещение потерпевшему Б. материального ущерба, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Строгова Ю.С., суд на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ признает опасный рецидив преступлений.

Строгов Ю.А. ранее судим за совершение корыстных преступлений, относящихся в том числе к категории тяжких, 11 августа 2015 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, как личность характеризуется следующим образом: на учете у врача нарколога не состоит, работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

При назначении наказания Крылову О.А. суд учитывает тяжесть совершенного им деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние его здоровья.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание Крылова О.А., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крылова О.А., судом не установлено.

Крылов О.А. ранее судим за совершение тяжкого преступления против здоровья населения к условной мере наказания, как личность характеризуется следующим образом: <данные изъяты>, работает, по месту работы характеризуется положительно, <данные изъяты>, регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживает по различным адресам, привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что необходимо применить к подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не достигнет цели их исправления. Исправление Крылова О.А. и Строгова Ю.С. возможно только в условиях изоляции от общества и оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

    Поскольку Строгов Ю.С. и Крылов О.А. признали вину в совершении преступлений, раскаялись в содеянном, дали явки с повинной по корыстным преступлениям, суд считает возможным не назначать им дополнительные виды наказания по корыстным преступлениям в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом санкции ст. 264.1 УК РФ Строгову Ю.С. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что Крылов О.А. преступление совершил в период испытательного срока по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 августа 2015 года, суд приходит к выводу о наличии оснований в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения, необходимости применения положений ст. 70 УК РФ и назначения окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде реального лишения свободы Строгову Ю.С. необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, Крылову О.А. – в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим Родиным В.В. был заявлен по делу гражданский иск о взыскании со Строгова Ю.С. в его пользу материального ущерба в сумме 20 000 рублей.

В соответствие с заявлением Р. от 18 августа 2016 года ущерб ему возмещен Строговым Ю.С. в полном объеме (том 2, л.д. 217). С учетом изложенного, оснований для удовлетворения гражданского иска Р. не имеется.

Потерпевшим Б. заявлен гражданский иск по делу о взыскании с Крылова О.А. и Строгова Ю.С. в его пользу материального ущерба в размере 62 650 рублей.

Строгов Ю.С. и Крылов О.А. исковые требования Б. признали в полном объеме.

Принимая во внимание, что вина Крылова О.А. и Строгова Ю.С. в причинении ущерба и размер ущерба установлены, причиненный ущерб в размере 62 650 рублей до настоящего времени Б. не возмещен, а размер гражданского иска подсудимыми Строговым Ю.С. и Крыловым О.А. не оспаривается, суд считает необходимым взыскать с подсудимых солидарно в пользу потерпевшего Б. 62 650 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- электрический рубанок марки <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшему Б., подлежит передаче ему по принадлежности,

- бензокосу марки <данные изъяты>, бензопилу марки <данные изъяты>, переданные на ответственное хранение потерпевшему Р., подлежат передаче ему по принадлежности,

    - два отрезка светлой дактилоскопической пленки размерами 36х31 мм и 40х39 мм с откопированными следами пальцев рук, хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

    Признать Строгова Ю.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.) в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и о░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.) ░ ░░░░ 2 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 62 650 (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

    - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 36░31 ░░ ░ 40░39 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░. 259 - 260 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░