Решение по делу № 2-331/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                           12 февраля 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Коноваловой Ж.А.,

при секретаре Пахомовой А.В.,

с участием представителя ответчика Ковалевой Н.Д. – ФИО7, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харечко <данные изъяты> к Ахлюстиной <данные изъяты>, Ковалевой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Харечко Д.Л. обратился в суд с иском к Ахлюстиной М.В., Ковалевой Н.Д. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у Ахлюстиной М.В. автотранспортное средство RENAULT Logan, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, выдан 26.09.2008г. После получения ПТС на приобретенное имущество, он обратился в органы РЭО для постановки на учет, однако ему было отказано по причине ареста автотранспортного средства. Впоследствии ему стало известно из сведений о должниках, размещенных на официальном сайте ФССП России (http://fssprus.ru/iss/ip/) в производстве ФИО4 <адрес> отдела Службы судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от 20.10.2017г., возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 019203577. Должником по данному исполнительному производству является Ахлюстина Марина Валентиновна, взыскателем - Ковалева Наталья Дмитриевна. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем ФИО4 Т.В. был произведен арест имущества должника. Однако автотранспортное средство - легковой седан, марка (модель) RENAULT Logan, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий металлик, государственный регистрационный знак №, принадлежит не Ахлюстиной <данные изъяты>, а Харечко Дмитрию Леонидовичу, что следует из вышеуказанных обстоятельств.

Просил освободить от ареста автотранспортное средство - легковой седан, марка (модель) RENAULT Logan, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий металлик, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, выдан 26.09.2008г., принадлежащий на праве собственности Харечко Дмитрию Леонидовичу.

Истец Харечко Д.Л. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ахлюстина М.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ковалева Н.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Ковалевой Н.Д. – ФИО7, привлеченная к участию в деле на сновании ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель ФИО4 РО СП УФССП России по Волгоградской области ФИО4 Т.В. в судебное заседание не в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, заявлений об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно положениям ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

На основании п. 4 постановления Пленума Верховного суда СССР от 31 марта 1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 апреля 1985 г. N 5 "О практике рассмотрения судами Российской Федерации дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" установлено, что при рассмотрении дел данной категории судам необходимо тщательно проверять, является ли истец собственником имущества, на которое наложен арест.

Судом установлено, что на исполнении ФИО4 РО СП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении Ахлюстиной М.В.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 РО СП УФССП России по <адрес> ФИО4 Т.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника Ахлюстиной М.В. по месту ее регистрации наложен арест на автотранспортное средство - легковой седан, марка (модель) «RENAULT Logan», 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет синий металлик, государственный регистрационный знак №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета ТС, представленной ГУ МВД России по <адрес> РОИО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного транспортного средства является Ахлюстина М.В.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста и Харечко Д.Л. указывает, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Ахлюстиной М.В.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ст. 224 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств того, что спорное имущество, не принадлежит должнику, не представлено.

Исходя из того, что доказательств принадлежность спорного имущества на праве собственности либо на ином вещном праве истцу, не представлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных Харечко Д.Л. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Харечко <данные изъяты> к Ахлюстиной <данные изъяты>, Ковалевой <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд <адрес>.

Судья        подпись                                  Ж.А. Коновалова