Решение по делу № 33-14320/2023 от 18.04.2023

<данные изъяты>

Судья: Зотова С.В.                                              50RS0<данные изъяты>-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                26 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Деевой Е.Б., Петруниной М.В.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЕЛЬЖКХ» о перерасчёте оплаты за тепловую энергию и вывоз твёрдых коммунальных отходов, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя ответчика ФИО,

установила:

ФИО, являясь собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, оборудованной индивидуальным прибором учёта тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском к управляющей компании ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ», ссылаясь на то, что расчет тепловой энергии в марте и апреле 2022 года неправомерно производился исходя из нормативного потребления в 0,8229 Гкал и без учёта показаний ИПУ, при том, что такие показания переданы им через личный кабинет, а начисленная ему за два месяца оплата за указанную услугу больше начислений за фактическое потребление тепловой энергии, вместе с тем в январе 2022 года ответчик осуществлял вывоз твёрдых коммунальных отходов не в полном объёме вопреки принятым на себя по договору с ООО «Рузский РО» обязательствам, надлежащего исполнения которых он добился от признавшего свою вину ответчика лишь в феврале 2022 года через сервис «Добродел», тогда как оплату за указанные коммунальные услуги и ресурсы он произвел в полном объеме согласно начислениям управляющей компании, но его требования в телефонном режиме о перерасчёте начисленной с нарушениями оплаты за оказанные, в том числе не в полном объеме, услуги ответчик не удовлетворил.

Просил суд возложить на управляющую компанию обязанность произвести перерасчёт оплаты за потреблённую им тепловую энергию в период март-апрель 2022 года; вывоз твёрдых бытовых отходов за январь 2022 года на сумму 584,26 руб. и взыскать 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы.

Представитель ответчика ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» по доверенности ФИО в судебном заседании заявленные исковые требования просил отклонить, ссылаясь в том числе на то, что перерасчёт за потреблённую тепловую энергию в указанный истцом период был произведён в мае 2022 года с учётом переданных им показаний, при этом сумма перерасчёта меньше той суммы, на которую ссылается истец, мусор не вывозился только один день, при этом таковой был вывезен вечером <данные изъяты>, сразу же после соответствующего обращения истца в этот же день.

Третье лицо ООО «Рузский РО» в судебное заседание представителя не направило, извещено, возражений на иск не представило.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования истца поддержала.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью «ГРАНЕЛЬЖКХ» о перерасчёте оплаты за тепловую энергию и вывоз твёрдых коммунальных отходов, взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО и ФИО на праве общей совместной собственности являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>,которая с <данные изъяты> оборудована введённым в эксплуатацию индивидуальным прибором учёта потребления тепловой энергии марки Sanext с заводским номером 98004489.

ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Из представленной истцом распечатки из личного кабинета в ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» следует, что на <данные изъяты> количество потреблённой им тепловой энергии составило 11,012 Гкал; а на <данные изъяты> - 11,4 Гкал, данные показания переданы им в управляющую компанию.

Согласно единому платёжному документу за март 2022 года, последнему за потреблённую тепловую энергию начислено 2 186 руб. согласно нормативно установленному тарифу.

Также, согласно ЕПД за январь 2022 года, истцу начислена оплата за вывоз ТКО в размере 584,26 руб.

<данные изъяты> на сайте управляющей компании истцом размещена заявка <данные изъяты>, на которую в 07:59 дан ответ о том, что не вывезенный контейнер зафиксирован, передан в работу региональному оператору «Рузский», в 08:01 на этом же сайте истцом размещена повторная заявка <данные изъяты>. в которой последний просит обеспечить явку представителя управляющей компании для фиксации неисполнения услуг по вывозу мусора, в 08:02 данная заявка принята ФИО, в 08:03 истцом уточнено время и адрес куда должен прибыть представитель, в 17:54 ФИО истец извещён о выполнении его заявки.

<данные изъяты> истцом на электронную почту ответчика направлено заявление, из содержания которого следует, что вывоз ТКО в январе 2022 года должным образом не осуществлялся, претензия по данному факту зафиксирована в управляющей компании и на сайте «Добродел», в связи с чем необходимо сделать перерасчёт по вывозу ТКО за январь 2022 года.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что преданные им в телефонном режиме требования о перерасчёте оплаты за тепловую энергию и вывоз ТКО в указанные им периоды оставлены ответчиком без внимания.

Так, в подтверждение своих доводов истцом в материалы дела предоставлен расчёт оплаты потреблённой им тепловой энергии в указанный период, из которого следует, что показания акта ввода индивидуального прибора учёта тепла (акт от <данные изъяты>,б/н) составили - 10,516 Гкал; показания индивидуального прибора учёта на конец марта, переданные им через личный кабинет - 11,012 Г кал; а на конец апреля 2022 – 11,4 Гкал, таким образом потребление тепловой энергии за март 2022 года составило 0,451 Гкал (11,012-10,516); за апрель 0,388 (11,4-11,012), согласно установленным тарифам стоимость 1 Гкал за март-апрель 2022 года составляла 2 168,88 руб. и оплата за потреблённую тепловую энергию за начислению за март должна составлять 978,17 руб. (0,451 *2 168,88), а за апрель 841,53 руб. (0,388*2 168,88), вместе с тем, за период март-апрель 2022 года ему начислена оплата за потреблённую тепловую энергию в общем размере 3569,54 руб. (1784,77*2).

По мнению истца, в нарушение порядка расчёта потребления тепловой энергии ответчиком не учтены переданные истцом показания ИПУ и такое начисление оплаты за потреблённую тепловую энергию произведено согласно нормативу – 0,8229 Гкал.

Между тем, установлено, что ответчик произвел перерасчет за потреблённую ФИО в указанный период тепловую энергию в общем размере 425,29 руб., что подтверждается представленным истцом единым платёжным документом по внесению оплаты за жилое помещение и предоставленные коммунальные и иные услуги за май 2022 года.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью подтвержден факт произведённого ответчиком в мае 2022года перерасчёта за потреблённую истцом в марте и апреле 2022года тепловую энергию, исходя из представленных им показаний индивидуального прибора учета данного коммунального ресурса, с начислением истцу оплаты за жилищно-коммунальные услуги в мае 2022года с учетом такого перерасчета, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что нарушенные права ФИО на момент его обращения в суд ответчиком уже были восстановлены, что исключает удовлетворение его требований в части обязания ответчика произвести перерасчёт в связи с неправомерным начислением оплаты за период март-апрель 2022 года без учёта показаний ИПУ.

Относительно требований истца об обязании произвести перерасчёт за вывоз ТКО за январь 2022года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, также пришел к верному выводу, что истец, как собственник недвижимого имущества, должен нести расходы по его содержанию и ремонту, правовые основания для уплаты которых установлены законом, в том числе за оказанные услуги по обращению с ТКО, при том, что в обоснование своих доводов об оказании ответчиком услуги по вывозу ТКО в неполном объеме истец не представил достаточных и относимых доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по вывозу ТКО за январь 2022 года, тогда как с достоверностью установлен факт оперативного вывоза отходов с контейнерной площадки региональным оператором по заявке истца <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ФИО об обязании ООО «ГРАНЕЛЬЖКХ» произвести перерасчёт оплаты за вывоз ТКО за январь 2022 года являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции также правильно учел, что в подтверждение своих доводов о неполном вывозе ТКО в январе 2022 года истцом в материалы дела представлены скриншоты его обращения на сайт «Добродел» от <данные изъяты>, из содержания которого следует, что ЖК Малина, р.<данные изъяты> мусорный оператор в период с января 2022 года перестал вывозить сетки с мусором на переработку; фото контейнерной площадки от <данные изъяты>, из которого следует, что один из находящихся на площадке для мусора контейнер переполнен.

Из скриншота ответа от регионального оператора от <данные изъяты>, размещённого на вышеуказанном сайте, следует, что по указанному адресу вывоз отходов осуществлён, предоставлена информация о порядке осуществления вывоза ТКО и до сведения истца доведена информация о том, что за соблюдением чистоты контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отвечает балансодержатель. Вместе с тем, факт однократной фиксации <данные изъяты> значительного количества ТКО на контейнерной площадке в отсутствие иных доказательств не может свидетельствовать о несвоевременном вывозе таковых и длительном нахождении их в месте накопления в январе 2022 года.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном ответчиком перерасчете платы за потребленную электроэнергию, судебной коллегией проверены, но отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчиком произведен перерасчет исходя из положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, установленных Постановлением Правительства <данные изъяты>, является арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о повторном начислении оплаты в сентябре 2022года судебной коллегией отклоняются, поскольку не были предметом рассмотрения, с учетом заявленных требований истца, суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>