Решение по делу № 2-1840/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-1840/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 июня 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Халявиной ЮА,

при секретаре Бочкаревой АВ,

с участием представителя истца Азанова АС – Хабиев ВЕ, действующего на основании ордера от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Азанова АС к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Азанов АС обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований указал, что ..... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ....., сроком действия на ..... год. В период действия договора страхования, а именно ..... произошел страховой случай. ..... истец направил в адрес ответчика заявление о страховом случае, которое было оставлено без ответа. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 36200,00 руб. ..... истец подал в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату не произвела. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 36200,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы в размере 107,50 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 52761,38 руб., затраты по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Хабиев ВЕ поддержал исковые требования в полном объеме, обосновал доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель Зуева ЕА, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о рассмотрении дела без своего участия не просила.

Представитель ответчика предоставила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, по следующим основаниям. Азановым АС в адрес страховой компании был представлен не полный пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты, кроме того, предоставленные документы не были заверены надлежащим образом, в связи с чем, у СОАО «ВСК» отсутствуют основания для признания случая страховым. Также указала, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в денежной форме, так как в соответствии с условиями договора страхования формой возмещения по риску «ущерб» является организация и оплата ремонта транспортного средства на СТОА. Соглашение об изменении условий в данной части сторонами не заключалось. Указала, что требования о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, так как не подлежат удовлетворению основное требование. Также полагает, что неустойка в заявленном истцом размере является завышенной, в случае удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения подлежит снижению в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также значительности к сумме основного долга. Расходы по оплате услуг представителя также являются завышенными.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП №, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Правила страхования (за исключением правил страхования, принимаемых в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым присоединилась Российская Федерация) также должны содержать исчерпывающий перечень сведений и документов, необходимых для заключения договоров страхования, оценки страховых рисков, определения размера убытков или ущерба, и, кроме того, сроки и порядок принятия решения об осуществлении страховой выплаты.

Истец Азанов АС является собственником транспортного средства ..... гос.рег.знак № (л.д. 9).

..... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № по риску «Ущерб + Хищение», страховая сумма составляет: с ..... по ..... – ..... руб.; с ..... по ..... – ..... руб.; с ..... по ..... – ..... руб.; с ..... по ..... – ..... руб., срок действия договора с ..... по ..... (л.д. 7). Обязанность по оплате страховой премии истцом исполнена полностью. Выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В случае страхования автомобиля по риску «Хищение+Ущерб» такими событиями является повреждение застрахованного автомобиля, его гибель или его хищение.

Судом установлено, что в период действия договора страхования, а именно, ..... в ..... по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля ..... гос.рег.знак № принадлежащим на праве собственности Азанову АС В результате ДТП автомобиль ..... гос.рег.знак № получил технические повреждения.

..... истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

На основании письма от ..... рассмотрение вышеуказанного заявления было приостановлено, истцу предложено предоставить копии документов, заверенные надлежащим образом.

Истцом произведена самостоятельная оценка размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость ремонта автомобиля истца составляет 36 200,00 руб. (л.д. 13-21).

..... истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в полном объеме, возмещении затрат по оплате экспертного заключения (л.д. 23).

Письмом № от ..... в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В силу ст. 56 ГПК РФ, стороны обязаны представлять доказательства в обоснование своих доводов или возражений.

Довод ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку истцом предоставлен не полный перечень документов, что часть документов не заверена надлежащим образом, суд признает несостоятельным, так как материалами дела не подтвержден. В материалах дела имеется заявление Азанова АС, где в приложении указан ряд документов, которые требует законодатель для представления в страховую компанию с целью направления на СТО или выплаты страхового возмещения. Письмом от ..... и от ..... истцу сообщили о необходимости представления недостающих документов, а впоследствии предоставления Постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ..... и справки к нему заверенных надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что в адрес страховой компании были направлены все необходимые документы, заверенные надлежащим образом.

Учитывая, что истец выступает в отношениях по страхованию, как потребитель услуг, обязанность доказывать отсутствие вины в ненадлежащем их оказании лежит на страховой компании. Доказательств тому, что истец направил в адрес страховой компании ненадлежащим образом оформленные документы, ответчиком не представлено. Актов об отсутствии документов или их несоответствии стороной ответчика суду также не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что случай является страховым, основания для отказа в выплате страхового возмещения являются незаконными.

Согласно договору страхования форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика, что страховщиком своевременно исполнено не было.

Из положений статей 9 и 10 Закона об организации страхового дела следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что Азанов АС после отказа в проведении восстановительного ремонта, произвел оценку ущерба и обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем ему также было отказано.

В ряде случаев, установленных законом в ст. ст. 961,963,964 ГК РФ, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Между тем, по мнению суда, ответчик допускает в данном случае неосновательное расширение данного перечня оснований, освобождающих его от страховой выплаты, которые четко определены законодателем и расширенному толкованию не подлежат.

Согласно п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от ...... Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, заключение мотивировано, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию в области судебной экспертизы, с учетом средних сложившихся в регионе цен. Данный отчет отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Указанный отчет ответчиком не опровергнут, своего отчета ответчик не представил.

Установлено, что согласно договору страхования выгодоприобретателем по рискам «Ущерб» и «Хищение» является Азанов АС

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Азанова АС подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 36 200,00 руб.

Также судом установлено, что истцом Азановым АС понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб. (л.д. 22), а также по оплате услуг почтовой связи в размере 107,50 руб., заявленные истцом как убытки (л.д. 4, 24).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер расходов по оплате услуг оценки является завышенным, в связи с чем подлежит снижению до 7 000 руб.

Истец Азанов АС ..... обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком указанное заявление получено ....., в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В данном случае расчет неустойки должен производиться исходя из суммы страховой премии, составляющей 52761,38 руб.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При таких обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, с него подлежит взысканию сумма неустойки в размере 36200,00 руб.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу ответчиком, в размере 1 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая нравственные страдания истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные договором страхования сроки, выразившиеся в том, что он вынужден был неоднократно обращаться к страховой компании с требованиями, первоначально о производстве восстановительного ремонта, затем о выплате страхового возмещения. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены страховой компанией в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 253,75 руб.((36 200 + 36 200 + 7 000 + 107,50 + 1 000)*50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000,00 руб. за составление и направление досудебной претензии в СОАО «ВСК», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 26), а также в размере 30 000,00 руб. за составление и направление искового заявления в суд, представление интересов в суде, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 27).

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с подготовкой и ведением дела в суде, суд принимает во внимание сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, значимость защищаемого права, объем оказанных консультационных услуг. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу Азанова АС в возмещение расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме суд не считает завышенными.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 885,23 руб. (2 585,23 руб. за требование имущественного характера, 300,00 руб. за требование о компенсации морального вреда), поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,235-236 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Азанова АС удовлетворить частично.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Азанова АС страховое возмещение в сумме 36200,00 руб., затраты по оплате экспертного заключения в сумме 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб., почтовые расходы в сумме 107,50 руб., неустойку в сумме 36200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 10000,00 руб., штраф в сумме 40253,75 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере 2 885,23 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:              Ю.А. Халявина

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 29.06.2018