Решение по делу № 2-40/2022 (2-3956/2021;) от 01.02.2021

78RS0014-01-2021-001098-13

Дело № 2-40/2022

10 февраля 2022 года                                                                   Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Капустиной Е.В.

при секретаре Самойлове Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г., Жуйкова Е.С. к Кошкину В.А., Чепак В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кошкину В.А., Чепак В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать несоответствующей действительности следующую информацию: «Полное отсутствие на собраниях председателя Правления ТСЖ Кузнецовой И.Г., где она? И от кого она прячется?»; «ТСЖ ни за что не отвечает, а правление фактически не найти, приема нет»; «Руководство ТСЖ никогда не показывает никаких смет и документов»; «Правление ТСЖ тратит средства бюджета дома на юристов, которые защищают лично членов Правления ТСЖ в суде, оплачивая из бюджета дома свои аферы»; «лишили телевидения ПАКТ, без собрания, просто передали «своим» оборудование ПАКТа»; взыскать солидарно с ответчиков в пользу каждого из истцов по 2 100 000 рублей в равных долях; обязать ответчиков в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу распространить опровержение недостоверной информации среди всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем доставки ценных писем с описью вложения с заказным уведомлением каждому собственнику указанного многоквартирного дома; в течение 15 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить суду и истцам доказательства распространения опровержения недостоверной информации среди всех собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> путем доставки ценных писем с описью вложения с заказным уведомлением каждому собственнику указанного многоквартирного дома; взыскать с Бурковской Е.И., Печерских С.И. в пользу истца Качалкина А.С. судебные расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес> и членами товарищества собственников жилья «Московский квартал», созданного для управления данным МКД.

На основании решения общего собрания членов ТСЖ «Московский квартал», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № истцы избраны в состав членов правления указанного ТСЖ и занимают данные должности по настоящее время.

В период с середины ДД.ММ.ГГГГ жильцов МКД стали посещать в их квартирах ответчики Печерских С.И. и Бурковская Е.И. с целью вручить бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений в МКД.

Вместе с данными бюллетенями вышеназванные ответчики вручали жильцам дома листовки, содержащие сведения, по мнению истцов порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов. Ответчики Кошкин В.А. и Чепак В.А. хотя лично и не доводили до жильцов МКД порочащую информацию, являлись ее авторами и заказчиками ее распространения, что следует из объяснений ответчиков Печерских С.И., Бурковской Е.И. и зафиксировано на видеозаписи и выданной доверенности.

Полагая свои права нарушенными, истцы были вынуждены обратиться в суд.

В заседании суда истец Качалкин А.С. поддержал заявленные требования.

Истцы Кузнецова И.Г., Жуйков Е.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направленная в их адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ответчики в судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались посредством направления почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд за истечением срока хранения.

Ходатайств об отложении рассмотрения дела с представлением доказательств невозможности явки не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства и выслушав объяснения сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами правления Товарищества собственников жилья «Московский квартал» в соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-35).

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ Чепак В.А., Кошкин В.А. уполномочили Бурковскую Е.И., Печерских С.И. представлять интересы доверителей по всем вопросам, связанным с организацией и проведением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Ответчиками П.С.М,, Бурковской Е.И. представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому последние полагают, что распространения уведомления, представленного в материалах дела на листе №, а именно абзац «Получается, что правление ТСЖ нашего дома ворует с каждой квартиры почти 2000 руб. в месяц, умножив на 800 квартир, получается 1 600 000 руб. в месяц!!!» вырван из контекста всего уведомления, а в совокупности с другими фразами, содержащимися в том же уведомлении, указанная фраза не носит порочащего характера. Также отмечено, что П.С.М,, Б.Е.А, являются знакомыми Кошкина В.А., спорное уведомление было передано одним из участников инициативной группы по имени Александр. Ответчики ходили по МКД и предъявляли жильцам для ознакомления бюллетени для голосования, уведомления. Совершая указанные действия ответчики (П.С.М,, Б.Е.А,) действовали по доверенности от имени Кошкина В.А., Чепак В.А.

В материалы дела представлены справки об отсутствии судимостей в отношении Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г.. Жуйкова Е.С. (л.д. 105-107).

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Качалкина А.С. была назначена судебная экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на исследование текст содержит следующую информацию о правлении ТСЖ «Московский квартал» в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности: «Полное отсутствие на собраниях председателя Правления ТСЖ Кузнецовой И.Г., где она? И от кого она прячется?»; «ТСЖ ни за что не отвечает, а правление фактически не найти, приема нет»; «Руководство ТСЖ никогда не показывает никаких смет и документов»; «Правление ТСЖ тратит средства бюджета дома на юристов, которые защищают лично членов Правления ТСЖ в суде, оплачивая из бюджета дома свои аферы»; «лишили телевидения ПАКТ, без собрания, просто передали «своим» оборудование ПАКТа».

Оснований ставить под сомнение указанное лингвистическое заключение у суда не имеется, поскольку заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена научным сотрудником Института лингвистических исследований Российской академии наук, имеющей высшее образование по специальности «русский язык», диплом о профессиональной переподготовке по специальности «судебная лингвистическая экспертиза: аналитико-экспертная деятельность филолога-практика», стаж работы по специальности 36 лет, стаж экспертной работы 18 лет.

В качестве доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований в материалы дела представлено распоряжение о приеме собственников помещений многоквартирного дома <адрес> Правлением ТСЖ «Московский квартал» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правлением ТСЖ «Московский квартал» организован еженедельный прием собственников помещений МКД с участием бухгалтера и управляющей ТСЖ; организовано информирование собственников МКД об указанных мероприятиях; Правлением ТСЖ организован прием жителей и информирование через сайт ТСЖ и электронную почту.

Как следует из представленных счетов-квитанций по оплате коммунальных услуг, данный документ содержит информацию о режиме приема управляющего ТСЖ, а также бухгалтера.

Также в качестве доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований в материалы дела представлены: смета доходов и расходов ТСЖ «Московский квартал» на 4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (15 месяцев; Устав ТСЖ «Московский квартал»; ответ прокуратуре Московского района СПб от ДД.ММ.ГГГГ относительно обращения ООО «Пакт»; протоколы общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подписанные Кузнецовой И.Г. как инициатором собрания; подтверждение направление протоколов общего собрания собственников МКД в ГЖИ.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец Качалкин А.С. смены оператора кабельного телевидения не происходило, оборудование ПАКТ никому не передавалось, предоставление услуги было прекращено, поскольку ТСЖ отключило оборудование в связи со спором по неоплате потребляемой электроэнергии. Сметы ТСЖ своевременно размещаются в ГИС ЖКХ для ознакомления, в противном случае руководство было бы привлечено к ответственности контролирующими органами.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Л.В. пояснила, что присутствовала на некоторых собраниях собственников жильцов МКД, но не смогла познакомиться с председателем, ее заявления принимала Парнас, которая также давала ответы на обращения. В сметах ТСЖ строки расходов на юристов не видела.

Представитель ответчиков пояснила, что авторами листовок, действительно были Чепак В.А., Кошкин В.А., которые попросили П.С.М,, Б.Е.А, ознакомить жильцов дома с листовками. Текст листовок видели, но авторами не были.

В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

По смыслу ст. 152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.

В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективным фактам, а субъективным понятиям (критериям) и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение лица к тому или иному явлению или отдельной личности. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В рамках заявленных исковых требований оценивая сведения, о признании не соответствующих действительности которых просят истцы, с точки зрения существования фактов и событий, а также способа их изложения, суд полагает, что такие сведения представляют собой оценочные суждения, выражающие критику истцов, поскольку передаваемая в них негативная информация имеет форму утверждения о фактах, в связи с чем оспариваемые истцами высказывания расцениваются как порочащие, поскольку они могут быть проверены на соответствие действительности.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности, а также отсутствие в материалах дела вышеуказанных доказательств, суд приходит к выводу о том, что распространенные ответчиками сведения, а именно: «Полное отсутствие на собраниях председателя правления ТСЖ Кузнецовой И.Г.»; «ТСЖ ни за что не отвечает, а правление фактически не найти, приема нет»; «Руководство ТСЖ никогда не показывает никаких смет и документов»; «Правление ТСЖ тратит средства бюджета дома на юристов, которые защищают лично членов Правления ТСЖ в суде, оплачивая из бюджета дома свои аферы»; «лишили телевидения ПАКТ, без собрания, просто передали «своим» оборудование ПАКТа», не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истцов, в связи с чем заявленные требования о признании указанных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Абзац десятый ст. 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Суд с учетом характера и содержания оспариваемых высказываний, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истцов, другие отрицательные для них последствия, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, полагает целесообразным взыскать с каждого ответчика денежную компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 рублей, что соотносится со степенью нравственных страданий, перенесенных истцами в результате нарушения ответчиками их прав.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года за N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии с п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

На основании вышеизложенного, а также учитывая принцип исполнимости судебного решения суд полагает, что надлежащим средством опровержения ответчиками порочащих истцов сведений будет являться обязание Кошкина В.А., Чепак В.А., Печерских С.И., Бурковскую Е.И. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить на ознакомление листовки, содержащие опровержение недостоверной информации всем собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относится и государственная пошлина. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию солидарно в пользу Качалкина А.С. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей (на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г., Жуйкова Е.С. удовлетворить частично:

Признать несоответствующей действительности следующую информацию указанную Кошкиным В.А., Чепак В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. в листовках, предоставленных для ознакомления жильцам дома по адресу: <адрес> а именно: «Полное отсутствие на собраниях председателя правления ТСЖ Кузнецовой И.Г.»; «ТСЖ ни за что не отвечает, а правление фактически не найти, приема нет»; «Руководство ТСЖ никогда не показывает никаких смет и документов»; «Правление ТСЖ тратит средства бюджета дома на юристов, которые защищают лично членов Правления ТСЖ в суде, оплачивая из бюджета дома свои аферы»; «лишили телевидения ПАКТ, без собрания, просто передали «своим» оборудование ПАКТа».

Обязать Кошкина В.А., Чепак В.А., Печерских С.И., Бурковскую Е.И. в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить на ознакомление листовки, содержащие опровержение недостоверной информации всем собственникам МКД, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Кошкина В.А., Чепак В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. с каждого денежную компенсацию морального вреда в пользу Качалкина А.С., Кузнецовой И.Г., Жуйкова Е.С. по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с Кошкина В.А., Чепак В.А., Печерских С.И., Бурковской Е.И. в пользу Качалкина А.С. расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 14 000 рублей, по 3 500 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, по 150 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2022