Решение по делу № 8Г-772/2020 от 25.12.2019

Дело № 88-12171/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                        21 августа 2020 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г.,

рассмотрев гражданское дело № 2-1476/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о выдаче судебного приказа о взыскании с Коряковой Марины Владимировны задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Коряковой Марины Владимировны на судебный приказ мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 26 октября 2018 года,

    установил:

ООО «Столичная сервисная компания» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коряковой М.В. части задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2006 года за период с 03 апреля 2006 года по 31 марта 2008 года в сумме 10000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 200 руб.

26 октября 2018 года мировым судьей судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области выдан судебный приказ о взыскании с Коряковой М.В. в пользу ООО «Столичная сервисная компания» задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Направленная должнику в порядке ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа возвращена отделением почтовой связи без вручения адресату 15 ноября 2018 года по истечении срока хранения. Судебный приказ вступил в законную силу 21 ноября 2018 года.

Возражения Коряковой М.В. относительно исполнения судебного приказа, поданные за пределами срока их подачи, возвращены заявителю определением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 13 июня 2019 года.

В поданной 18 декабря 2019 года кассационной жалобе Корякова М.В. просит судебный приказ отменить, как принятый с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судья находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного приказа.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» указано, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только по бесспорным требованиям, при документальном подтверждении заявленных требований письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений. Бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Удовлетворяя заявление ООО «Столичная сервисная компания», мировой судья не учел положений изложенных выше норм гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов приказного производства, в заявлении о выдаче судебного приказа ООО «Столичная сервисная компания» просило взыскать с Коряковой М.В. часть задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 03 апреля 2006 года, заключенному с ЗАО «Кредит Европа Банк» в сумме 10000 руб. При этом расчет заявленной к взысканию суммы к заявлению не приложен. Документ, именуемый «расчет задолженности» по своей сути таковым не является, поскольку содержит лишь перечень задолженности по основному долгу и процентам, при этом, каких-либо математических или иных действий, позволяющих проверить его правильность, то есть возможность и обоснованность взыскания части задолженности в сумме 10000 руб., не содержит.

Более того, из материалов дела следует, что Корякова М.В. заключила кредитный договор с ЗАО «Финансбанк», а не с ЗАО «Кредит Европа Банк», которое указано в заявлении на выдачу судебного приказа и в договоре цессии.

Другие документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований и их бесспорный характер, в деле отсутствуют.

Таким образом, требования ООО «Столичная сервисная компания» бесспорными признаны быть не могут, имеет место спор о праве, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность вынесения судебного приказа.

При таких обстоятельствах в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Коряковой М.В. судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вышеуказанный судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю ООО «Столичная сервисная компания» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 26 октября 2018 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» о взыскании с Коряковой Марины Владимировны задолженности по кредитному договору - отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья