Решение по делу № 11-11/2020 от 16.12.2019

              Дело № 11-11-2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Белгород                                          17 февраля 2020 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе судьи Переверзевой Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу Хуторного Юрия Викторовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 20.08.2019 по гражданскому делу по иску Воронковой Юлии Алексеевны к Хуторному Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

9.03.2018 Воронкова Ю.А. передала в долг Хуторному Ю.В. денежные средства в размере 23 500 рублей с условием возврата до 9.07.2018, а также с условием оплаты процентов в случае просрочки возврата в размере 0,5 % от суммы долга.

В подтверждение заключения договора займа Хуторным Ю.В. составлена расписка.

Воронкова Ю.А. обратилась к мировому судье с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по договору займа в установленный срок, просила взыскать с Хуторного Ю.В. основной долг по договору займа в размере 21000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 595 рублей 57 копеек, проценты за период с 10.07.2019 по день фактической оплаты долга и расходы по оплате государственной пошлины в размере 877 рублей 87 копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 9.03.2018 Воронкова Ю.А. передала в долг Хуторному Ю.В. денежные средства в размере 23 500 рублей с условием возврата до 9.07.2018 и с условием оплаты процентов в случае просрочки возврата в размере 0,5 % от суммы долга, в подтверждение чего составлена расписка.

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Представленная расписка является допустимым доказательством.

Денежные средства в установленный в договоре срок истцу ответчиком в полном объеме не были возвращены.

Разрешая заявленные требования, установив факт неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений по договору займа и нарушении со стороны ответчика принятого на себя обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, так как они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что денежные средства ответчик не получал, какими-либо доказательствами не подтверждены.

В соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ и исходя из буквального содержания текста расписки, имеется достаточно оснований полагать, что у Хуторного Ю.В. возникли обязательства перед Воронковой Ю.А. по возврату суммы долга в указанной сумме (за вычетом возвращенной части).

Доказательств обратного не представлено.

Факт принадлежности ответчику подписи в представленной расписке им не опровергнут.

Каких-либо доказательств того, что расписка была написана ответчиком под влиянием обмана, также не представлено. Мировым судьей учтены сведения, заверенные подписями сторон, о частичном погашении долга в размере 1 500 рублей и 1 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

В соответствии со ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения (ч. 2). В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3). Если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам (л.д. 4).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Вышеуказанным определением сторонам установлен срок до 31.07.2019 для предоставления в суд и направления другой стороне доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также срок до 15.08.2019 для предоставления в суд и направления другой стороне дополнительных документов.

Из материалов дела следует, что копия определения от 15.07.2019 о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с исковым заявлением и приложенными к нему документами были направлены по адресу места жительства ответчика 16.07.2019 заказным письмом. При этом конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 25).

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Тот факт, что ответчик своевременно не получил судебную корреспонденцию, не свидетельствует о его неизвещении о рассмотрении дела, поскольку данное обстоятельство вызвано необоснованными действиями самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции.

Хуторной Ю.В. имел обязанность по получению поступавшей в его адрес корреспонденции, однако свои обязанности должным образом не выполнял, то есть не проявил должную степень заботливости и осмотрительности и не обеспечил получение почтовой корреспонденции, поступающей по месту своей регистрации, неся тем самым риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Следовательно, указанные в жалобе доводы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела подлежат отклонению.

Таким образом, доводы жалобы не порождают сомнений в правильности решения суда и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой доказательств.

С учетом изложенного суд не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Белгородского района Белгородской области от 20.08.2019 по гражданскому делу по иску Воронковой Юлии Алексеевны к Хуторному Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                          Ю.А. Переверзева