Решение по делу № 2-7307/2022 от 05.07.2022

Дело №2-7307/2022

(УИД 03RS0003-01-2022-007313-41)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года      город Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зинатуллиной И.Ф.,

при секретаре Топаеве Д.В.,

с участием ответчика Хасанова Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7307/2022 по иску ООО «ЭОС» к ООО «Самотлор», Хасанову Эльмиру Зуфаровичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ООО «Самотлор», Хасанову Э.З. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав в обоснование иска, что 11.12.2018 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком ООО «Самотлор» был заключен договор о предоставлении кредита № (далее — договор микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1200000 руб. на условиях определенных договором микрозайма. Договор был заключен путем подачи Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1.Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Также 11.12.2018г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Хасановым Эльмиром Зуфаровичем (Поручитель) был заключен Договор поручительства № П4441 от 11.12.2018г. Договор был заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п.4.2. Общих условий договора Поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма.

13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования № от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 022 429 руб. 24 коп.

В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий Договора микрозайма и графика платежей, Ответчик до. настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 022 429 руб. 24 коп. (из них сумма задолженности по основному долгу — 913 651 руб. 51 коп., сумма задолженности по оплате % - 79 398 руб. 25 коп. и штраф по основной задолженности - 29 379 руб. 48 коп. (расчет задолженности прилагается).

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Самотлор», Хасанова Эльмира Зуфаровича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 1022429 руб. 24 коп.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Самотлор», Хасанова Эльмира Зуфаровича в пользу ООО «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13312 руб. 15 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, путем размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Уфы.

Ответчик Хасанов Д.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возразил.

Представитель ответчика ООО «Самотлор» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и представителя ответчика.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Судом установлено, что 11.12.2018 года между МКК «Выдающиеся Кредиты» и ответчиком ООО «Самотлор» был заключен договор о предоставлении кредита № (далее — договор микрозайма), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1 200 000 руб. на условиях определенных договором микрозайма. Договор был заключен путем подачи Ответчиком заявления о присоединении к Общим условиям предоставления микрозайма, согласно п.4.5.1.Правил предоставления микрозаймов ООО Микрокредитная компания «Выдающиеся кредиты».

Также 11.12.2018г. между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и Хасановым Эльмиром Зуфаровичем (Поручитель) был заключен Договор поручительства № П4441 от 11.12.2018г. Договор был заключен путем присоединения Поручителя к общим условиям договора Поручительства, а именно подписанием Индивидуальных условий Поручительства. Согласно п.4.2. Общих условий договора Поручительства Поручитель обязуется отвечать солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Договору микрозайма.

Согласно п.7.2. Правил предоставления микрозаймов ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» вправе по договору передать функции по осуществлению мер по возврату микрозайма при возникновении просроченной задолженности третьему юридическому лицу. Согласно п.5.3 Общих условий предоставления микрозайма для юридических лиц ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право полностью передать в залог или переуступить право требования по Договору без согласия Заемщика.

Согласно п.4.10 Общих условий Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств и наличии просроченной задолженности ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» имеет право без уведомления Заемщика и Поручителя поручать третьим лицам на основании агентских или иных договоров, заключенных с третьими лицами, осуществлять действия, направленные на погашение Заемщиком/Поручителем просроченной задолженности.

13.12.2021 года между ООО МКК «Выдающиеся Кредиты» и ООО «ЭОС» (далее - Истец) был заключен Договор уступки прав требования № от 13.12.2021г., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1 022 429     руб. 24 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии).

В нарушение ст. 807 ГК РФ, условий Договора микрозайма и графика платежей, Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 1 022 429 руб. 24 коп. (из них сумма задолженности по основному долгу — 913 651 руб. 51 коп., сумма задолженности по оплате % - 79 398 руб. 25 коп. и штраф по основной задолженности - 29 379 руб. 48 коп.

Представленный расчет истца суд проверил, расчет соответствует действующему законодательству, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы, ответчиком доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «ЭОС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 13312,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «ЭОС», удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Самотлор», Хасанова Эльмира Зуфаровича в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по договору микрозайма № от 11.12.2018 в размере 1 022 429 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13312 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Зинатуллина И.Ф.