Решение по делу № 11-427/2015 от 04.06.2015

Дело № 11-427/2015 Мировой судья Чертыков Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2015 г.

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Бережновой Н.Д., при секретаре Мирошниченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Благовещенске

По апелляционной жалобе М.,

Дело по иску М. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

У с т а н о в и л :

М. обратился в суд с данным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия *** г. имевшего место по вине ТретьеЛицо1, был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль «***».

Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ***.

Сумма страхового возмещения не соответствует реальному ущербу, что подтверждается экспертным заключением, выполненным Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *** *** копейку.

Истец требовал взыскать с ответчика: недоплаченное страховое возмещение – *** *** копейку, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя - ***, по оформлению доверенности - ***, по уплате государственной пошлины – *** *** копеек.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 декабря 2014 г. с ЗАО «МАКС» в пользу М. взыскано: страховое возмещение – *** *** копейка, в счет возмещения расходов по оценке ущерба – ***, по оплате услуг представителя – ***, по оформлению доверенности - ***. В остальной части в иске отказано. Также мировым судьей в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - *** *** копейки.    

В апелляционной жалобе истец требует отменить решение мирового судьи как необоснованное. Указывает, что мировой судья необоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта стоимость ряда запасных частей, а также расходы на снятие и установку ***

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия *** г., произошедшего при столкновении автомобиля «***», принадлежащего ТретьеЛицо1, и автомобиля «***», принадлежащего М.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «***» застрахована ЗАО «МАКС».

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред.

В силу п.п. 2, 3, 5 ст. 12, ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), ч. 2 п. 45, п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан провести осмотр повреждённого имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

При определении размера ущерба в силу п. 46 указанных Правил допускается проведение не экспертизы, а оценки.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

В соответствии с п.п. 45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в действующей редакции, страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме ***.

Ответчиком не представлено соответствующее заключение об оценке ущерба, на основании которого был определен размер страхового возмещения, выплаченного истцу, не доказано, что этот размер определен с учетом средних цен региона на запасные части и ремонтные работы.

При этом суд принимает во внимание, что в претензии от *** г. истец уведомляла ответчика о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения, требовал дополнительной выплаты.

В связи с этим суд считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что им выполнены требования законодательства о порядке определения размера страхового возмещения, что страховое возмещение определено по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы.

Согласно п. 46 вышеуказанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Учитывая, что ответчик не провел оценку ущерба, истец обоснованно обратилась к эксперту-технику для целей определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Согласно требованиям п. 10 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 254), в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае если в отчете используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.

В обоснование доводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец ссылается на экспертное заключение, выполненное Экспертно-правовым центром «Регион-эксперт». Согласно данному заключению размер ущерба составляет *** *** копейку.

Мировой судья признал данное заключение достоверным.

Отказывая в удовлетворении требований истца о включении в стоимость восстановительного ремонта стоимости ряда работ по снятию/установке деталей, а также стоимости ***, мировой судья сослался на отсутствие указания на повреждение данных деталей в справке о ДТП, выданной сотрудником полиции, а также на локализацию удара.

Действительно, в справке о ДТП указано на повреждение ***, о повреждении иных деталей не указано.

Между тем, работы по снятию /установке деталей мировой судья ошибочно расценил как ремонтные, и с учетом сведений, изложенных в справке о ДТП, пришел к выводу о том, что повреждения этих деталей не доказаны.

Доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости проведения данных работ, материалы дела не содержат.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя истца о том, что для ремонта *** необходимо снять, а затем установить смежные детали.

Повреждения левой *** ответчик не оспаривал, заключение эксперта, представленное истцом, не опроверг.

Согласно имеющимся в деле фотографиям, удар пришелся в переднюю часть автомобиля, в район размещения левой ***. Левая *** находится в месте локализации удара. Доказательств, исключающих образование трещины *** в результате данного ДТП, материалы дела не содержат.

Справка о ДТП не является документом, подтверждающим полный перечень технических повреждений автомобиля.

Кроме того, из материалов дела не следует, что мировой судья исследовал материалы административной проверки по факту ДТП, схему ДТП и данные документы исключали образование повреждений левой *** при том столкновении автомобилей, которое имело место.

Суд не обладает специальными познаниями в науке и технике.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи не имелось оснований к частичному отказу в иске о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оценке ущерба – ***, по оформлению доверенности - ***. Эти расходы являлись необходимыми для дела, они подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ в целях соблюдения законности, под которой суд понимает единообразие судебной практики, суд считает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в части разрешения вопроса о взыскании штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что *** г. истец предъявляла ответчику претензию о выплате дополнительного страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта об оценке ущерба.

Доказательства, подтверждающие факт добровольного удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, ответчик не представил. Материалы дела не содержат заявления ответчика об уменьшении размера штрафа, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований к уменьшению штраф.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме *** *** копейка (*** + ***) х ***% = ***).

Также суд апелляционной инстанции в целях единообразного применения закона, соблюдения законных прав граждан, считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При подаче искового заявления истец уплатила государственную пошлину в сумме *** *** копеек, при подаче апелляционной жалобы – ***. Указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в общей сумме *** *** копеек.

Выводы мирового судьи о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возврату истцу из бюджета, неправильны. Действительно, истец, предъявивший иск о защите прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины. Вместе с тем, данное освобождение является правом и не является запретом на уплату государственной пошлины при подаче иска, подаче апелляционной жалобы. Следовательно, истцу, уплатившему государственную пошлину при подаче иска, указанные расходы должны быть возмещены на общих основаниях, в порядке ст. 98 ГПК РФ – за счет ответчика.

Решение мирового судьи в части размера расходов на оплату услуг представителя истцом не оспаривалось.

Решение мирового судьи в части отказа во взыскании страхового возмещения подлежит отмене, а остальной части - изменению на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ из-за недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые мировой судья посчитал установленными, нарушения норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи *** по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 15 декабря 2014 г в части отказа во взыскании страхового возмещения – отменить, в остальной части -изменить. Изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу М.: недоплаченное страховое возмещение – *** *** копейку, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, на оплату услуг представителя – ***, на оформление доверенности - ***, штраф - *** *** копейку, в счет возмещения судебных расходов - *** *** копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Судья

Апелляционное определение в окончательной (мотивированной) форме принято *** 2015 г.

Судья Бережнова