Решение по делу № 33-60/2013 (33-3743/2012;) от 06.12.2012

Судья Гудкова Г.В. №33-60/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2013 г. г.Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Колбасовой Н.А., Коваленко С.В.

при секретаре Гришанковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Мазуровского А.А., Ящука С.А. и Михеева Е.В. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая модель» к Мазуровскому А.А., Ящуку С.А., Михееву Е.В. о взыскании задолженности по договорам и встречным искам Мазуровского А.А., Ящука С.А., Михеева Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Новая модель» о признании условий договоров недействительными.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новая модель» обратилось в суд к Мазуровскому А.А., Ящуку С.А. и Михееву Е.В. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг по тем основаниям, что ответчикам, которые являются собственниками жилых домов, расположенных в (.....), были предоставлены услуги по холодному водоснабжению, водоотведению и содержанию инженерных сетей. Поскольку ответчики не в полном объеме исполнили обязанности по оплате оказанных им услуг, истец просил взыскать задолженность с Мазуровского А.А. за период с (.....) в сумме (.....) рублей, с Ящука С.А. за период с (.....) в сумме (.....) рублей и с Михеева Е.В. за период (.....) в сумме (.....) рублей.

В ходе судебного разбирательства Мазуровский А.А., Ящук С.А. и Михеев Е.В. предъявили к ООО «Новая модель» встречные иски о признании условий договоров возмездного оказания услуг и приказа ООО «Новая модель» от (.....) №(.....) недействительными, мотивируя заявленные требования незаконностью установления ООО «Новая модель» подлежащего государственному регулированию тарифа на такие виды услуг как водоснабжение и водоотведение.

Решением Петрозаводского городского суда РК первоначальные требования ООО «Новая модель» удовлетворены, встречные иски Мазуровского А.А., Ящука С.А. и Михеева Е.В. оставлены без удовлетворения.

Суд взыскал в пользу ООО «Новая модель» задолженность с Мазуровского А.А. в размере (.....) рублей, с Ящука С.А. в размере (.....) рублей и с Михеева Е.В. в размере (.....) рублей. Также суд взыскал в пользу ООО «Новая модель» расходы по уплате государственной пошлины с Мазуровского А.А. в размере (.....) рублей, с Ящука С.А. в размере (.....) рублей и с Михеева Е.В. в размере (.....) рублей.

С таким решением суда не согласны Мазуровский А.А., Ящук С.А., Михеев Е.В.

В апелляционных жалобах представитель Ящука С.А. и Михеева Е.В. - Лобаго О.А. и представитель Мазуровского А.А. - Яковлева О.Л., действующие на основании доверенностей, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении встречных исков и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционных жалоб указывают, что в рассматриваемом случае ООО «Новая модель» не были соблюдены требования законодательных и нормативных правовых актов, регулирующих порядок утверждения тарифа на оказываемые услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, и судом неправильно применены к возникшим между сторонами правоотношениям ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель ООО «Новая модель» Уханова А.П. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители Мазуровского А.А., Ящука С.А. и Михеева Е.В. - Яковлева О.Л. и Лобаго О.А., действующие по доверенностям, поддержали в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «Новая модель» Уханова А.П., действующая на основании ордера, возражая в судебном заседании по доводам апелляционных жалоб, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим положениям законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Мазуровский А.А., Ящук С.А. и Михеев Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из требований п.2 ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Мазуровский А.А., Ящук С.А. и Михеев Е.В. имеют в собственности жилые дома, расположенные в населенном пункте (.....). В период с (.....) оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, обслуживанию и содержанию инженерных сетей водоснабжения и водоотведения осуществляло ООО «Новая модель».

В период с (.....) ООО «Новая модель» был определен тариф за холодное водоснабжение в размере (.....) руб./м³ (по показаниям индивидуального водосчетчика) и тариф за обслуживание и содержание инженерных сетей водоснабжения и водоотведения в размере (.....) рублей в месяц. Размер тарифов определен с учетом налога на добавленную стоимость в размере 18%.

В связи с изменением стоимости инженерных сетей в результате проведенной переоценки приказом ООО «Новая модель» от (.....) с (.....) тариф за обслуживание и содержание инженерных сетей водоснабжения и водоотведения установлен в размере (.....) рублей в месяц, размер тарифа на холодное водоснабжение изменен не был.

Также по делу установлено, что (.....) между ООО «Новая модель» и Ящуком С.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по холодному водоснабжению, водоотведению и содержанию инженерных сетей, с использованием которых осуществляется оказание упомянутых услуг (пп.2.1, 2.2). Срок действия договора определен сторонами с (.....).

Михееву Е.В. со стороны ООО «Новая модель» был передан для подписания аналогичный договор возмездного оказания услуг, срок действия которого определен с (.....).

Мазуровскому А.А. для подписания был передан соответствующий договор возмездного оказания услуг, срок действия которого установлен с (.....).

Не подписав договоры возмездного оказания услуг и не заявив возражения по предложенным ООО «Новая модель» условиям, собственники объектов недвижимого имущества продолжали пользоваться предоставляемыми исполнителем услугами и производили частичную оплату этих услуг.

Таким образом, с учетом п.2 ст.432, п.1 ст.433, п.3 ст.434 Гражданского кодекса РФ упомянутые выше договоры возмездного оказания услуг между сторонами были фактически заключены и действовали в спорный период времени.

Задолженность Михеева Е.В. за период с (.....) составила (.....) рублей, Ящука С.А. за период с (.....) - (.....) рублей и Мазуровского А.А. за период с (.....) - (.....) рублей.

Наличие задолженности в таком размере подтверждается выводами судебной бухгалтерской экспертизы ООО фирма «Карелаудит» от (.....)., согласно которой расчет стоимости эксплуатационных услуг произведен ООО «Новая модель» верно, соответствует учетной политике ООО «Новая модель», представленным первичным документам и заявленной методике расчета.

Проанализировав и оценив экспертное заключение по правилам статей 67, 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильным выводам о том, что, поскольку установленный в договоре возмездного оказания услуг размер платы определен на основании фактических расходов на содержание инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры, изменение ООО «Новая модель» конкретных сумм при условии изменения размера фактических расходов не является изменением условий договора. В данном случае корректировка размера платы обоснована реальным изменением размера фактических расходов. Выставляемые к оплате суммы исчислены по той же методике, и исполнителем соблюдены требования по срокам ее применения и представлению соответствующего расчета. Приведенные в расчете стоимости затраты относятся к фактическим затратам исполнителя на оказание эксплуатационных услуг, и начисленная за спорные периоды времени задолженность соответствует сметному расчету стоимости эксплуатационных услуг.

Анализ приведенных норм законодательства и фактически сложившихся между сторонами правоотношений позволяет сделать вывод о том, что, поскольку услуги, задолженность по оплате которых взимается истцом, потребителям были оказаны, и расчет суммы задолженности и определенная ООО «Новая модель» стоимость услуг проверены экспертным путем, решение суда об удовлетворении первоначального иска ООО «Новая модель» является обоснованным.

По приведенным выше мотивам суд первой инстанции также правильно решил об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исков Михеева Е.В., Ящука С.А. и Мазуровского А.А. о признании условий договоров возмездного оказания услуг недействительными.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке выводов суда и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Мазуровского А.А., Ящука С.А., Михеева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи