Решение по делу № 33-2839/2023 от 05.10.2023

33-2839/2023 (2-12/2023)                                                           судья Линева Ю.А.

УИД 62RS0026-01-2021-000628-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2023 года                                                                                             г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Федуловой О.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ИНН № в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 1037221 (один миллион тридцать семь тысяч двести двадцать один) рубль 48 копеек.

Взыскать с Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 10431 (десять тысяч четыреста тридцать один) руб. 85 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., судебные расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 6397 (шесть тысяч триста девяносто семь) руб. 25 коп.

В остальной части удовлетворения исковых требований, о взыскании судебных расходов отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ООО «ВЕГА» Дрынкина И.В., представителя ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях Казанцева В.В., третьего лица Чалбушникова Г.Е., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВЕГА» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 19 мая 2021 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <скрыто>, принадлежащее истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения.

Истец ООО «ВЕГА» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, размер страхового возмещения перечисленного СПАО «Ингосстрах» истцу составил 400 000 руб.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, ООО «ВЕГА» обратилось в независимую автотехническую экспертизу АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа», согласно экспертному заключению которого от 21 мая 2021 года № транспортное средство <скрыто>, причинен ущерб на сумму 2 021 354,98 руб. без учета износа.

Поскольку ФИО1 причинил вред при управлении транспортным средством, он в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, как причинитель вреда обязан возместить причиненный вред. Таким образом, ФИО1 должен выплатить истцу ущерб в размере 1 621 354,98 руб., из расчета: 2021354,98 руб. – 400000 руб. = 1621354,98 руб. Помимо взыскания восстановительного ремонта на автомобиль истец заплатил денежные средства на экспертные услуги в размере 10000 руб. В целях восстановления нарушенного права также заключен договор на оказание юридических услуг № от 25 июня 2021 года с ИП Дрынкиным И.В., стоимость юридических услуг которого составила 80 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 621 354,98 руб., расходы на услуги эксперта в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 310 руб., расходы на услуги представителя в размере 80 000 руб.

Определением суда от 26 октября 2021 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», Чалбушников Г.Е., Аралов А.Н., Андриенко Л.Г., а определением суда от 05 июля 2023 года - ФИО3, Демушкина В.И., несовершеннолетняя ФИО2 в лице законного представителя ФИО1.

Определением суда от 20 июля 2023 года ввиду смерти ответчика ФИО1 по делу в качестве ответчика привлечено МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, из числа третьих лиц исключен ФИО3.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит отменить решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года полностью и принять по делу новое решение, в котором учесть доводы апелляционной жалобы.

Апеллятор с указанным решением суда первой инстанции не согласен, считает его неправомерным, необоснованным и подлежащим отмене, полагая, что при принятии решения судом были неправильно применены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллятор, полагает, что вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 1 037 221,48 руб., то есть суммарный размер стоимости автомобиля (1 006 620 руб.) и остатков денежных средства на расчетных счетах, является неправомерным, поскольку стоимость имущества при проведении процедуры публичных торгов может измениться в меньшую сторону, а в резолютивной части решения должна быть определена начальная продажная стоимость заложенного автомобиля. Таким образом, данные обстоятельства могут привести к нарушению прав и законных интересов РФ.

Апеллятор считает, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате госпошлины в размере 10 431,85 руб., услуг представителя в размере 30 000 руб., проведения независимой экспертизы в размере 6397,25 руб. является неправомерным, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку удовлетворение заявленного истцом иска к МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные заявителем судебные расходы должны быть отнесены на счет истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон. Кроме того необходимость в проведении экспертизы вызвана не необходимостью проверки обоснованности возражений МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, а необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба. А в силу положений подп.4 п.1 ст. 333.35 НК РФ федеральные органы исполнительной власти, коем является ответчик, освобождены от уплаты госпошлины.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВЕГА» просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора-ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях Казанцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца ООО «ВЕГА» Дрынкин И.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда законным, обоснованным, не подлежащем отмене и изменению, а апелляционную жалобу ответчика- не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо Чалбушников Г.Е. в суде апелляционной инстанции пояснил, что, считая решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Третьи лица Аралов А.Н. и Андриенко Л.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них получены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО «Ресо-Гарантия», третьи лица Демушкина В.И., несовершеннолетняя ФИО2, и ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из содержания ст. 1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (указанная позиция согласуется с позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 127-КГ21-5-К4, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других").

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п.1 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу п.1 ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 ст. 1151 ГК РФ предусмотрено, что в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, следует, что при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 мая 2021 года в 15 часов 50 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля <скрыто>, под управлением Чалбушникова Г.Е., принадлежащего на праве собственности ООО «ВЕГА», и автомобиля <скрыто>, под управлением Аралова А.Н., принадлежащего на праве собственности Андриенко Л.Г., в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который проехал на запрещающий сигнал светофора. Постановлением № от 19 мая 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 1 000 руб.

Гражданская ответственность истца ООО «ВЕГА» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис № от 21 октября 2020 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия также была застрахована в СПАО «Ингострах» по договору ОСАГО, а владельца автомобиля <скрыто> -в САО «Ресо-Гарантия».

Заявлением от 24 мая 2021 года истец ООО «ВЕГА» обратился в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, на основании чего 11 июня 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ООО «ВЕГА» страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно отчету АНО Центр экспертных исследований и судебных экспертиз «Альфа» от 02 июня 2021 года №, проведенному по обращению истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, по состоянию на 21 мая 2021 года составила без учета износа 2 021 345,98 руб., с учетом износа-1 704 253,53 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта вышеназванного автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу.

Согласно экспертному заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» №, все заявленные повреждения образовались на автомобиле <скрыто>, при обстоятельствах ДТП, имевшего место 19 мая 2021 года, за исключением рулевого механизма (рулевая рейка) и гидроагрегата ABS. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 1 699 094 руб., с учетом износа деталей – 1 351 830,68 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – 91 642,56 руб.

Одновременно с этим судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 умер 02 января 2023 года.

На дату его смерти обязательства по возмещению ущерба от ДТП не исполнены.

На дату смерти ФИО1 принадлежал автомобиль <скрыто> стоимостью 1 006 620 руб. по состоянию на дату смерти 02 января 2023 года, денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО РОСБАНКЕ в общей сумме 7,00 руб., ПАО Сбербанк - 17467,88 руб., РН Банк - 1,12 руб., АО «Альфа-Банк» - 13125,48 руб., а всего на сумму 1 037 221,48 руб. Какого-либо иного движимого или недвижимого имущества за ФИО1 не зарегистрировано.

Согласно сведениям нотариуса от 15 июня 2023 года, наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

Из сведений администрации МО – Федотьевское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области от 27 июня 2023 года №, от 04 августа 2023 года № администрация сведениями, кто фактически вступил в наследство ФИО1 не располагает, сведениями об имуществе ФИО1 также не располагает.

Согласно ответу ОМВД РФ по Спасскому району Рязанской области от 09 августа 2023 года № автомобиль <скрыто>, на дату смерти принадлежал ФИО1, в связи со смертью ФИО1 на регистрационном учете автомобиль не состоит.

Из сведений карточки учета транспортного средства от 08 августа 2023 года следует, что после смерти ФИО1 02 января 2023 года, правонарушений в области дорожного движения не имеется.

Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079, 931, 929, 1072, 218, 1112, 1175, 1153, 323, 416 ГК РФ, ст.7 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ №9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» и Постановлении Конституционного Суда РФ №6-П от 10 марта 2017 года, установив, что в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО1, автомобиль истца получил механические повреждения, взяв за основу заключение судебной экспертизы №, не оспоренное сторонами, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имелось, и которым установлена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 699 094 руб., учитывая, что представленное стороной истца досудебное экспертное заключение № не может быть признано достоверным, принимая во внимание, что в счет возмещения ущерба истец получил страховую выплату в размере 400 000 руб., а невозмещенная часть ущерба составляет 1 299 094 руб.(1 699 094 руб.- 400 000 руб.), а также установив, что ФИО1 умер, а обязательства по возмещению ущерба от ДТП истцу им исполнены не были, с учетом установленной стоимости наследственной массы, принимая во внимание, что наследственное дело после смерти ответчика не заводилось, никто из наследников в права наследования в установленном законом порядке не вступал, придя к выводу, что наследственное имущество ФИО1 является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства в лице ответчика МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, в связи с чем последний несет ответственность по долгам наследодателя, учитывая, что доказательств, опровергающих доводы истца стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца и взыскал в его пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в пределах стоимости наследственного имущества в размере 1 037 221,48 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Одновременно с этим, руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, с учетом принципа разумности и пропорциональности, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 431,85 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6397,25 руб., поскольку они подтверждаются документально, в решении суда подробно приведена обоснованность их взыскания.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в пределах стоимости наследственного имущества 1 037 221,48 руб. ввиду того, что стоимость имущества при проведении процедуры публичных торгов может измениться в меньшую сторону, поскольку в силу вышеперечисленных норм права наследственное имущество умершего ФИО1 перешло в собственность ответчика, как выморочное, при этом ущерб с ответчика в пользу истца взыскан в пределах стоимости наследственного имущества, как того требуют положения ст. 1175 ГК РФ. Одновременно с этим ссылка апеллятора на риск уменьшения стоимости автомобиля в случае его продажи с публичных торгов не влияют на законность вынесенного решения, постановленного в соответствии с действующими нормами права.

Одновременно с этим, довод апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения районным судом необоснованно не указана начальная продажная стоимость заложенного автомобиля является несостоятельным, поскольку сам автомобиль, являющийся наследственным имуществом, под залогом не находится, доказательств обратного суду не представлено. Помимо этого судебная коллегия учитывает и то, что истцом требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля не заявлялось, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость имущества при рассмотрении спора данной категории о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем установление начальной продажной стоимости автомобиля судом привело бы к выходу за пределы заявленных исковых требований, что недопустимо (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). Более того, в соответствии с положениями ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, в том числе автомобиля, в случае обращения на него взыскания, производится на стадии исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем.

Критически судебная коллегия относится и к доводу апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы ввиду того, что удовлетворение требований истца не было обусловлено нарушением его прав ответчиком, проведение экспертизы вызвано не в связи с необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика, а с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера ущерба, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Однако, рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в указанном п.19 Постановления Пленума, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях формальным ответчиком не является ввиду того, что наследственное имущество умершего ФИО1 является выморочным и подлежит обращению в доход государства, ответчик занимает активную позицию по делу, в связи с чем ссылки апеллятора на указанный пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованными признать нельзя.

Более того, судебная коллегия считает, что расходы истца на представителя, оплату досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля и по оплате госпошлины    правомерно признаны районным судом необходимыми издержками, понесенными истцом по делу, ввиду чего с учетом частичного удовлетворения иска, применив принцип разумности, районный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб., на оплату независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6397,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины 10 431,85 руб.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины, ссылаясь на то, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, освобожденным в силу положений НК РФ от ее уплаты, основанием для отмены постановленного решения не является, поскольку с ответчика в пользу истца взыскана не госпошлина, а понесенные истцом расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика в пользу истца.

Таким образом, МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях, являясь ответчиком по делу, с учетом частичного удовлетворения требований истца, правомерно не было освобождено от возмещения судебных расходов, понесенных истцом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является неправомерным, необоснованным, при его вынесении были неправильно применены нормы материального права, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора районным судом правильно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а также определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, которые подробно изложены в решении суда. Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Спасского районного суда Рязанской области от 10 августа 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2023 года.