Решение по делу № 33-5324/2018 от 12.11.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Вольтер Г.В. Дело № 33 – 5324/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2018 г. г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.

при секретаре Воробьевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года, которым иск Шварц З.Я. удовлетворен частично.

Признаны недействительными пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 5.1 договора ипотеки № от 18 марта 2015 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Шварц З.Я., об обеспечении ипотекой исполнения всех обязательств ООО «ТехноБалт» по Соглашению № об открытии мультивалютной кредитной линии от 04 февраля 2014 года.

Применены последствия недействительности части сделки и признано, что ипотекой по данному договору обеспечивается исполнение обязательств Шварц З.Я. по договору поручительства № от 18 марта 2015 года, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Шварц З.Я.

Признаны недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 5.3 договора ипотеки № от 18 марта 2015 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Шварц З.Я. об общей залоговой стоимости предмета ипотеки в размере 11500000 рублей и о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В удовлетворении иска Шварц З.Я. о взыскании убытков отказано.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя АО «Альфа-Банк» Веселовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Шварц З.Я. – Глинского А.Н. и представителя Шварц В.Я. – Лысенко О.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шварц З.Я. обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что в марте 2015 года генеральный директор ООО «ТехноБалт» Иванушкин О.А., учредитель ООО «ТехноБалт» Шварц В.Я., а также сотрудники АО «Альфа-Банк» убедили ее выдать обеспечение исполнения ООО «ТехноБалт» обязательств по Соглашению № об открытии мультивалютной кредитной линии, заключенному с АО «Альфа-Банк» 04 февраля 2014 года.

При этом по договору поручительства, заключенному между ней и банком 18 марта 2015 года, ее ответственность за надлежащее исполнение ООО «ТехноБалт» условий кредитования была ограничена суммой 11500 000 рублей (п.2.3).

В тот же день 18 марта 2015 года для обеспечения указанного договора поручительства она заключила с банком договор об ипотеке, передав в залог банку принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - нежилое здание литер А, А1, А2, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>, а также право аренды земельного участка под указанным строением.

Передавая в залог принадлежащее ей имущество, она с учетом условий договора поручительства об ограничении ее ответственности, полагала, что залогом обеспечиваются исключительно ее обязательства как поручителя в размере 11500000 рублей.

Ответчики убедили ее, что подписание указанного договора залога является формальностью и даже при неблагоприятном развитии событий размер ее материальных потерь будет ограничен суммой в 11500000 рублей, а при обращении взыскания на предмет ипотеки ей будет выплачена разница между суммой ее долга и рыночной стоимостью предмета залога.

Полностью доверяя ответчикам, с учетом того, что Шварц В.Я. является близким родственником, она согласилась подписать договор об ипотеке.

Между тем впоследствии банк, взыскав с нее в судебном порядке как с поручителя долг в размере 11500000 рублей, начал процедуру обращения взыскания на предмет ипотеки – принадлежащее ей нежилое помещение и право аренды для погашения всех обязательств заемщика ООО «ТехноБалт» по Соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии на сумму более 130000000 рублей, утверждая, что согласно условиям договора об ипотеке от 18 марта 2015 года залогом обеспечивались не ее обязательства, а обязательства должника – ООО «ТехноБалт», причем, по всем кредитам, предоставленным в соответствии с кредитным договором.

В этой связи указывала, что заключала договор под влиянием заблуждения, которое сформировалось у нее как исходя из изложенных в договоре условий и обстоятельств заключения договора, так и настойчивых убеждений ответчиков, в том числе сотрудников банка.

Указывала, что договор об ипотеке подписывала в спешке, текст договора исполнен мелким шрифтом и содержит множество специфических терминов, значение которых ей было неизвестно.

Договор об ипотеке подписан только ею и банком, ООО «ТехноБалт» в сделке не участвовало, что свидетельствует о том, что ипотекой могло обеспечиваться только ее обязательство, ограниченное 11500000 рублей, а не обязательство должника.

Кроме того, как следует из условий договора ипотеки (п.1.1.9), кредит предоставлен ООО «ТехноБалт» в период с ноября 2014 г. по март 2015 г. одиннадцатью траншами. При этом непосредственно перед заключением с ней договора об ипотеке по последнему дополнительному соглашению от 17 марта 2015 года предоставлялся кредит в размере 9 000 000 рублей. Это обстоятельство, учитывая разъяснения ответчиков, убедило ее в том, что она обеспечивает залогом обязательства только по последнему соглашению на 9000000 рублей, то есть в той сумме, которая с учетом процентов и возможных штрафных санкций соотносится с размером ее ответственности по договору поручительства и указанной в договоре стоимости залогового имущества – 11500000 рублей.

Последовательность изложения условий договора в п.п. 1.1.9 и 1.2., 1.2.1., 1.2.2. также свидетельствует о том, что ипотекой обеспечивается обязательство по последнему траншу (дополнительное соглашение от 17 марта 2015 г.).

То обстоятельство, что она была введена в заблуждение при заключении договора об ипотеке, свидетельствует установленная в договоре оценка залогового имущества, которая в десятки раз ниже рыночной стоимости предмета ипотеки.

Настаивает на том, что, если бы она не была введена ответчиками в заблуждение относительно пределов своей ответственности по договору об ипотеке, она не согласилась бы с той оценкой предмета ипотеки, которая указана в договоре – 11500000 рублей, поскольку рыночная стоимость нежилого помещения составляет более 150000000 рублей.

Кроме того, полагала в иске, что при установлении залоговой стоимости принадлежащего ей имущества (п.1.4, 1.4.1. 1.4.2.) в размере 11500000 рублей и условий о реализации залогового имущества во внесудебном порядке (п.5.3) банк злоупотребил своими правами, поскольку указанная в договоре стоимость имущества существенно занижена по сравнению с реальной рыночной стоимостью этого имущества.

Ссылаясь на положения ст. ст. 178, 179 ГК РФ, просила признать недействительными пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 5.1 договора ипотеки от 18 марта 2015 года об обеспечении ипотекой исполнения всех обязательств ООО «ТехноБалт» по Соглашению № об открытии мультивалютной кредитной линии от 04 февраля 2014 года; применить последствия недействительности части сделки, признав, что ипотекой по данному договору обеспечивается исполнение обязательств Шварц З.Я. по договору поручительства № от 18 марта 2015 года; признать недействительными пункты 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 5.3 договора ипотеки № от 18 марта 2015 года об общей залоговой стоимости предмета ипотеки в 11500000 рублей и внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, указывала в иске, что действия банка, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, лишили ее возможности сдать принадлежащее ей нежилое помещение в аренду и причинили убытки в размере 441000 рублей, которые просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк», не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения требований Шварц З.Я., просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств дела и неверное применение материального закона.

Податель жалобы полагает, что выводы суда о том, что предмет ипотеки обеспечивает обязательства поручителя, а не должника, противоречат условиям договора об ипотеке, поскольку договор ипотеки не содержит каких- либо неясностей в отношении объема обязательств, обеспеченных залогом; из его буквального толкования следует, что залогом обеспечиваются обязательства заемщика, то есть ООО «ТехноБалт», по всем кредитам, полученным обществом в рамках исполнения Соглашения об открытии мультивалютной линии.

Каких- либо доказательств того, что истица заблуждалась или была введена в заблуждение относительно условий договора об ипотеке и предполагала, что совершает сделку на иных условиях, суду представлено не было, выводы суда об обстоятельствах заблуждения истца противоречивы.

Обращает внимание судебной коллегии на ошибочность выводов суда об отказе в применении срока исковой давности, настаивая на том, что такой срок истцом пропущен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Шварц З.Я., Шварц В.Я., Иванушкин О.А. и представитель третьего лица ООО «ТехноБалт» не явились, однако о месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представителем Шварц З.Я. Глинским А.Н. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене в части удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Пунктом 2 статьи 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Материалами дела установлено, что 04 февраля 2014 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТехноБалт» было заключено соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии.

По условиям указанного соглашения кредитор (банк) в срок до 09 августа 2015 года обязуется предоставлять обществу (должник) кредиты, размер единовременной задолженности по которым не может превышать 170000 рублей. Кредитор предоставляет кредиты должнику на основании заключаемых дополнительных соглашений.

18 марта 2015 года для обеспечения исполнения ООО «ТехноБалт» обязательств по указанному соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии между АО «Альфа-Банк» (кредитор) и Шварц З.Я. (поручитель) заключен договор поручительства.

По условиям договора поручительства поручитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств должником по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным договором (п.1.3).

В соответствии с п.2.3 договора поручительства поручитель солидарно отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в пределах суммы, составляющей 11500000 рублей.

В тот же день (18 марта 2015 г.) между АО «Альфа-Банк» (залогодержатель) и Шварц З.Я. (залогодатель) заключен договор ипотеки №.

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательств, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.2. ниже, залогодатель передает в ипотеку залогодержателю имущество, указанное в пункте 1.3 договора о залоге (далее – «предмет ипотеки»).

Указанные в пунктах 1.2.1. и 1.2.2. обязательства должника, за которые предоставлена ипотека, далее по тексту договора о залоге именуются как «Обеспеченные обязательства».

В соответствии с пунктами 1.3., 1.3.1 и 1.3.2. предмет ипотеки составляет нежилое здание литер А, А1, А2, площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №. Литер: А, А1, А2. Этажность: 1, 2, кадастровый (или условный) номер №, адрес: <адрес>, принадлежащее Шварц З.Я. на праве собственности и право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер №, расположенного по тому же адресу.

В пункте 1.4 договора указано, что согласованная сторонами общая залоговая стоимость предмета ипотеки составляет 11500000 рублей и складывается из следующих сумм: стоимости здания, оцененного сторонами в размере 10500000 рублей (п.1.4.1); права аренды земельного участка, оцененного сторонами в размере 1000000 рублей (п.1.4.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество и его реализация осуществляются без обращения в суд (во внесудебном порядке). Реализация предмета ипотеки осуществляется залогодержателем на торгах в соответствии с процедурой, указанной в приложении № 1 к договору о залоге. В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе заключать от своего имени все необходимые для этого сделки (в том числе договоры с организатором торгов и оценщиком), а также подписывать все необходимые для реализации заложенного имущества документы, в том числе акты приема-передачи.

Материалами дела также подтверждено, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года со Шварц З.Я. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 04 февраля 2014 г. в размере 11500000 рублей основного долга.

Из решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2017 г., принятого по иску АО «Альфа-Банк» о взыскании долга по соглашению о кредитовании от 04 февраля 2014 г., следует, что общая задолженность ООО «ТехноБалт» перед банком составила 137399700 рублей.

Принимая оспариваемое решение и признавая недействительными условия договора об ипотеке от 18 марта 2015 г. об объеме обеспеченных ипотекой обязательств; об установлении залоговой стоимости предмета ипотеки и об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, суд первой инстанции, согласившись с доводами стороны истца, пришел к выводу о том, что указанные условия являются недействительными, поскольку сделка с такими условиями заключена Шварц З.Я. под влиянием заблуждения, а ее действительное волеизъявление при заключении договора было направлено на передачу имущества в залог на иных условиях.

При этом суд пришел к выводу о том, что залогом, исходя из направленности воли Шварц З.Я., обеспечивалось не обязательство должника – ООО «ТехноБалт», а поручителя Шварц З.Я, в объеме ее обязательств, ограниченных в соответствии с условиями договора поручительства размером 11500000 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью таких выводов, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, не подтверждены необходимой совокупностью доказательств и не основаны на законе.

Исходя из положений приведенной выше ст. 178 ГК РФ юридически значимым обстоятельством при решении вопроса о признании сделки недействительной является установление того, понимала ли Шварц З.Я. сущность сделки на момент ее совершения.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией.

В силу положений ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Обращаясь в суд с иском, истец, в том числе ссылалась на то, что из общего смысла условий заключенного с АО «Альфа-Банк» договора об ипотеке, не следует, что залогом обеспечивается обязательство должника ООО «ТехноБалт», что в совокупности с условиями одновременно заключенного договора поручительства, обстоятельствами заключения договора и пояснениями ответчиков, ввело Шварц З.Я. в заблуждение относительно условий сделки.

Между тем, по мнению судебной коллегии, такая позиция истца, с которой согласился и суд первой инстанции, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п.1.2 договора об ипотеке указанные в пунктах 1.2.1 и 1.2.2 обязательства должника, за которые предоставлена ипотека, именуются как «обеспеченные обязательства».

Пунктом 1.2.1. договора предусмотрено, что ипотека обеспечивает надлежащее исполнение всех текущих и будущих обязательств должника по кредитному договору, включая выплату: а) кредитов, в том числе при досрочном востребовании: б) процентов за пользование кредитами, в том числе в измененном размере: неустойки, а также убытков, причиненных залогодержателю ненадлежащим выполнением кредитного договора.

Ипотекой обеспечиваются обязательства должника по всем кредитам, предоставленным должнику в соответствии с кредитным договором, включая обязательства, связанные с досрочным погашением таких кредитов. Под неисполнением должником обязательств по кредитному договору понимается неисполнение должником обязательств в отношении любого кредита, предоставленного ему в соответствии с кредитным договором, включая обязательства по его досрочному возврату.

Пунктом 1.2.2. договора предусмотрено, что ипотека обеспечивает требования залогодержателя о возврате полученных по кредитному договору денежных средств при недействительности кредитного договора, установленной вступившим в законную силу решением суда, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы, полученные должником по кредитному договору.

При этом в разделе «предмет договора» приведено существо, размер и срок исполнения обязательства должника - ООО «ТехноБалт», обеспечиваемого залогом; имеется отсылка к договору, из которого возникло (возникнет) обеспечиваемое обязательство – соглашение об открытии мультивалютной кредитной линии от 04 февраля 2014 г.; приведен перечень дополнительных соглашений, заключенных между АО «Альфа-Банк» и ООО «ТехноБалт» за период с ноября 2014 года по март 2015 года, по которым кредитные средства уже получены.

Таким образом, из буквального толкования условий договора определенно и однозначно следует, что залогом обеспечиваются не обязательства Шварц З.Я. как поручителя, а обязательства должника, то есть ООО «ТехноБалт». При этом залогом обеспечиваются обязательства должника по всем кредитам, выданным в рамках соглашения об открытии мультивалютной кредитной линии.

В договоре имеется отсылка к обязательству, обеспечиваемому ипотекой, и в качестве такого обязательства указано соглашение о кредитовании от 04 февраля 2014 г., заключенное между банком и ООО «ТехноБалт». При этом именно ООО «ТехноБалт» во всем тексте договора поименовано должником. Ссылки на заключенный со Шварц З.Я. договор поручительства, как на основное обязательство, обеспечиваемое ипотекой, названный договор вовсе не содержит.

Условий о том, что залог обеспечивает обязательства поручителя, договор об ипотеке не содержит, как не содержит и условий о том, что залогом обеспечивается обязательство должника только по кредитному договору, заключенному 17 марта 2015 года.

Положения оспариваемого договора изложены недвусмысленно и при проявлении должной добросовестности и осмотрительности должны были быть понятны для истца и не могли вызвать заблуждения.

При этом судебная коллегия учитывает, что Шварц З.Я. является <данные изъяты> по профессии; ранее она являлась участником заемных правоотношений и по договору передавала в долг 73000000 рублей, а также являлась залогодержателем недвижимого имущества (того же нежилого помещения) по договору залога, заключенного в 2008 году между ней и ООО «РегионАвтоЦентр».

Впоследствии в 2011 году Шварц З.Я. в судебном порядке обращала взыскание на спорное нежилое помещение в счет уплаты ей долга.

Таким образом, существо и правовые последствия залоговых правоотношений ей известны.

С учетом изложенного какого-либо иного толкования или понимания приведенные выше условия договора об ипотеке не предполагают, и не могли ввести истца в заблуждение относительно предмета сделки, ее существенных условий, а равно и обстоятельств, из которых исходила сторона, совершая сделку.

При этом Шварц З.Я., указывая на наличие у нее заблуждения, приводит противоречивые доводы относительно условий сделки, которые она имела в виду. С одной стороны истец настаивает на том, что обеспечивала залогом свои обязательства как поручителя в размере 11500000 рублей, с другой – утверждает, что залог обеспечивал обязательства ООО «ТехноБалт», но не в полном объеме, а частично – по дополнительному соглашению от 17 марта 2015 г. на сумму 9000000 рублей.

Поскольку объем обеспеченного залогом обязательства, как следует из положений ч.1 ст. 339 ГК РФ, устанавливается в договоре, а из условий спорного договора об ипотеке однозначно следует, что залогом обеспечивается обязательство должника, то есть ООО «ТехноБалт», по всем кредитам, заключенным в рамках соглашения об открытии кредитной линии, доводы истца о том, что условиями договора об ипотеке она была введена в заблуждение относительно существенных условий сделки и не предполагала заключение договора на указанных условиях, несостоятельны.

Условия дополнительного соглашения к договору об ипотеке от 02 июня 2015 года, которые истец указывает как сложные к пониманию и содержащие специфические банковские и финансовые термины, не могли повлиять на волю Шварц З.Я. и ввести ее в заблуждение при заключении договора ипотеки, поскольку такой договор ипотеки заключен ранее, в марте 2015 года, то есть до заключения дополнительного соглашения к нему.

По смыслу же закона заблуждение стороны договора должно иметь место в момент совершения сделки.

Все иные приводимые истцом обстоятельства, которые по ее мнению, сформировали у нее неправильное представление о сделке и ввели в заблуждение, также не могут явиться основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу закона обеспечение обязательства может быть принято в любой момент в период действия обязательства. Способы обеспечения обязательства, включая поручительство и залог, могут применяться как совместно, так и самостоятельно.

Таким образом, сами обстоятельства совершения сделки – заключение договора об ипотеке одновременно с договором поручительства, и спустя год после заключения кредитного договора, не могли повлиять на восприятие истцом существа сделки и ее условий, а равно и сформировать неправильное представление об объеме обеспечиваемого залогом обязательства.

Не могут быть признаны обоснованными и выводы суда о том, что исходя из переписки сторон и предложений банка, между сторонами планировалось заключение соглашения об отступном, по которому обязательства поручителя прекращаются путем предоставления отступного, что сформировало у истца неправильное представление о существе договора об ипотеке.

Так, суд первой инстанции указал, что поскольку ответственность истца как поручителя ограничена 11500000 рублей, а в качестве отступного планировалось принадлежащее ей нежилое помещение (предмет залога) той же стоимости, то и, заключая договор об ипотеке, она полагала, что залогом обеспечивается только ее ответственность как поручителя.

Такие выводы суда не основаны на материалах дела.

Из представленного стороной истца соглашения об отступном следует, что указанный документ не содержит указания ни на стороны соглашения, ни на реквизиты договора поручительства, ни на размер обязательств поручителя и должника. В качестве отступного поименован жилой дом.

Указанный документ, адресованный, в том числе и Шварц З.Я., получен от сотрудника банка по электронной почте 19 февраля 2015 г., то есть фактически за месяц до заключения оспариваемого договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Утверждения истца о том, что с учетом содержания полученного ею соглашения об отступном она полагала, что ее ответственность по договору залога также будет ограничена объемом ответственности по договору поручительства, не убедительны.

Как указано выше, имеющееся в материалах дела соглашение об отступном представляет собой проект договора. При этом договор поручительства со Шварц З.Я. к этому времени еще не был заключен и объем ответственности поручителя не определен; проект соглашения объемов ответственности ни Шварц З.Я., ни должника ООО «ТехноБалт» не содержит. В этой связи невозможно установить, какой именно объем обязательств Шварц З.Я. предполагалось прекратить предоставлением отступного, а равно и установить вид этого отступного, учитывая, что в проекте соглашения упомянут жилой дом.

Таким образом, проект соглашения об отступном вообще не содержит каких либо конкретных условий, которые могли бы сформировать у стороны представление о существе предполагаемой сделки.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ отступное представляет собой один из способов прекращения обязательства, в то время как залог является обеспечением обязательства.

В данном случае выбор того или иного правоотношения, из которого стороны будут исходить в дальнейшем, осуществляется сторонами исходя из обстоятельств дела, воли сторон, достигнутых договоренностей.

Как следует из материалов дела, между банком и поручителем Шварц З.Я. не было достигнуто соглашение об отступном, а заключен договор об ипотеке – залоге недвижимости, то есть возникли соответствующие этому договору правоотношения, условия которого содержатся в договоре об ипотеке, подписанном сторонами.

При таком положении каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что истец добросовестно заблуждалась или была введена в заблуждение относительно пределов своей ответственности по договору об ипотеке сотрудниками банка, иными лицами, стороной не представлено.

Вопреки выводам суда, не установлено по делу и обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности залогодержателя при заключении договора об ипотеке. Каких-либо объективных доказательств такой недобросовестности не представлено.

Признавая отдельные условия сделки недействительными и делая выводы о заблуждении истца, суд первой инстанции, в том числе исходил и из того, что стоимость залогового имущества многократно превышает предел ответственности Шварц З.Я. как поручителя, в связи с чем при неблагоприятном исходе истец должна будет выплатить банку долг в размере 11500000 рублей, а также по заведомо заниженной цене передать принадлежащее ей имущество. Совершить сделку на таких явно невыгодных условиях Шварц З.Я. могла только под влиянием заблуждения.

Судебная коллегия не может согласиться и с такими выводами суда первой инстанции.

Настоящие исковые требования Шварц З.Я. основаны на факте ее заблуждения относительно существенных условий сделки, в том числе о стоимости залогового имущества и внесудебного порядка обращения взыскания на предмет ипотеки.

Между тем, как следует из содержания иска и пояснений стороны истца в судебных заседаниях, Шварц З.Я. приобрела предмет ипотеки - нежилое здание в 2011 году за 73178000 рублей, что с учетом курса доллара на сегодняшний день, по ее мнению, составляет 172749153 рублей.

Таким образом, обладая информацией о возможной фактической стоимости залогового имущества, истец, тем не менее, согласилась с условиями договора об установлении залоговой стоимости в размере 11500000 рублей.

При таком положении под влиянием заблуждения относительно данного условия сделки (стоимости передаваемого в залог имущества) Шварц З.Я. не находилась; доказательств того, что она не могла влиять на данное условие, не представлено.

Учитывая, что общий объем обеспеченной ипотекой ответственности должника мог составлять 170000000 рублей, факт передачи в залог дорогостоящего имущества не может свидетельствовать о заблуждении истца, а равно и о недобросовестности банка.

Само по себе указание в договоре об ипотеке стоимости залогового имущества не соответствующей его рыночной стоимости, не влечет недействительность соглашения сторон об установлении такой стоимости, поскольку при реализации предмета залога закон предусматривает возможность его оценки и установления начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости предмета ипотеки.

Мотивы заключения договора на указанных условиях - установление конкретной залоговой стоимости предмета ипотеки, а равно и включение в договор условия об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке правового значения не имеют и основанием для признания этих условий договора об ипотеке недействительными не являются.

Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, 05 декабря 2017 года Мещанский районный г. Москвы принял решение по иску АО «Альфа-Банк» и в счет погашения задолженности ООО «ТехноБалт» в размере 137399700 рублей обратил взыскание на предмет ипотеки от 18 марта 2015 г. - нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 10500000 рублей и право аренды земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по тому же адресу, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1000000 рублей.

При разрешении названного спора, как следует из текста решения суда, сторона ответчика Шварц З.Я., возражая против установления начальной продажной цены в размере его залоговой стоимости, установленной в договоре, каких-либо иных доводов о несогласии с иском, в том числе и по мотиву недействительности отдельных условий договора об ипотеке, не заявляла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года указанное решение районного суда изменено в части установления начальной продажной цены залогового имущества.

В ходе рассмотрения спора апелляционной инстанцией, учитывая доводы апелляционной жалобы, по делу была назначена оценочная экспертиза. По заключению проведенной экспертизы рыночная стоимость нежилого здания (предмета ипотеки) составляет 31430000 рублей; право аренды земельного участка – 3350000 рублей.

В соответствии с требованиями п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная стоимость нежилого помещения установлена в размере 25224000 рублей; аренды земельного участка – 2680000 рублей.

Поскольку решение суда, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением, вступило в законную силу, установленные им факты и правоотношения не подлежат оспариванию.

Таким образом, ни обстоятельства заключения сторонами договора об ипотеки, ни условия этого договора, ни действия третьих лиц, включая сотрудников банка, не могли ввести истца в заблуждение относительно объема обязательств, обеспечиваемых залогом принадлежащего ей имущества, и в этой связи предусмотренных законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Поскольку изложенные в решении выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат представленным в дело доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права, решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 августа 2018 года в части признания недействительными отдельных условий договора об ипотеке от 18 марта 2015 года отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования Шварц З.Я. к АО «Альфа-Банк» о признании недействительными пунктов 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 5.1, 1.4, 1.4.1, 1.4.2, 5.3 договора ипотеки № от 18 марта 2015 года, заключенного между АО «Альфа-Банк» и Шварц З.Я. и применении последствий недействительности части сделки оставить без удовлетворения.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: