Решение от 21.07.2022 по делу № 1-344/2022 от 22.06.2022

№ 1-344/2022

№ 12201040034000235

24RS0017-01-2022-003050-20

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Т.Н.

при секретаре Беляевой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Бодягина А.А.,

защитника – адвоката Писаревской Ва.А.

подсудимой Трофимовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Трофимовой Ксении Владимировны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Трофимова К.В. совершила преступление при следующих обстоятельствах.

07.03.2022 года, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут, точное время в ходе следствия не установлено, Трофимова К.В. находилась на лестничной площадке пятого этажа расположенной в подъезде № <адрес> <адрес>. В это время у Трофимовой К.В. находившейся на лестничной площадке пятого этажа у <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу, предположившей, что в помещении данной квартиры может находиться ценное имущество, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, Трофимова К.В. 07.03.2022, в период с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь на лестничной площадке пятого этажа, расположенной в вышеуказанном доме, ключами, находящимися при ней, попыталась открыть входную дверь в вышеуказанную квартиру, однако не смогла. После чего двери квартиры открыла ранее не знакомая Трофимовой К.В. - ФИО1 Продолжая далее реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Трофимова К.В. отвлекая внимание ФИО1, с целью проникновения в квартиру, предъявила ФИО1 ключи, сообщив недостоверные сведения об их обнаружении и принадлежности. Продолжая далее реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, Трофимова К.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 отвлеклась и за ее преступными действиями не наблюдает, прошла в коридор <адрес>, расположенной в шестом подъезде <адрес> <адрес>, тем самым незаконно проникла в жилище и, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, имея корыстную цель незаконного обогащения, осмотрев помещение коридора квартиры, подошла к шкафу, в котором висела куртка, принадлежащая ФИО2 После чего продолжая далее реализовывай свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО2, предполагая, что в карманах куртки может находиться ценное имущество, из внутреннего кармана куртки достала кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 3 400 рублей, а также: банковская карта ПАО «Почта Банк», и водительское удостоверение на имя ФИО2, не представляющие для ФИО2 материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, Трофимова К.В. с места совершения преступления скрылась, в последующем похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ФИО2 материальный ущерб в сумме 3 400 рублей.

Подсудимая Трофимова К.В. в судебном заседании вину в совершении указанного выше преступления признала полностью и подтвердила обстоятельства его совершения, изложенные в описательной части приговора.

Исследовав доказательства по делу, суд находит вину подсудимого установленной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу <адрес> <адрес> <адрес> совместно с супругой –ФИО1. 07.03.2022 в вечернее время он находился у себя в комнате, занимался своими делами. примерно с 20 часов 15 минут до 20 часов 40 минут, точное время он не помнит, к комнате подошла его жена ФИО1, которая показала ему связку ключей и поинтересовалась у него, ни его ли это ключи, на что он пояснил, что ключи ему не принадлежат и жена ушла. Потом он услышал крик. Супруга ему сказала, что в дверь постучала женщина, показала связку с ключами, поинтересовалась её ли эго ключи или нет, после чего ФИО1 решила показать ключи ему. Супруга мне сказала, что девушка что-то взяла. Первоначально он осмотрел вещи в прихожей, никаких пропаж не обнаружил. Через некоторое время, он решил осмотреть находящуюся в прихожей принадлежащую ему куртку, где обнаружил отсутствие кожаного кошелька чёрного цвета, в котором находились денежные средства в суме 3400 рублей, банковская карта ПАО «ПочтаБанк», и водительские нрава на его имя. Банковскую карту он сразу же заблокировал, так у оператора ПАО «ПочтаБанк» он уточнил, что списаний по карте не было. После чего он вышел на лестничную площадку осмотрел площадку, но ни кошелька, ни ключей не обнаружил. 07.03.2022 г. В полицию обращаться не стал, а сделал это только 08.03.2022. Тем самым ему был причинен материальный ущерб на сумму 3400 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО3, в судебном заседании, из которых следует, что 07.03.2022 года, примерно в 20 часов 30 минут, она находилась у себя в квартире, на кухне. В это время она услышала, как кто-то ключом пытается открыть дверь. Она подошла к двери и спросила кто за дверью, на что ей ответили: «я». Она подумала, что к ней в гости пришел правнук, так как голос был детский, поэтому она открыта дверь. За дверью стояла девушка, при этом девушка держала в руке связку ключей и спросила её ли это ключи, девушка пояснила, что нашла ключи возле квартиры. Она сказала, что ключи не ее и она спросит у мужа. При этом девушка осталась стоять на лестничной площадке за дверью, дверь она прикрыла, но на замок закрывать не стала. Проходить в квартиру девушке она не разрешала. Прошла к мужу в комнату, показала ему ключи, на что муж ответил, что ключи ему не принадлежат. Вернувшись к входной двери, она увидела как девушка выходит из прихожей квартиры и подумала, что девушка что-то взяла. Она поинтересовалась у девушки, что у нее в руке, на что девушка ответила, что ничего. Девушка спустила вниз по лестнице и выбросила ключи. Она рассказала супругу о произошедшем. Первоначально они с мужем осмотрели вещи, но пропажу не обнаружили. Супруг потом проверил карманы своей куртки, которая висела в прихожей, и обнаружил пропажу принадлежащего ему кошелька, в котором находились деньги.

Оценив показания потерпевшей и свидетеля, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

-заявлением ФИО2, зарегистрированным в КУСП №4893 от 08.03.2022 в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщает о совершенном в отношении него преступлении. (л.д.17)

-протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2022 г., согласно которому, осмотрено место происшествия, а именно <адрес> <адрес>. В ходе осмотре зафиксирована обстановка места происшествия. (л.д.18-26);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, свидетель ФИО1 опознала Трофимову К.В. как девушку, которая ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 15 минут по 20 часов 40 минут находясь по адресу: <адрес> похитила кошелек, принадлежащий ФИО2(л.д.61-64);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемая Трофимова К.В., показала место, где она совершила хищение кошелька с находящимися в нем денежными средствами. Трофимова К.В. указала полку шкафа, расположенного в <адрес>, с которой она совершила хищение имущества, принадлежащего ФИО2 и рассказала об обстоятельствах совершенного ей преступления. А также рассказала о том как выбросила кошелек во дворе. (л.д.119-127).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии.

Органами предварительного следствия Трофимова К.В. обвиняется в хищении денежных средств потерпевшего на сумму 3500 рублей, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 3400 рублей, в связи с чем, 100 рублей подлежат исключению из объема обвинения.

Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного выше преступления и квалифицирует действия Трофимовой К.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Трофимова К.В. каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдала и не страдает, обнаруживает признаки смешанного расстройства личности и сидром зависимости от психостимуляторов, однако как в момент совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время она способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.151-152). Следовательно, в отношении инкриминируемого деяния ее следует признать вменяемым.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, из которых следует, что участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, имеет малолетнего ребенка, на учете КНД, КПНД не состоит, также суд учитывает состояние здоровья ее и близких родственников, состав и количество лиц, находящихся у нее на иждивении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия давала стабильные, последовательные признательные показания, подробно рассказала о возникновении у нее умысла на хищение и обстоятельствах совершенного преступления, также дала признательные показания в ходе проверки показаний на месте, состояние здоровья, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи бабушке, принесение потерпевшему извинений в зале суда.

Фактические обстоятельства преступления, поведение подсудимой, пытавшегося извлечь доход путем осуществления противоправной деятельности с целью решения временных материальных затруднений, нельзя признать смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ как «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств».

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления подсудимой, суд приходит к выводу, что ее наказание должно быть связано с лишением свободы.

Наказание в виде лишения свободы суд считает достаточным для достижения целей наказания, в связи с чем, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку по делу установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимой наказание с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, суд полагает возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, так как ее исправление возможно без реального отбывания наказания.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим заявлен гражданский иск в сумме 3500 рублей. Вместе с тем, в судебном заседании потерпевший уточнил исковые требования и просил взыскать с подсудимой 7000 рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда, однако документально подтвердить свои требования не смог. При этом, пояснил, что преступлением ему причинен материальный вред в размере 3400 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленный потерпевшим гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Трофимовой К.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу потерпевшего ФИО2 3400 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░-░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 3400 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░