Решение от 22.07.2022 по делу № 2-1344/2022 от 17.06.2022

                                                                                                        Дело № 2-1344/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2022 г.                             пос. Лотошино, Московская область

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

        председательствующий судья                                                   Шаров Д.В.,

    с участием представителя истца- помощника

    Волоколамского городского прокурора Московской области                       Мигачевой О.В.,

    ответчика                             Емельяновой П.В.,

    при секретаре судебного заседания                                                                Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. Волоколамского городского прокурора Московской области, действующего в интересах Российской Федерации к Емельяновой П.В. о признании сделок по получению денежных средств недействительными применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

И.о. Волоколамского городского прокурора Московской области, действующий в порядке ст.45 ч.1 ГПК РФ в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Емельяновой П.В. о признании сделок по получению денежных средств недействительными применении последствий их недействительности, указав в обоснование иска, с учетом уточненных исковых требований, что Волоколамской городской прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой установлено следующее.

Приговором Волоколамского городского суда Московской области от 24.05.2022 Емельянова П.В. , признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.5 ст.290, «в» ч.5 ст.290 УК РФ УК РФ, ей на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбытие Емельяновой П.В. наказание в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет. Вышеуказанный приговор вступил в законную силу 06.06.2022. По поручению прокуратуры Московской области государственное обвинение по данному уголовному делу поддержано Волоколамской городской прокуратурой.

Как установлено судом при рассмотрении уголовного дела Емельянова П.В., являясь должностным лицом ГБУЗ МО «Лотошинская ЦРБ», совершила преступления, предусмотренные п.п. «б», «в» ч.5 ст.290, п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ УК РФ, в результате чего получила от Еремеева В.А., Шабунина Е.А. взятки в виде денежных средств за совершение заведомо незаконных действий в пользу взяткодателей, а именно: в период с 27.12.2017 по 10.03.2021 получила от Еремеева В.А. 917 000 руб.; в период с 13.06.2018 по 12.06.2020 от Шабунина Е.А. 550 000 руб.

Всего в вышеуказанные периоды времени ответчик незаконно получил в качестве взяток от вышеуказанных лиц денежные средства на общую сумму 1 467 000 руб., которыми распорядилась по своему усмотрению.

Из приговора Волоколамского городского суда Московской области от 24.05.2022 следует, что Емельянова П.В. и вышеуказанные лица совершили противоправные сделки.

По условиям указанных сделок ответчик незаконно получил денежные средства в качестве взяток от Еремеева В.А., Шабунина Е.А. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные Емельяновой П.В. денежные средства в общей сумме 1 467 000 руб. на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер полученной взятки не подлежит доказыванию при рассмотрении дела о гражданско-правовых последствиях действий Емельяновой П.В.

При этом, при рассмотрении уголовного дела судом не применялись положения ст. 104.1 УК РФ о конфискации имущества, т.е. о принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора денежных средств, полученных в результате совершения преступления. Гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в соответствии со ст. 169 ГК РФ не заявлялся.

Особенность признания взятки как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

B соответствии с поступившей в городскую прокуратуру из Волоколамского городского суда Московской области копией приговора от 24.05.2022г., указанный приговор вступил в законную силу 06.06.2022г. Таким образом, государство, в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.

Из положений ст. 3 Закона № 273-ФЗ следует, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность и неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 13 Закона № 273-ФЗ граждане Российской Федерации за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Положения ст. 169 ГК РФ особо выделяют опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признают такие сделки ничтожными, определяют последствия их недействительности, как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения взятки, то есть преступлений коррупционной направленности, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Ч. 2 ст. 290,

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд в интересах Российской Федерации.

На основании изложенного, и.о. Волоколамского городского прокурора просит суд признать сделки по получению Емельяновой П.В. денежных средств качестве взяток от Еремеева В.А., Шабунина Е.А., на общую сумму 1 467 000 руб., недействительными в силу ничтожности, применить последствия недейсвительности сделок и взыскать с Емельяновой П.В. в пользу Российской Федерации денежные средства в сумме 1 467 000 руб., полученные ей в результате взяток.

Представитель истца - помощник Волоколамского городского прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленный иск.

Ответчик Емельянова П.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором иск не признала, показала, что приговором Волоколамского городского суда Московской области от 24.05.2022г. она осуждена по п.п. «б», «в» ч.5 ст.290, «в» ч.5 ст.290 УК РФ УК РФ, ей назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 3 000 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбытие Емельяновой П.В. наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения ее ребенком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения возраста 14 лет. Таким образом, судом в качестве дополнительного наказания назначен штраф, который определен кратно суммам полученных ей взяток. Учитывая изложенное, взыскание с нее самой суммы взятки будет являться двойной мерой уголовно-правовой и гражданско-правовой ответственности, что противоречит принципам права, поскольку никто не может быть наказан дважды за одно и то же преступление.

Кроме того получение взятки не может рассматриваться как договорные обязательства между сторонами, а сам механизм взыскания денежных средств должен рассматриваться не в рамках гражданско-правовых отношений, а в рамках уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку по предъявленному иску отсутствуют признаки гражданско-правовой сделки, так как получение взятки является преступлением, а не сделкой в понимании ст.153 ГК РФ, вопрос же о конфискации орудий и предметов преступления подлежит разрешению в порядке, предусмотренном уголовным и уголовно-процессуальным законодательством. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица – Шабунин Е.А., Еремеев В.А., представитель Пенсионного Фонда РФ, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обратились, что в соответствии со ст. 167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.166, ст.167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 85 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу части 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем случае вступившим в законную силу приговором Волоколамского городского суда Московской области от 24.05.2022 года установлены обстоятельства, изложенные в иске прокурора, при совершении Емельяновой П.В. преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч.5 ст.290, «в» ч.5 ст.290 УК РФ УК РФ, по факту получения ей от Еремеева В.А. и Шабунина Е.А. взяток в общей сумме 1 467 000,00 рублей. Сам факт получения взяток указывает на ничтожность сделок между участниками преступлений и необходимость применения правовых последствий такого признания в судебном порядке путем взыскания сумм взяток в доход Российской Федерации. А потому у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований прокурора в полном объеме.

При этом доводы стороны ответчика о наступлении двойной ответственности с учетом взыскания с него штрафа по приговору суда являются несостоятельными, поскольку цель взыскания штрафа, как меры наказания, и цель взыскания в доход Российской Федерации незаконно полученных сумм взяток по своей правовой природе различны, поскольку направлены в первом случае на достижение цели уголовной ответственности, а во втором случае – гражданской. Поскольку в уголовном процессе стороной обвинения гражданский иск не заявлялся, прокурор вправе был реализовать такую возможность путем обращения в суд с требованиями в гражданском судопроизводстве.

Согласно ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, её размер, рассчитанный в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в сумме 15 535 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 467 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 467 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 535 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: _________________