Решение по делу № 2-4945/2020 от 03.08.2020

Копия

№ 2-4945/2020    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

при участии представителя истца Ибрагимовой О.В.,

представителя ответчика Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабельника А. В. к Князевой Г. М., Князевой О. С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Шабельник А.В. обратился в суд с иском к Князевой Г.М. о выселении, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: .... Данный земельный участок приобретен им ..., за период с ... на нем было построено жилое помещение. Денежные средства на приобретение участка и строительство на нем дома были получены истцом от продажи автомобиля ВАЗ-2104 и капитального гаража, а также за счет кредитных средств, которые в дальнейшем были погашены им за счет продажи недвижимого имущества матери и родной сестры. С ... истцом на участке начато строительство сарая, бани и гаража. ... между истцом и ответчиком был заключен брак. ... у них родился общий ребенок ... С ... по заявлению ответчика на основании решения ... с истца в пользу ответчика взыскиваются алименты на содержание совместного ребенка ... ... по инициативе ответчика на основании решения ... брак между истцом и ответчиком расторгнут. С весны ... вместе с истцом по адресу: ... проживает его сын ... С разрешения истца с указанного времени в строении, расположенном на принадлежащем истцу земельном участке, также проживает ответчик и ее дочь Князева О.С., так как своего жилья они не имели. По указанному выше адресу они проживают по настоящее время. Совместное хозяйство истец и ответчик не ведут. Ответчик регулярно устраивает скандалы с оскорблениями истца. С целью прекращения дальнейших конфликтов ... истец временно съехал со своей территории по адресу: ... потребовал ответчика освободить его собственность до .... На основании изложенного, просил выселить ответчика с территории принадлежащего истцу земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом по адресу: ....

Также Шабельник А.В. обратился в суд с иском к Князевой Г.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, в котором просил признать Князеву Г.М. утратившей право пользования территорией принадлежащего ему земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом по адресу: ....

Определением суда вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Впоследствии истец Шабельник А.В. исковые требования уточнил, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ..., N. Участок приобретен им по договору купли-продажи в .... На указанном участке находится незавершенное строительством строение, которое использовалось в качестве жилья истцом, его бывшей женой Князевой Г.М., их сыном ... и дочерью Князевой Г.М. – Князевой О.С. Брак между истцом и ответчиком Князевой Г.М., зарегистрированный ..., расторгнут .... В настоящее время истец намерен распорядиться принадлежащим ему имуществом, однако ответчики категорически отказываются освободить земельный участок и строение. Своими действиями ответчики нарушают право лица, владеющего имуществом в силу закона, пользоваться этим имуществом в полной мере. Просил с учетом уточнений устранить препятствия в пользовании Шабельник А.В. принадлежащим ему имуществом, обязав Князеву Г.М. и Князеву О.С. освободить от принадлежащих им вещей земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ..., N и расположенное на нем строение. Взыскать с Князевой Г.М. и Князевой О.С. солидарно в пользу Шабельник А.В. судебные издержки, а именно, государственную пошлину в размере 300 рублей, за оплату услуг представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы – 400 рублей.

Истец Шабельник А.В., ответчики Князева Г.М., Князева О.С. в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Представитель истца Ибрагимова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика Полянская Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. В обоснование возражений пояснила, что истцом не представлены доказательства противоправного поведения ответчика, нарушающего права и законные интересы истца, а именно, не представлено доказательств использования ответчиком земельного участка для размещения вещей. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцу Шабельник А.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от ... принадлежал земельный участок, находящийся по адресу: ..., N.На основании договора дарения земельного участка от ... Шабельник А.В. подарил вышеуказанный земельный участок ...

Впоследствии на основании договора дарения земельного участка от ... ... подарила земельный участок, расположенный по адресу: ..., N, истцу Шабельник А.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ... земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., N принадлежит Шабельнику А.В.

Как следует из материалов дела, ... между ним и ответчиком Князевой Г.М. был заключен брак.

На основании решения мирового судьи судебного участка №... от ... брак между Шабельником А.В. и Князевой Г.М. расторгнут.

Из искового заявления и пояснений стороны истца следует, что в настоящее время принадлежащим истцу земельным участком и расположенным на нем строением пользуется ответчик Князева Г.М., а также ее дочь Князева О.С.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика поясняла, что ответчики пользуются спорным земельным участком и расположенным на нем строением, поскольку ответчик Князева Г.М. считает, что расположенное на земельном участке строение является совместным имуществом супругов, так как строилось в период брачных отношений с ответчиком.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений стороны истца следует, что возведенный на земельном участке объект незавершенного строительства не признан таковым в установленном законом порядке, в качестве жилого дома не зарегистрирован. Кроме того, данное строение возведено истцом еще до вступления в официальный брак с ответчиком. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства с достаточной полнотой установлено, что ответчики Князева Г.М. и Князева О.С. препятствуют истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем строением, что подтверждается показаниями сторон, данными в ходе судебного разбирательства. В добровольном порядке освободить принадлежащий истцу земельный участок и расположенные на нем объекты отказываются.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая, что в соответствии с требованиями закона собственник имеет право распоряжаться и пользоваться своим имуществом, а также то, что истец в настоящее время не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему земельным участком и расположенным на нем строением по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Из приложенных к заявлению материалов следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, а также понесены расходы, связанные с направлением по почте копии искового заявления ответчикам в размере 400 рублей.

Таким образом, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от ..., заключенное между Ибрагимовой О.В. и Шабельников А.В., согласно которому исполнитель приняла на себя обязательства подготовить уточненное исковое заявление к Князевой Г.М. и Князевой О.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом, представлять интересы доверителя при рассмотрении дела в суде. Стоимость услуг по соглашению составляет 20 000 рублей. Данная сумма оплачена истцом.

Учитывая требования разумности и справедливости, применяемые при взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также объем работы представителя, категорию и степень сложности дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, их продолжительность, характер фактически оказанных услуг, суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабельника А. В. к Князевой Г. М., Князевой О. С. об устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании Шабельником А. В. принадлежащим ему имуществом, возложив обязанность на Князеву Г. М. и Князеву О. С. освободить от принадлежащих им вещей земельный участок с кадастровым номером N по адресу: ... расположенное на нем строение.

Взыскать с Князевой Г. М. и Князевой О. С. солидарно в пользу Шабельника А. В. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабельника А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Данилова С.М.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 02 ноября 2020 года

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения храниться в гражданском деле № 2-4945/2020