Решение по делу № 33-6965/2023 от 07.06.2023

УИД 54RS0008-01-2022-003148-35

Судья Баринова Т.В.     Дело № 2-605/2023

Докладчик Быкова И.В.     33-6965/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Рыбаковой Т.Г.,

при секретаре Митрофановой К.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «04» июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Данилюка А.В. на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2023 года по иску Данилюка Алексея Валерьевича к прокуратуре Новосибирской области об оспаривании дисциплинарного взыскания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истца Данилюка А.В., представителя ответчика Вакорина М.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Данилюк А.В. обратился с иском к Прокуратуре Новосибирской области, просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ответчиком, а также приказ от ДД.ММ.ГГГГ №к о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в органах прокуратуры. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен трудовой договор. С ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность старшего помощника прокурора Советского района г.Новосибирска. Приказом прокурора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужил тот факт, что он не исполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, допустил нарушение ч. 1 ст. 124 УПК РФ, п.п. 7,8 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 приказа Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3 и 1.4 указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации сообщений о преступлениях», а также п. 3.2 приказа ГП РФ и руководителей других правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ №… «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», п. 3.2 Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.2., 2.3. Временной инструкции по учету работы прокуроров в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом ГП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа прокурора НСО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения в органах прокуратуры НСО опытной эксплуатации модуля «Учет работы прокурора» государственной автоматизированной системы правовой статистики». Истец считает заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, поскольку никаких виновных действий не совершал, не была учтена тяжесть совершенного проступка, а именно, не учтен тот факт, что работу выполнить в сроки не представлялось возможным из-за увеличившейся в последнее время нагрузки в связи с отсутствием всех работников (был внедрен модель УРП ГАС ПС, который требовал заполнения; был занят в судебных процессах как у мировых судей, так и в районных судах; вел учет отказных материалов, общенадзорные проверки). Кроме того, не учтен тот факт, что ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, в августе 2021 года приказом прокурора области был поощрен за высокие показатели и безупречную работу, в июне 2022 года проходил успешное обучение в филиале Университета прокуратуры РФ – иркутском юридическом институте.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Данилюку Алексею Валерьевичу к прокуратуре Новосибирской области об оспаривании дисциплинарного взыскания в полном объеме – отказать.»

С постановленным решением не согласился истец Данилюк А.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд не дал оценку допущенным при проведении служебной проверки нарушениям Инструкции о проведении служебных проверок, утвержден приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Суд проверил действия ответчика на соответствие другому приказу Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, который регулирует проведение служебных проверок в случае совершения работником правонарушения или преступления, а не дисциплинарного проступка. Апеллянт отмечает, что нарушены сроки проведения служебной проверки. Ее основанием является рапорт зам. прокурора Советского района г.Новосибирска А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, эта дата также считается датой дисциплинарного проступка. Датой окончания служебной проверки является утверждения заключения – ДД.ММ.ГГГГ.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что в результате служебной проверки указанные в рапорте факты нашли свое подтверждение. Суд не в полном объеме оценил причины допущенных нарушений, о которых заявлял истец, ограничившись только большой занятостью и предвзятым отношением руководства, тогда как истец давал пояснения по 13-ти пунктам, кроме того, суд ставил наводящие вопросы свидетелю А.А.В.

Апеллянт отмечает, что при проведении служебной проверки было учтено только одно объяснение истца – от ДД.ММ.ГГГГ, и принято во внимание второе – от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение не содержит надлежащей оценки всех доводов, приведенных истцом в свою защиту.

Истец считает, что служебная проверка проводилась комиссионно, в частности, в проведении проверки принимала участие М.Д.Н., которая истребовала у истца объяснение. Однако заключение проверки ею не подписано.

Отмечает, что показания свидетелей недостоверны, уменьшают значительность нагрузки истца, объем, сложность и показатели работы.

Суд необоснованно отказал истцу в приобщении и прослушивании аудиозаписи, безосновательно отклонил замечания истца на протоколы судебных заседаний, однако при вынесении решения частично учел их.

Решение принято с нарушением правил исследования доказательств, незаконно и подлежит отмене.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Новосибирской области и Данилюком А.В. был заключен трудовой договор органа прокуратуры Российской Федерации с прокурорским работником, из которого следует, что на период временного отсутствия работника Данилюк А.В. был принят на федеральную государственную службу в прокуратуру Новосибирской области на государственную службу помощника прокурора Центрального района г.Новосибирска.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был изменен на неопределенный.

Приказом прокурора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ Данилюк А.В. был принят на должность старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Новосибирской области Б.А.Е. было утверждено заключение служебной проверки (л.д.25-27).

Приказом прокурора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №к на старшего помощника прокурора Советского района г.Новосибирска младшего советника юстиции Данилюка А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившееся в нарушении требований ч. 1 ст. 124 УПК РФ, п.п. 7,8 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3 и 1.4 указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации сообщений о преступлениях», а также п. 3.2 приказа Генерального прокурора РФ и руководителей других правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ №… «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», п. 3.2 Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.2., 2.3. Временной инструкции по учету работы прокуроров в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа прокурора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения в органах прокуратуры НСО опытной эксплуатации модуля «Учет работы прокурора» государственной автоматизированной системы правовой статистики» (л.д.28-29).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», приказом Генерального прокурора от 18.04.200 № 70 «О проведении проверок (служебных расследований) в отношении прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации», ст. 193 ТК РФ, пришел к выводу о том, что срок проведения проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности не пропущен, факт совершения истцом дисциплинарного проступка подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности не нарушена, выбранное ответчиком дисциплинарное взыскание в виде выговора отвечает характеру совершенного проступка, в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 40 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» ( далее – ФЗ « О прокуратуре Российской Федерации») служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований названного федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются данным федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 41. ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и учреждений и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации ( п.1 ст. 4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации»).

Обстоятельства совершения прокурорским работником дисциплинарного проступка подлежат установлению в ходе проведения служебной проверки в отношении прокурорского работника, основания и процедура проведения которой регламентированы Инструкцией о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 28.04.2016 г. N 255 (далее - Инструкция).

Ссылка апеллянта на то, что суд проверил заключение служебной проверки на соответствие приказу Генерального прокурора от 18.04.2008 № 70, не указывает на незаконность судебного решения, так как суд апелляционной инстанции наделен правом оценки доказательств при проверке судебного постановления. По одним только формальным нарушениям судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с п. 2.11 названной выше Инструкции, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Пунктом 4.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку. Заключение по результатам служебной проверки утверждается руководителем, назначившим проведение служебной проверки (в случае ее проведения специально создаваемой комиссией), либо уполномоченным им руководителем подразделения, работником которого проводилась служебная проверка.

Заключение должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и содержать следующую информацию: дата и место составления; данные прокурорского работника (работников), проводившего (проводивших) служебную проверку, и прокурорского работника, в отношении которого она проводилась; основания проведения служебной проверки; обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Из приведенных нормативных положений следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности применения к прокурорскому работнику дисциплинарного взыскания, надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно материалам дела, с ДД.ММ.ГГГГ Данилюк А.В. был принят на должность старшего помощника прокурора Советского района г. Новосибирска.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора области по рапорту прокурора Советского района г. Новосибирска П.С.Н, назначена служебная проверки в отношении старшего помощника прокурора Советского района Данилюка А.В. в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей.

В рапорте прокурора Советского района г.Новосибирска П.С.Н, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района была зарегистрирована жалоба директора ООО Сибирское «ОКБ ГП» К.И.И. (ШК 303488930319) о незаконном прекращении следователем уголовного дела по ст. 330 УК РФ в связи с истечением сроков давности, принятии сотрудниками полиции ОП № 10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску окончательного уголовно – процессуального решения по факту хищения имущества заявителя. Срок рассмотрения жалобы наступил ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о его продлении Данилюком А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен не был. При этом, Данилюк А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлял проекты ответов и постановлений о результатах рассмотрения жалобы, которые утверждены прокурором не были, поскольку не дана была оценка действиям органов правоохраны по доводам заявителя в части хищения имущества, материалы доследственных проверок Данилюком А.В. также не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района было зарегистрировано обращение К.В.О. (ШК №) о совершении в отношении его мошеннических действий с использованием информационно – телекоммуникационной системы «Интернет». Срок рассмотрения жалобы наступил ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о его продлении Данилюком А.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ представлен не был, как и не представлен проект ответа и постановления о результатах рассмотрения жалобы.

Согласно указанию прокурора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при приеме регистрации и разрешении сообщений о преступлениях», распоряжению о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ № Данилюк А.В. был обязан в последний день месяца в дежурной части ОП № 10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску проверять книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, сверять эти данные с имеющимися в прокуратуре района сведениями о продлении сроков проведения проверок до 30 суток (п. 1.1.1), своевременную выдачу и направление заявителям талонов – уведомлений (пункт 1.1.2 ), номенклатурные дела (п. 1.2.).

Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ старшим помощником прокурора района Данилюком А.В. указанные выше надзорные мероприятия не проведены, рапорты об их результатах не представлены, руководством прокуратуры района не утверждены. При этом, справки о проведении проверок представлены Данилюком А.В. курирующему это направление заместителю прокурора района лишь ДД.ММ.ГГГГ после неоднократных напоминаний.

В справках изложены сведения об отсутствии выявленных нарушений, что вызывает обоснованные сомнения в части фактического осуществления Данилюком А.В. надзорных мероприятий, поскольку согласно книге замечаний и предложений дежурной части ОП № 10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску Данилюк А.В. в указанные дни и им предшествующие проверки не проводил.

Вопреки требованиям п. 1.3 Указания, Данилюк А.В. сведения поименованные в этом пункте, из расположенных на территории района страховых и энергоснабжающих организаций не истребовал, сверку с регистрационными документами органов внутренних дел не производил, запросы в нарушение п. 14 Указания, в медицинские учреждения уполномоченные на проведение судебно – медицинских экспертиз, по получению информации в части невостребованных органами правоохраны экспертиз, не подготовил и не направил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику прокурора Данилюку А.В. заместителями прокурора района Г.Е.Н., А.А.В. для уведомления территориальных прокуроров и проведения сверки отписано более 20 постановлений органа дознания ОП № 10 «Советский» УИВД России по г.Новосибирску о передаче сообщений о преступлениях по подследственности в порядке ст. 152 УПК РФ. В нарушение п. 1.3 Указания, Данилюк А.В. уведомления и сверки полученных постановлений с территориальным прокурором не подготовил и не провел.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру района от Барабинского, Искитимского межрайонных прокуроров, прокурора Октябрьского района г.Новосибирска поступили запросы о проведении сверок, поступивших по подследственности в ОП № 10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску сообщений о преступлениях (ШК №, №, №), срок подготовки информации заместителем прокурора района А.А.В. Данилюку А.В. установлен ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако, сведения им не подготовлены.

Вопреки п. 3.2. приказа Генеральной прокуратуры РФ № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФКСН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» Данилюком А.В. не обеспечено изучение отказных материалов в течение 5 суток с момента их поступления в прокуратуру района.

Данилюком А.В. не изучены, поступившие в прокуратуру района 26.09.2022 материалы проверок №, поступившие в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ, материалы проверок №, поступившие в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок № поступившие в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ материалы проверок №.

Решением коллегии прокуратуры Новосибирской области от 11.08.2022 «Об итогах работы органов прокуратуры Новосибирской области в 1 полугодии 2022 года и задачах по обеспечению законности и правопорядка на 2 полугодие 2022 года» работа прокуратуры Советского района г.Новосибирска по своевременности, полноте и достоверности учета сведений в модуле «Учет работы прокуроров» постановлена на контроль.

Ответственным за информирование прокуратуры области, в том числе о принятых мерах по устранению допущенных нарушений и.о. прокурора района Г.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ назначил Данилюка А.В. (пункт 23 решения коллегии), срок исполнения прокуратурой области установлен ДД.ММ.ГГГГ.

После неоднократных напоминаний, проведенных оперативных совещаний при прокуроре района Данилюк А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ приступил к восполнению недостающих сведений, при этом наибольший объем недостающих сведений был внесен помощником прокурора района У.Д.Д. по поручению прокурора района. В установленные п. 23 решения коллегии, срок Данилюк А.В. информацию в прокуратуру области не подготовил, сведения об исполнении этого пункта подготовил и направил заместитель прокурора района А.А.В.

Несмотря на принятые меры, ДД.ММ.ГГГГ Данилюк А.В. был вынужден подготовить протокол - корректировку отчета по форме «ПМ» за период с января – сентябрь 2022 года по разделу 2 в строке 10, поскольку изначально внес сведения, не соответствующие действительности, путем уменьшения количества показателей с 57 до 50, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вновь после аврального режима осуществлял довнесения в модель «Учет работы прокурора» 78 неучтенных в модуле постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел за август – сентябрь 2022 года, семи постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел с требованием о возбуждении уголовных дел, по которым органами предварительного расследования приняты решения о возбуждении уголовных дел.

Согласно заключению служебной проверки, утвержденной прокурором Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что согласно распоряжению о распределении обязанностей в прокуратуре Советского района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ №р на Данилюка А.В. возложен надзор за соблюдением законности при учёте преступлений, приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях; учёт сообщений о происшествиях, зарегистрированных в КУСП отдела полиции №10 «Советский», и их загрузка в ГАС ПС; участие по поручению руководства в рассмотрении судом уголовных, гражданских и административных дел и другие обязанности.

В прокуратуре Советского района г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована жалоба директора ООО Сибирское «ОКБ ГП» К.И.И. на незаконное решение следователя о прекращении уголовного дела и по другим вопросам. Рассмотрение жалобы в предусмотренном
ст.124 УПК РФ порядке заместителем прокурора района А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ поручено Данилюку А.В.

В нарушение требований ч.1 ст.124 УПК РФ, п.п.7, 8 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» Данилюк А.В. в течение 3 суток жалобу не рассмотрел, рапорт о продлении срока её рассмотрения не подготовил, о результатах проверки заявителю своевременно не сообщил. Данилюк А.В. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) представлял заместителю прокурора района А.А.В. проекты ответа и постановления по данной жалобе, которые им не были подписаны, поскольку Данилюк А.В. не проверил все доводы заявителя. Ответ К.И.И. подписан А.А.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района зарегистрирована жалоба К.В.О. на решение дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, рассмотрение которой в предусмотренном ст.124 УПК РФ порядке поручено Данилюку А.В. Эту жалобу Данилюк А.В. в установленный законом срок также не рассмотрел, проект соответствующего постановления заместителю прокурора района до ДД.ММ.ГГГГ не представил.

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы и уведомление
К.В.О. от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписано заместителем прокурора района Г.Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований п.1.1, 1.2 приказа Генерального прокурора РФ от 05.09.2011 №277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» (далее - Приказ №277), а также п.п.1.1.1, 1.1.2 и 1.2 указания прокурора области от 08.10.2015 №130/15 «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при приеме регистрации и разрешении сообщений о преступлениях» (далее – Указание №130/15) Данилюк А.В. в августе и сентябре 2022 года не проверял в дежурной части поднадзорного отдела полиции книгу учёта заявлений и сообщений о преступлениях и номенклатурные дела; не оценивал своевременность выдачи и направления заявителям талонов-уведомлений. Соответствующие справки о проверках прокурору района Данилюк А.В. не представил.

В журнале проверок дежурной части отдела полиции сведения об их проведении Данилюком А.В. в августе и сентябре 2022 года отсутствуют.

Вопреки требованиям п.п.1.1, 1.3 Приказа №277, п.п.1.3, 1.4 Указания №130/15 в августе и сентябре 2022 года Данилюк А.В. не истребовал в энергоснабжающих организациях и страховых компаниях сведения об обращениях граждан, в которых указано о фактах выбытия, повреждения или уничтожения имущества в результате противоправных действий, а также из медицинских учреждений, уполномоченных на проведение судебно-медицинских экспертиз, невостребованные правоохранительными органами акты проведенных исследований о тяжести причиненного вреда здоровью, причинах смертей. Сверки с регистрационными документами органов внутренних дел не провёл.

В период с 1 по 15 сентября 2022 года Данилюку А.В. поручено провести проверку фактического поступления 28 постановлений о передаче сообщений о преступлениях и материалов проверок из поднадзорного отдела полиции в другие правоохранительные органы. Эти поручения Данилюк А.В. не исполнил, в сентябре 2022 года такие сверки не проводил, нарушив требования п.1.2 Приказа №277 и п.1.1.2 Указания №130/15.

Также проведенной проверкой установлено, что Данилюк А.В. своевременно не проверил фактическое поступление сообщений о преступлениях, направленных по подследственности в отдел полиции №10 «Советский» УМВД России по г.Новосибирску. Ответы на поступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запросы Барабинского, Искитимского межрайонных прокуроров и прокурора Октябрьского района г.Новосибирска в установленный А.А.В. срок (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не подготовил. В связи с уходом Данилюка А.В. в отпуск проведение сверок по этим запросам по его рапорту поручено ДД.ММ.ГГГГ другому исполнителю.

Заместителем прокурора А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Данилюку А.В. для изучения передано 95 материалов проверок, по которым в отделе полиции приняты решения об отказе в возбуждении уголовных дел.

В нарушение п.3.2 приказа Генерального прокурора Российской Федерации и руководителей других правоохранительных органов от 26.03.2014 №147/209/187… «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» Данилюк А.В. всестороннюю, полную и объективную проверку законности и обоснованности постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по этим материалам в 5 суточный срок с момента их поступления не обеспечил. В настоящее время 71 из указанных 95 материалов проверок находится на у него на изучении.

В соответствии с пунктом 3.2 Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, формирование статистических отчетов осуществляется на основании данных первичного учета надзорной и иной деятельности прокуроров. В нарушение указанных требований при формировании ведомственного статистического отчета по форме ПМ (556) за январь - сентябрь 2022 года в прокуратуре Советского района допущено завышение (57 вместо 50) сведений о поставленных на учет преступлениях, ранее известных, но по разным причинам не учтенным (раздел 2 строка 10 графы 1, 3, 4). В связи с допущенным искажением в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ подготовлено уведомление о корректировке показателей в отчете, исполнителем которого был Данилюк А.В.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Временной инструкции по учету работы прокуроров в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, сведения о принятых мерах прокурорского реагирования необходимо вносить в модуль в течение трех рабочих дней с момента их регистрации в органах прокуратуры с обязательным прикреплением к учетным карточкам сканированных копий документов. Всего с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района сформировано 1910 учетных записей (карточка 1-УРП) о проведенных проверках при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования. Старшим помощником Данилюком А.В. в модуль внесено 316 записей о проведенных проверках и 313 записей о внесенных актах прокурорского реагирования (карточка 2-УРП), 82% из них внесены несвоевременно (256 записей).

В нарушение приказа прокурора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения в органах прокуратуры Новосибирской области опытной эксплуатации модуля «Учет работы прокурора» государственной автоматизированной системы правовой статистики» в прокуратуре Советского района в январе-ноябре 2022 года не обеспечены своевременность и полнота внесения в учетные карточки раздела модуля сведений о результатах надзора за исполнением законов на досудебной стадии уголовного судопроизводства. В отчете ПМ в модуле УРП за 10 месяцев 2022 года прокуратурой Советского района не отражено 259 выявленных прокурором нарушений законов, 126 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, за 9 месяцев – 174 нарушения и 79 таких постановлений. Записи в модуль своевременно внесены Данилюком А.В. в единичных случаях, основное количество записей (82%) создано в 3 этапа: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (121), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (59) и ДД.ММ.ГГГГ (78). Только ДД.ММ.ГГГГ Данилюком А.В. внесены сведения об отмене в июле 2022 года прокурором 16 незаконных процессуальных решений. Вопреки указанию прокурора области (письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) Данилюком А.В. прикреплены к учетным карточкам сканированные копии актов прокурорского реагирования, не зарегистрированные в АИК «Надзор-WEB».

На основании установленного, проверкой сделан вывод о том, что старший помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Данилюк А.В. ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности, выразившееся в нарушении требований ч. 1 ст. 124 УПК РФ, п.п. 7,8 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора», п.п. 1.1, 1.2 и 1.3 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за исполнением законом при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия», п.п. 1.1.1, 1.1.2, 1.2, 1.3 и 1.4 указания прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации сообщений о преступлениях», а также п. 3.2 приказа Генерального прокурора РФ и руководителей других правоохранительных органов от ДД.ММ.ГГГГ №… «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях», п. 3.2 Инструкции по ведению ведомственного статистического учета в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 2.2., 2.3. Временной инструкции по учету работы прокуроров в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа прокурора Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения в органах прокуратуры НСО опытной эксплуатации модуля «Учет работы прокурора» государственной автоматизированной системы правовой статистики». По результатам проверки предложено старшего помощника прокурора Советского района г.Новосибирска Новосибирской области младшего советника юстиции Данилюка А.В. привлечь к дисциплинарной ответственности. Также, прокурору Советского района г.Новосибирска П.С.Н, предложено направить информацию, в которой указать на его ненадлежащую организацию работы подчинёнными работниками. Установив, что доводы жалоб проверены Данилюком А.В. не в полном объеме, а сроки разрешения жалоб истекли, прокурор района не должен был ждать, когда в течение продолжительного времени помощник должным образом составит все документы. <адрес> должен был сам выполнить эту работу. Аналогичным образом он должен был обеспечить изучение материалов уголовно-процессуальных проверок.

В целях проверки выводов служебной проверки судом первой инстанции были допрошены свидетели :

- А.А.В. - заместитель прокурора Советского района г.Новосибирска, из пояснений которого следует, что служебная проверка в отношении Данилюка А.В. была инициирована в связи с тем, что Данилюк А.В. в течении длительного времени ненадлежащим образом исполнял свои обязанности возложенные на него распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении обязанностей в прокуратуре Советского района г.Новосибирска». Данное неисполнение было вызвано не в связи с тем, что на Данилюка А.В. было возложено чрезмерное количество заданий и поручений, а в связи с неправильной организацией своей работы. Тот объем, который требовалось выполнить Данилюку А.В. исходя из его должностных обязанностей, опыта и стажа работы с 2004 года, не превышал нагрузку других помощников прокурора, а также порученный надзор, не являлся наиболее объемным, по сравнению с другими надзорами. Вся нагрузка в прокуратуре регулировалась, и при ее увеличении у одного работника, она перераспределялась. Кроме того, данный свидетель показал о том, что с истцом проводились неоднократно совещания, на которых пытались понять проблему почему истец не мог справиться с нагрузкой, которая могла быть выполнена в один рабочий день иным работником, но никаких внятных ответов от истца получено не было, были лишь ссылки на большой объем нагрузки по тем направлениям, которые не были за ним закреплены, а затем истец стал ссылаться на дискриминацию;

- свидетель Г.Е.Н., согласно пояснениям которого, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности заместителя прокурора Советского района г. Новосибирска, при отсутствии прокурора района по причине нахождения в отпуске исполнял его обязанности. При распределении поступающих заявлений, жалоб и поручений он руководствовался в первую очередь распоряжением «О распределении обязанностей в прокуратуре <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №р. Данилюку А.В. поручалось исполнение тех заданий, которые относились к закрепленному за ним видом надзора, но при этом, вся работа между сотрудниками прокуратуры распределялась равномерно. Никакого предвзятого отношения к Данилюку А.В. не было ни с его стороны, ни со стороны других руководителей. Контроль деятельности Данилюка А.В. непосредственной осуществлял А.А.В., а при его отсутствии – он (Г.Е.Н.), закрепленный за Данилюком А.В. вид надзора не является самым объемным, но при этом истец не справлялся со своей работой, ему предлагали перейти на другой вид надзора, но он отказывался. Также свидетель пояснил, что и ранее истец на других видах надзора не справлялся с работой, перевод на другие виды надзора не менял ситуацию.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ №р «О распределении обязанностей в прокуратуре Советского района г.Новосибирска» на старшего помощника прокурора района Данилюка А.В. было возложено осуществление следующих обязанностей: изучение номенклатурных дел ОВД, СК и иных поднадзорных органов с целью выявления незаконно списанных в них сообщений о преступлениях; взаимодействие (истребование информации) с организациями, в которые может поступить информация о совершенном преступлении (лечебные учреждения, страховые компании, энергоснабжающие организации и иные) и проведение ежемесячной сверки сведений указанных организаций с КУСП ОВД, СК; проведение ежемесячно сверок по сообщениям, направленным правоохранительными органами по территориальности; проверка всех решений об отказе в возбуждении уголовного дела принятых по результатам уголовно – процессуальных проверок поднадзорными правоохранительными органами; подготовка информаций территориальным прокурорам о регистрации в КУСП поднадзорных органов совершенных вне Советского района преступлений; контроль за сроками и качеством всех дополнительных проверок, проводимых после отмены прокурором незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела; ведение журналов учета: всех поступивших в прокуратуру района постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов, послуживших основанием для таких решений; сведения об отмене прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, иных журналов по отдельным поручениям прокурора района; ежемесячная проверка и доклад прокурору о правильности ведения в прокуратуре района книги регистрации сообщений о преступлениях в соответствии с требованиям приказов ГП РФ и прокурора области; рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ и участие в судебном рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, проверку законности решений, обжалуемых в судебном порядке; ведение учета сведений о внесенных прокуратурой района закрепленным за ней направлениям надзора на досудебной стадии уголовного производства представлениях, требованиях и информациях об устранении нарушений закона; контролирование их надлежащее рассмотрение и своевременное поступление ответов на них, а также фактическое устранение выявленных нарушений, в том числе путем проведения проверок в порядке контроля; ведение учета результатов надзорной деятельности в установленном вышестоящими прокуратурами формах, готовит проекты разделов статотчетов прокуратуры в пределах компетенции, предоставляет их прокурору района для проверки и утверждения; ведение учета проведенной работы с использованием ГАС ПС; по указанию прокурора района и его заместителей выполнять иные поручения.

С распоряжением о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ Данилюк А.В. был ознакомлен.

Пунктами 7, 8 приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения жалоб на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора» определено, что жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа рассматривать в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ, прокурорам, их заместителям, которые непосредственно осуществляют надзор за процессуальной деятельностью соответствующих органов предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы в соответствии со ст. 124 УПК РФ выносить соответствующее постановление, в котором излагать краткое содержание доводов заявителя, их анализ и мотивы принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания, по которым доводы принимаются либо опровергаются.

Копию постановления о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении с одновременным уведомлением о разъяснении порядка обжалования вышестоящему прокурору или в суд незамедлительно направлять заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 УПК РФ жалоба прокуроров подлежит рассмотрению в течение 3 суток со дня ее получения, продление срока рассмотрения жалобы до 10 суток допускается в исключительных случаях.

В материалы дела также были представлены: рапорта Данилюка А.В. о перераспределении нагрузки, табеля учета рабочего времени прокуратуры на работу за спорный период, данные об участии истца в судебных заседаниях, поступившие на исполнение истцу задания для исполнения, сведения о штатной численности прокураты Советского района г. Новосибирска за спорный период.

В письменных объяснениях отобранных ДД.ММ.ГГГГ в ходе служебной проверки, Данилюк А.В. сослался на то, что допущенные им нарушения возникли в связи с большой занятостью и предвзятым к нему отношением со стороны руководства прокуратуры района. В дополнении от ДД.ММ.ГГГГ к объяснению от ДД.ММ.ГГГГ Данилюк А.В. указал на задействование в работе модуля УРП и подготовке отчета У.Д.Д.

Аналогичные объяснения были даны истцом Данилюком А.В. в ходе судебного разбирательства по делу. В доводах апелляционной жалобы и в суде апелляционной инстанции Данилюк А.В. также не оспаривал выявленные нарушения, поясняя, что они имели место по ряду объективных причин.

Из представленных документов, вопреки позиции апеллянта следует, что нагрузка в спорный период в прокуратуре Советского района, в том числе и на Данилюка А.В. распределялась с учетом фактический работы сотрудников и с учетом пребывания сотрудников в очередном отпуске, на листке нетрудоспособности, необходимости своевременного исполнения поступивших заданий. Суд обосновано отклонил доводы истца о том, что со стороны работодателя не был учтен тот факт, что возложенные на него обязанности выполнить в сроки не представлялось возможным из-за увеличившейся нагрузки, как и довод о дискриминации и предвзятом отношении.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» установлены особенности в правовом регулировании труда работников прокуратуры, что обусловлено спецификой их профессиональной деятельности, которая связана с реализацией функций государства по осуществлению от имени Российской Федерации надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Суть этих особенностей состоит в том, что они закрепляют повышенные требования к работникам прокуратуры.

Прохождение службы в органах прокуратуры Российской Федерации и выполнение служебного долга по защите прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства требуют от каждого прокурора посвящения себя служению Закону и строгого соблюдения всех положений присяги прокурора.

Так, в соответствии с присягой, текст которой приведен в ст. 40.4 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», все прокуроры органов прокуратуры Российской Федерации в своей служебной деятельности обязуются: непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, добиваться высокой эффективности прокурорского надзора. Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что при поступлении на службу присягу давал.

Служебная проверка проведена в соответствии с положениями Инструкции от ДД.ММ.ГГГГ N 255 в установленный срок. Нарушений прав истца в ходе проведения служебной проверки не установлено, от него были получены письменные пояснения, из которых следует, что факт нарушений не оспаривает, указывает на наличие уважительных причин, послуживших выявленному нарушению.

Порядок наложения дисциплинарного взыскания, порядок проведения служебной проверки нарушены не были, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности. Заключение служебной проверки содержит указания на конкретные нарушения, допущенные истцом при исполнении служебных обязанностей в области надзорной деятельности. Заключение служебной проверки подписано и утверждено в установленном законом порядке. Выводы служебной проверки о наличии ненадлежащей организации работы прокурора района с подчинёнными работниками в части срока разрешения жалоб, не указывают на наличие уважительных причин ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Данилюком А.В., учитывая статус прокурорского работника.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, М.Д.Н. для проведения проверки не привлекалась, вопреки позиции апеллянта. Судебная коллегия отмечает, что истребование работником объяснений не указывает на то, что лицо являются проверяющим.

Согласно п. 5.6 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями ст. 41.7 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации». Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске. Днем обнаружения проступка, с которого начинается исчисление месячного срока, считается день, когда руководителю, которому по службе подчинен прокурорский работник, стало известно о совершении им проступка. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка.

В подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

По смыслу закона датой обнаружения проступка применительно к служебным отношениям является дата утверждения заключения служебной проверки.

В данном споре, вопреки позиции апеллянта, датой обнаружения проступка является дата утверждения заключения служебной проверки прокурором области, имеющим право налагать дисциплинарные взыскания, поскольку само по себе составление рапорта прокурором Советского района или написание рапорта заместителем прокурора Советского района А.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может расцениваться как подтверждение совершения истцом дисциплинарного проступка, факт которого мог быть установлен только в результате проведения служебной проверки. Именно с даты утверждения ДД.ММ.ГГГГ заключения, прокурору области стало известно о совершении подчиненным работником дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения, все доводы апеллянта об обратном несостоятельны.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апеллянта о применении дисциплинарного взыскания без учета тяжести проступка и отсутствии дисциплинарных нарушений, так как при проведении проверки была получена информация отдела кадров о том, что Данилюк А.В. действующих дисциплинарных взысканий не имеет.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается, что примененная мера дисциплинарного взыскания – выговор, соответствует характеру и степени тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывая специфику служебной деятельности прокурорского работника, правовые последствия нарушения срока рассмотрения обращений и жалоб, сообщений о преступлениях и т.д., учитывая количество выявленных нарушений у работника за проверяемый период.

Несогласие истца с приведенной судом в оспариваемом решении оценкой доказательств не является основанием для иных выводов по существу спора. Показания допрошенных свидетелей оценены судом в соответствии с их действительным смыслом и содержанием, отраженным в протоколах судебных заседаний, в совокупности с иными доказательствами по данному делу. Эти показания не противоречат друг другу и другим имеющимся в деле доказательствам, оснований не доверять им у суда не имелось.

При этом коллегия отмечает, что истец не был лишен возможности представлять свои доказательства в обоснование заявленных требований, состязательность процесса судом нарушена не была.

В целом, доводы апелляционной жалобы вывода суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств. Однако оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 31 марта 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Данилюка А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи